АО "Механизация": Суд удовлетворил иск о взыскании зарплаты и компенсаций.

Дело № 2−826/2025

89rs0004−01−2024−007276−18

решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи [О.] А.Л.,

при секретаре судебного заседания [А.] А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Г] с.а. к акционерному обществу «Механизация» о взыскании задолженности по заработной плате, встречному исковому заявлению акционерного общества «Механизация» к [Г] с.а. о расторжении договора займа, возврате суммы займа,

установил:

[Г] с.а. (далее — истец, [Г] С.А.) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к акционерному обществу «Механизация» (далее — ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 285 538 рублей 36 копеек; процентов за задержку выплаты заработной платы, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с декабря 2023 года по дд.мм.гггг в размере 33 607 рублей 78 копеек; процентов за задержку выплаты заработной платы, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной заработной платы 285 538 рублей 36 копеек, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 50 000 рублей; судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец была принята на работу в АО «Механизация» на должность диспетчера в аппарат управления, диспетчерская, заключен трудовой договор № 61 от 31.03.2018 года. Местом работы является <адрес>. Дата начала работы — 02.04.2018 года. С учетом дополнительных соглашений к трудовому договор работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 28 100 руб. Районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах с особыми климатическими условиями выплачиваются в размерах и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ. Выплата заработной платы производится не реже чем 2 раза в месяц, в соответствии с коллективным договором общества и статьей 136 ТК РФ, за первую половину месяца 30 числа текущего месяца, окончательный расчет выплачивается 15 числа месяца, следующего за текущим. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Истцу выдана трудовая книжка, справка о периоде работы в обществе и надбавках за стаж работы в районах Крайнего Севера, а также сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях. Вместе с тем, ответчик не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении, в том числе до сих пор не перечислил заработную плату за ноябрь 2024 года. Соответствующие выплаты не произведены до настоящего времени.

Истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 544 261 рубля 91 копейка; проценты за задержку выплаты заработной платы с декабря 2023 года по 21.05.2025 в размере 159 609 рублей 50 копеек; проценты за задержку выплаты заработной платы, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной заработной платы 544 261 рубля 91 копейки начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; денежные средства в размере 70 001 рублей 90 копеек в счет компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за период работы с 12.04.2021 по 11.04.2023 года; компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 50 000 рублей; судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек; обязать акционерное общество «Механизация» (ИНН 8 904 005 374 ОГРН 1028900619802) произвести в установленном законом порядке перерасчёт и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период с направлением в адрес [Г] с.а. подтверждающей информации; обязать акционерное общество «Механизация» (ИНН 8 904 005 374 ОГРН 1028900619802) доначислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в отношении [Г] с.а. за период с 07.08.2024 по 30.04.2025 года в размере 15 468 рублей 26 копеек.

Определением Новоуренгойского городского суда от 13.02.2025 года, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен [М.] Тарас [В.] — представитель первичной профсоюзной организации АО «Механизаия».

Определением Новоуренгойского городского суда от 11.03.2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление акционерного общества «Механизация» (далее — истец по встречному иску, общество) к [Г] с.а. (далее — ответчик по встречному иску, [Г] С.А.) с требованиями о расторжении договора займа № 13 от 07.08.2024 года, заключенного между АО «Механизация» и [Г] с.а., и обязании [Г] с.а. возвратить сумму займа; признании договора займа № 13 от 07.08.2024 года, заключенного между АО «Механизация» и [Г] с.а., недействительным и применить последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств с [Г] с.а. в пользу АО «Механизация»; взыскать с [Г] с.а. в пользу АО «Механизация» сумму основного долга в размере 195 711, 63 рублей; взыскать с [Г] с.а. в пользу АО «Механизация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871, 35 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между АО «Механизация» в качестве работодателя и [Г] с.а. в качестве работника был заключен трудовой договор № 61 от 31.03.2018 года, который прекратил свое действие 19.11.2024 года, в связи с увольнением [Г] С.А. по собственному желанию. При увольнении [Г] С.В. подлежала выплате сумма в размере 331 371, 70 рублей (за вычетом НДФЛ и стоимости оставленного работником компьютера).Также между АО «Механизация» в качестве займодавца и сотрудником [Г] с.а. в качестве заемщика заключен договор займа № 13 от 07.08.2024 года, в соответствии с которым заимодавцем были переданы сотруднику-заемщику [Г] С.А. денежные средства в сумме 550 000 руб. в качестве суммы беспроцентного займа, а [Г] С.А. обязалась вернуть сумму беспроцентного займа в соответствии с графиком погашения займа (Приложение к договору) путем удержания сумм из заработной платы сотрудника с его согласия. Договор беспроцентного займа заключен с работником [Г] С.А. на основании ее заявления от 05.08.2024 года, в соответствии с которым работник просила выдать заем сроком на 2 года на условиях возврата суммы займа путем удержания из заработной платы работника, т.е. в заявлении [Г] С.А. выразила заверения о том, что на протяжении как минимум последующих 2 лет с момента выдачи займа она будет продолжать трудовую деятельность в АО «Механизация», поскольку только в таком случае был возможным возврат суммы займа ежемесячными платежами за счет удержания из заработной платы работника. Заключение такого договора займа на соответствующих условиях (отсутствие процентов за пользование займом, длительный срок возврата займа, отсутствие обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору) было обусловлено и стало возможно исключительно в связи с наличием трудовых отношений между заимодавцем и заемщиком и обязательством заемщика осуществлять оплату займа путем удержания из заработной платы, т.е. обещания заемщика продолжать осуществлять трудовую деятельность у займодавца вплоть до срока возврата суммы займа. Именно продолжением трудовых отношений на протяжении продолжительного промежутка времени в будущем было обусловлено заключение АО «Механизация» договора займа на условиях беспроцентности, на срок более 2 лет и без заключения обеспечительных сделок с заемщиком. В случае, если бы [Г] С.А. не являлась работником АО «Механизация», или при обращении с просьбой о выдаче займа сообщила о намерении уволиться сразу после получения займа (спустя 1 месяц после наступления обязанности по осуществлению ежемесячных платежей по возврату очередной части займа (первый платеж подлежал внесению в срок до 01.10.2024 года, уволена по собственному желанию с 19.11.2024 года)) договор займа на подобных условиях не был бы с ней заключен, поскольку АО «Механизация» не осуществляет деятельность по выдаче займов, более того, выдача беспроцентного займа противоречит самой сути предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, а не на бесплатную выдачу займов другим лицам. Несмотря на это, сразу же после получения суммы займа и наступления срока осуществления первого платежа в счет возврата суммы займа (01.10.2024 года), [Г] С.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию и 19.11.2024 года трудовой договор прекратил своей действие. Принимая во внимание изложенное, п. 2.3 договора, в связи с нарушением заемщиком срока возврата очередной части займа, АО «Механизация» было заявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа в размере 481 249, 99 руб. в рамках настоящего дела 13.02.2025 года, а также предъявлено [Г] С.А. 13.02.2025 года путем направления ценного письма с описью вложения. В течение 15 рабочих дней с момента предъявления, т.е. в срок до 06.03.2025 года (включительно) [Г] С.А. не исполнила требование о досрочной выплате оставшейся суммы займа, в связи с чем АО «Механизация» заявляет требование о взыскании с [Г] С.А. в пользу АО «Механизация» суммы задолженности по договору займа № 13 от 07.08.2024 года. Кроме того, письмом № 642 от 25.12.2024 года АО «Механизация» уведомило [Г] С.А. о прекращении договора займа № 13 от 07.08.2024 года с 25.12.2024 года, в связи с невозможностью исполнения договора займа, поскольку договором предусмотрен возврат займа сотрудником-заемщиком путем удержания из заработной платы, что стало невозможным после увольнения [Г] С.А. по собственному желанию. Прекращение договора [Г] С.А. не оспаривала, согласившись с ним. С учетом этого размер задолженности [Г] С.А. перед АО «Механизация» по договору займа № 13 от 07.08.2024 года составляет 481 249, 99 рублей. Также имеются основания для расторжения договора займа № 13 от 07.08.2024 г. по следующим основаниям существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; существенное нарушение условий договора заемщиком. Как было указано, заключая договор займа № 13 от 07.08.2024 года, АО «Механизация» исходило из того, что [Г] С.А. будет продолжать трудовую деятельность в организации, на что указывала [Г] С.А. в своем заявлении от 05.08.2024 года с просьбой о выдаче займа сроком на 2 года на условиях возврата суммы займа путем удержания из заработной платы, т.е. в связи с заверением [Г] С.А. в указанном заявлении о том, что на протяжении как минимум последующих 2 лет с момента выдачи займа она будет продолжать трудовую деятельность в АО «Механизация». Именно продолжением трудовых отношений на протяжении продолжительного промежутка времени в будущем было обусловлено заключение АО «Механизация» договора займа на условиях беспроцентности, на срок более 2 лет и без заключения обеспечительных сделок с заемщиком.

Истец по встречному иску изменял исковые требования, окончательно просит суд расторгнуть договор займа № 13 от 07.08.2024 года, заключенный между АО «Механизация» и [Г] с.а., и обязать [Г] с.а. возвратить сумму займа; признать договор займа № 13 от 07.08.2024 года, заключенный между АО «Механизация» и [Г] с.а., недействительным и применить последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств с [Г] с.а. в пользу АО «Механизация»; взыскать с [Г] с.а. в пользу АО «Механизация» сумму основного долга в размере 195 711, 63 руб., договорную неустойку (пени) за период с 07.03.2025 по 22.04.2025 года в размере 9 394, 16 рублей, а также договорную неустойку (пени) в размере 0, 1% от суммы основного долга 195 711, 63 рублей, за каждый день просрочки за период с 24.04.2025 года, по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с [Г] с.а. в пользу АО «Механизация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153 рубля 17 копеек.

Определением Новоуренгойского городского суда от 21.05.2025 года, принят отказ АО «Механизация» от исковых требований в части признания договора займа № 13 от 07.08.2024 года, заключенного между АО «Механизация» и [Г] с.а., недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств с [Г] с.а. в пользу АО «Механизация».

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) [Г.] С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя [П.] т.ю.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) [П.] Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) [Н.] В.В., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Третье лицо представитель первичной профсоюзной организации АО «Механизация» [М.] Т.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения Трудового договора является, в том числе, расторжение Трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно статье 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что [Г] С.А. была принята на работу в АО «Механизация» на должность диспетчера на основании Трудового договора от 31.03.2018 года № 0000061.

Истцу устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 28 100 рублей. Районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах с особыми климатическими условиями выплачиваются в размерах и порядке, предусмотренных действующим законодательством рф.

В соответствии с пунктом 5.6 коллективного договора между трудовым коллективом и администрацией АО «Механизация» заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца выплачивается аванс, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за отработанный месяц.

19.11.2024 года трудовой договор с [Г] С.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 т. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

На основании личного заявления от 05.08.2024 года, между [Г] С.А. и АО «Механизация» 07.08.2024 года заключен договор займа № 13, в соответствии с которым истцу предоставлен беспроцентный займ в сумме 550 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, возврат беспроцентного займа происходит в соответствии с графиком погашения займа, путем удержания сумм из заработной платы сотрудника с его согласия, согласно положению к настоящему договору.

Согласно графику погашения к договору займа, окончательный срок погашения — 01.09.2026 года (включительно) с ежемесячным платежом равными частями в размере 22 916 рублей 67 копеек.

Согласно данным расчётного листка за ноябрь 2024 года истцу начислено 441 245 рублей 70 копеек, удержано из них 58 575 рублей — НДФЛ, 527 083 рубля 33 копейки по договору займа № 13 от 07.08.2024 года, прочие — 51 299 рублей (по заявлению [Г] С.А. за оставшийся компьютер).

На основании требований ч. 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно положениям статей 114, 122, 123 Трудового Кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника — выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Трудового Кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Согласно условий действующего коллективного договора между трудовым коллективом и администрацией ОАО «Механизация» работникам по должности диспетчер предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 14 календарных дней.

Статьей 321 ТК РФ предусмотрено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,  — 16 календарных дней.

Согласно представленной работодателем карточки формы Т-2 на работника [Г] С. А. за период работы с 02.04.2018 по 19.11.2024 года истцу было предоставлено и компенсировано 347, 08 дней отпуска.

С учетом правильного периода работы для определения право на отпуск с 02.04.2018г. по 01.04.2019 г., и далее, положений коллективного договора, за спорный период истцу было положено 440 дней отпуска.

Таким образом, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные 92, 92 дня отпуска, из расчета 440 дней — 347, 08 лней.

Средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, представленный стороной ответчика, составляет 4 503 рубля 17 копеек, с которым согласился истец.

Следовательно, истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 418 434 рубля 56 копеек, из расчета 92, 92 дн. х 4 503, 17 руб.

Рассматривая доводы представителя АО «Механизация» о том, что работодателем не издавался приказ о привлечении истца [Г] С. А. к работе в ненормированное время, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день — особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 октября 2020 г. № 14−2/ООГ-15911 О ненормированном рабочем дне на основании статьи 97 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) работодатель имеет право привлекать к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, в двух случаях: для сверхурочной работы (статья 99 Кодекса) и на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Кодекса).

Порядок привлечения работника к работе в режиме ненормированного рабочего времени регулируется статьей 101 Кодекса.

Как следует из указанной статьи, ненормированный рабочий день — особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Кодекс не содержит определений «эпизодическое» и «систематическое» привлечение к работе.

Работник может привлекаться к выполнению своих трудовых функций как до начала рабочего дня (смены), так и после окончания рабочего дня (смены). Согласие работника на привлечение к такой работе не требуется.

Ненормированный рабочий день не изменяет установленной нормы рабочего времени, а допускаемая переработка сверх установленного рабочего времени не должна приводить к превращению ненормированного рабочего дня в удлиненный. Работодатель вправе привлекать соответствующих лиц к работе во внеурочное время лишь в исключительных случаях и не может заранее обязывать их постоянно работать по особому распорядку сверх рабочего дня (смены).

По общему правилу круг обязанностей и объем работы лиц с ненормированным рабочим днем должны предусматриваться в соответствующем порядке таким образом, чтобы эти лица в основном работали в нормальное рабочее время.

Введение ненормированного рабочего дня для работников не означает, что на них не распространяются правила, определяющие время начала и окончания работы, порядок учета рабочего времени и т.д. Эти работники на общих основаниях освобождаются от работы в дни еженедельного отдыха и праздничные дни.

За работу в режиме ненормированного рабочего дня статьей 119 Кодекса установлена компенсация в виде дополнительного отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником в условиях ненормированного рабочего дня.

Кодекс не предусматривает особенностей предоставления дополнительного отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего дня в случае, когда работник в течение рабочего года к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не привлекался.

Таким образом, работник имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня, в том числе если он ни разу не был привлечен к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Следовательно, доводы о не привлечении [Г] С. А. к исполнению должностных обязанностей сверх нормы рабочего времени не могут быть приняты судом во внимание.

Далее, судом произведен расчет заработной платы с 01.11.2024 по 19.11.2024 года.

На дату увольнения — 19.11.2024 года расчет заработной платы истца составляет 673 706, 15 рублей (суммы начислений судом взяты из расчетного листка, представленного ответчиком, за исключением суммы в размере 418 434, 56 рублей, рассчитанной судом компенсации за неиспользованный отпуск), из расчета:

Итого, задолженность АО «Механизация» перед [Г] С.А. составляет 673 706 рублей 15 копеек (на руки на дату увольнения по состоянию на 19.11.2024 года).

Кроме того, из суммы долга по заработной плате подлежит удержанию НДФЛ от полученного истцом дохода в виде материальной выгоды от беспроцентного займа в сумме 15 468 рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из буквального толкования договора займа, требований о досрочном его погашении в случае расторжения Трудового договора, не имеется.

Как следует из Положения о возвратной беспроцентной ссуде, утверждённой генеральным директором ОАО «Механизация», координацию выдачи ссуды при возникновении данного вопроса осуществляет генеральный директор ОАО «Механизация», который определяет конкретно по каждому случаю выдачи ссуды, сроки погашения и размеры ссуд (п. 4.2 положения).

В силу п. 4.4 Положения, при увольнении работника из ОАО «Механизация», расчёт по погашению ссуды должен произойти в течение 1 года, либо с заключением с ОАО «Механизация» договора об рассрочки, отсрочки, оплаты взятой ссуды.

Как указывалось ранее, погашение суммы займа по договору № 13 от 07.08.2024 года должно было осуществляться согласно графику с ежемесячным платежом равными частями в размере 22 916 рублей 67 копеек.

Погашения займа после расторжения Трудового договора в общей размере за период с 01.12.2024 по 01.05.2025 года составляет 137 502 рубля копейки, из расчета за декабрь 22 916, 67 руб. + январь 22 916, 67 руб. + февраль 22 916, 67 руб. + март 22 916, 67 руб. + апрель 22 916, 67 руб. + май 22 916, 67 руб.

На основании изложенного, после зачета платежей по договору займа по состоянию на дату вынесения решения задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 520 731 рубль 87 копеек, из расчета 673 706, 15 руб. — 137 502, 02 руб. — 15 468, 26 руб., которая подлежит взысканию с АО «Механизация».

Согласно п. 2.3 договора займа расторжение договора возможно если заемщик не осуществляет возврат суммы беспроцентного займа в сроки, указанные в приложении к настоящему договору, заимодавец может потребовать досрочной выплаты всей суммы займа.

В судебном заседании установлено, что истец по основному иску (ответчик по встречному иску) [Г.] С. А. обращалась в АО «Механизация» с требованием о предоставлении реквизитов для погашения ежемесячных сумм по займу. Однако АО «Механизация» такие реквизиты предоставлены не были. Иные какие-либо существенные условия договора [Г] С. А. нарушены не были, каких-либо доказательств опровергающие данные выводы суду не представлены. Вины [Г] С. А. в невнесении ежемесячных платежей нет, следовательно встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для расторжения договора займа и досрочного взыскания денежных средств не имеется.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, действующим законодательством, как и заключенным между сторонами спора договором займа, не предусмотрено досрочное взыскание сумм займа при увольнении работника до его погашения, следовательно суд находит незаконным удержание из заработной платы суммы займа в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, суд находит их не подлежащими удовлетворению поскольку, как указано выше вины [Г] С. А. в невнесении ежемесячных платежей не имеется, поскольку именно АО «Механизация» требования [Г] С. А. предоставить реквизиты для погашения займа, проигнорировало.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что при отказе в удовлетворении основного требования, производные требования также удовлетворению не подлежат, в удовлетворении встречного иска следует отказать полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении Трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, заработная плата в установленный законом срок не выплачена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 30.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате заработной платы.

Судом произведен расчет заработной платы истца помесячно в целях проведения расчета процентов по ст. 236 ТК РФ, согласно представленным расчетным листам работодателя, а также суммы компенсации за отпуск, определенной судом выше, исходя из должностного оклада 28 100 рублей.

При этом, суд учитывает, что выплата заработной платы работнику согласно п.4.2 Трудового договора производится 30 числа — за первую половину месяца; 15 числа — за вторую половину месяца.

Судом произведен расчет процентов по ст. 236 ТК РФ. Сумма процентов за период с 30.12.2023 года по 21.05.2025 года составила 197 525 рублей 59 копеек.

Учитывая изложенное, судом полежат взысканию в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты в пользу [Г] С.А. в размере 197 525 рублей 59 копеек.

Подлежат также удовлетворению требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат 520 731 рубль 87 копеек, начиная с 22.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств, поскольку это прямо предусмотрено ст. 236 ТК рф.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (ч. 3 ст. 325 ТК рф).

В целях реализации ст.325 ТК РФ принято Постановление Правительства РФ от 12.06.2008г. № 455, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Пунктом 1 указанных правил установлено, что они определяют порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее — работники учреждений), и членов их семей.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.

В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении — начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы — начиная с пятого года работы и т.д.

Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника учреждения возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения.

Согласно материалам дела, местом отпуска истца являлся г. Махачкала в 2023 г.

Исходя из представленной истцом справки № 096467, выданной АО «Ямальская железнодорожная компания», стоимость проезда для [Г] С.А. по маршруту г. Новый Уренгой — г. Махачкала составляет 18 832 рубля 80 копеек, г. Махачкала — г. Новый Уренгой составляет 18 832 рубля 80 копеек.

Согласно справки № 096468, выданной АО «Ямальская железнодорожная компания», стоимость проезда для [Г] Э.В. по маршруту г. Новый Уренгой — г. Махачкала составляет 16 007 рублей 90 копеек, г. Махачкала — г. Новый Уренгой составляет 16 328 рублей 40 копеек.

Общая стоимость расходов проезда к месту отпуска составляет 70 001 рубль 90 копеек, из расчета 18 832, 80 руб. + 18 832, 80 руб. + 16 007, 90 руб. + 16 328, 40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, что подтверждается справками о стоимости проезда АО «еждк».

Ответчиком по основному иску (истцом по встречному иску) АО «Механизация» заявлено о пропуске срока для обращения за оплатой стоимости проезда к месту отпуска и обратно.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК рф).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора установлены ст.392 ТК рф.

Ч.1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК рф).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК рф).

В абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (п.2 ст.112 ГПК рф).

Учитывая, что истец своевременно предъявила требования об оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно работодателю, каких-либо замечаний от работодателя, по представленным документам не получила, не обладая специальными познания, полагала, что работодатель рассчитается с ней при увольнении, в связи с чем, суд полагает необходимым восстановить истцу срок на обращение с требование о взыскании с работодателя стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «Механизация» суд, руководствуясь ст. 237 Трудового Кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового Кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового Кодекса РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 30 000 рублей.

Далее, рассматривая требования истца об оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 35 от 24.04.2025 года на сумму 30 000 рублей, № 34 от 22.04.2025 года на сумму 35 000 рублей, № 26 от 27.12.2024 года на сумму 15 000 рублей, кассовыми чеками на указанные суммы и дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 24.12.2024 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости юридических услуг, которая составила 80 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382−0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объём выполненных представителем истца [П.] Т. Ю. юридических услуг в виде составления иска, уточнений к нему, представительства в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении настоящего дела с участием в судебных заседаниях, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумными понесенные истцом представительские расходы в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также — страховые взносы) — обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Учитывая, что доказательств уплаты взносов и налогов за истца стороной ответчика не представлено, требование о возложении обязанности по уплате за истца отчислений по страховых взносам и налогам подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой в размере 23 765 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194−199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Г] с.а. (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска — отказать.

Взыскать с акционерного общества «Механизация» (ИНН 8904005374, ОГРН 1028900619802) в пользу [Г] с.а. (ИНН <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 520 731 рубль 87 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период за период с 30.12.2023 года по 21.05.2025 года в размере 197 525 рублей 59 копеек, компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 70 001 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Производить взыскание с акционерного общества «Механизация» (ИНН 8904005374, ОГРН 1028900619802) в пользу [Г] с.а. (ИНН <данные изъяты>) процентов за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с 22.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Обязать акционерное общество «Механизация» (ИНН 8904005374, ОГРН 1028900619802) произвести отчисление по страховых взносам и налогам за Гому с.а. (ИНН <данные изъяты>)

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой в размере 23 765 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 03.06.2025 г.