Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки" МО города Ноябрьска: Суд удовлетворил частично иск о перерасчете отпускных и выплате задолженности.

Копия

УИД: 89rs0005−01−2024−005461−75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Ноябрьск янао

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи [Г.] Т.Н.,

при секретаре судебного заседания [К.] А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки» о возложении обязанности произвести перерасчет отпускных, взыскании недополученной суммы отпускных, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы, индексации взысканной по решению суда денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУП «Пассажирские перевозки» о возложении обязанности произвести перерасчет отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученных отпускных в размере …, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме …, индексации взысканных по решению суда денежных средств в размере … компенсации морального вреда в размере … и судебных расходов в размере …. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на МУП «Пассажирские перевозки» была возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом 3 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на … годы в размере …. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Пассажирские перевозки» исполнило решение суда и выплатило ей заработную плату в вышеуказанном размере, однако не произвело выплату денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также перерасчет отпускных. Неправомерным бездействием работодателя нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред. Поскольку решение суда не исполнялось длительное время, истец также просит применить положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать индексацию.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала кондуктором 3 разряда в МУП «Пассажирские перевозки».

Приказом МУП «Пассажирские перевозки» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут в связи с сокращением численности работников предприятия на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2:

- на МУП «Пассажирские перевозки» муниципального образования <адрес> (…) возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом 3 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на … годы;

- с МУП «Пассажирские перевозки» муниципального образования <адрес> (…) в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере …

- с МУП «Пассажирские перевозки» муниципального образования <адрес> (…) взыскана государственная пошлина в размере … в бюджет муниципального образования <адрес>;

- в остальной части иска отказано.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была недоначислена заработная плата с учетом тарифной ставки, предусмотренной разделом 3 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на ….

Заработная плата истца с применением тарифных ставок, установленных Отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на …, составила:

Материалами дела также подтверждается, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме … перечислены истцу в указанный день (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется предварительного письменного обращения работника, расчет и выплата денежной компенсации является обязанностью работодателя.

Судом установлено, что при выплате присужденной судом суммы задолженности по заработной плате ответчиком не исполнена обязанность по выплате денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П данное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, оно не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом данным постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (вступил в силу также с ДД.ММ.ГГГГ), которым часть первая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и Трудового договора — не были ему своевременно начислены работодателем.

К числу такого рода выплат — помимо заработной платы, также следует относить и компенсацию причиненного данным нарушением морального вреда, присужденные работнику на основании судебного постановления, установившего факт неисполнения или несвоевременного исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе и тем самым нарушения его трудовых прав.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы является правомерным.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2, пункт 5.7 Трудового договора изложен в следующей редакции: «Заработная плата выплачивается два раза в месяц: — выплата заработной платы — 15-е число месяца, следующего за отчетным; — выплата аванса (заработная плата за 1-ю половину текущего месяца) — 30-е число текущего месяца. При совпадении выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы и аванса производится накануне этого дня». Соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2, пункт 5.7 раздела 5 «Оплата труда» изложен в следующей редакции: «Заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки, установленные правилами внутреннего Трудового распорядка предприятия, путем перечисления на лицевой счет работника на основании личного заявления с указанием реквизитов счета».

Приказом МУП «Пассажирские перевозки» от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Правила внутреннего Трудового распорядка, в соответствии с которыми заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: выплата заработной платы — 14-е число месяца, следующего за отчетным месяцем; выплата заработной платы за первую половину текущего месяца — 29-е число текущего месяца (пункт 9.8 раздела 9).

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Исходя из указанного правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому невыплаченному в срок платежу.

Принимая во внимание установленные работодателем сроки выплаты заработной платы, размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы составит (сумма задержанных средств х 1/150 ставки ЦБ РФ х количество дней задержки) … копеек исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств за декабрь … … … рублей

Период Ставка, % Дней Компенсация

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

Сумма задержанных средств за январь 2022 года 9 925, 64 рублей

Период Ставка, % Дней Компенсация

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

Итого: …

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы в размере …

Судом проверен представленный истцом расчет денежной компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, право на получение которых признано решением суда. Между тем, он не может быть принят судом, поскольку не соответствует положениям локального правового акта МУП «Пассажирские перевозки» и статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве к спорным отношениям не применяются, поскольку денежная компенсация (проценты) в силу статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником и в силу характера трудовых правоотношений не может быть признана финансовой санкцией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовую природу индексации присужденных судом денежных сумм, неоднократно подчеркивал, что такая индексация, состоящая в увеличении взысканных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Конкретизируя изложенное, часть третья статьи 208 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Из буквального толкования части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу). Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке названной статьи в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом следует учитывать, что дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательской способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательская способность падает, при дефляции растет).

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком несвоевременно — ДД.ММ.ГГГГ, требование об индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению.

Так как решение Ноябрьского городского суда о взыскании с МУП «Пассажирские перевозки» в пользу ФИО2 заработной платы в сумме … вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого дня следует произвести индексацию исходя из индекса потребительских цен в Российской Федерации, размера задолженности, по день фактического исполнения решения суда — ДД.ММ.ГГГГ.

Размер индексации присужденной судом денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит … исходя из следующего расчета:

Сумма долга на дату начала периода индексации (ДД.ММ.ГГГГ): …

Период индексации: ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ (…

…

Учитываются дефляционные месяцы (ИПЦ<100%)

Сумма индексации: … …

Расчет индексации, представленный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует требованиям законодательства. Так, истцом в нарушение положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при индексации использована официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги не в Российской Федерации, а в <адрес>). Кроме того, истец производит расчет индексации, увеличивая сумму, взысканную судом, на размер произведенной индексации.

Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/о, расчетного листка за … ФИО2 был предоставлен отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (основной и дополнительный за работу в районах Крайнего Севера) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 календарных дня), всего отпуск на … календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № оплата отпуска ФИО2 в размере … произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что расчет среднедневного заработка произведен неверно, истец просит взыскать задолженность по оплате отпуска в сумме …

В соответствии со статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Материалами дела подтверждается, что расчет среднего дневного заработка для оплаты отпуска ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен ответчиком без учета вступившего в силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к уменьшению сумм оплаты отпусков работника.

Согласно расчету, представленному истцом, размер недоначисленной оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет …

Указанный расчет судом проверен, расчет является верным и может быть положен в основу судебного акта:

620 134 рубля 48 копеек (начисленная заработная плата за 12 месяцев с учетом перерасчета на основании решения суда): … (средний дневной заработок истца) х 52 дня отпуска = …

98 841 рубль 08 копеек (оплата отпуска, подлежащая начислению) — … (фактически начисленная ответчиком оплата отпуска) = … (недоплаченная оплата отпуска).

Таким образом, исковые требования в части перерасчета отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недоначисленной суммы отпускных подлежат удовлетворению в сумме ….

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, ответчик не исполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность по выплате истцу отпускных в полном объеме, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, нарушив тем самым трудовые права ФИО2, соответственно требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом характера допущенного нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, периода нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, а заявленные требования удовлетворены судом частично, то с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки» муниципального образования <адрес> (…) произвести ФИО2 перерасчет оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования <адрес> (ИНН …) в пользу ФИО2 (…) задолженность по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере …, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере …, компенсацию морального вреда в размере … и индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере …, всего …

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования <адрес> (…) государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере …

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись) Т. Н. Габова