Управление Федеральной налоговой службы России по ЯНАО: Частично удовлетворён иск о взыскании компенсации за задержку зарплаты.

копия

УИД: 89rs0005−01−2024−006359−97

решение

именем Российской Федерации

«19» февраля 2025 г. город Ноябрьск

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2025 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи [А.] Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалап Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5 действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−423/2023 по иску [С.] Р.Ж, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, судебных расходов,

установил:

иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — УФНС по ЯНАО, работодатель) о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в <адрес>. Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с УФНС по ЯНАО в ее пользу взыскана недоплаченная часть денежного содержания в сумме 334 005 рублей 36 копеек, денежная компенсация за нарушение срока выплаты денежных сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 833 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 680 рублей, всего 464 518 рублей 59 копеек. В остальной части иска отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу и был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако при перечислении присужденного судом содержания, ответчиком не была выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, которая согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 975 рублей 27 копеек. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты содержания в сумме 53 975 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 129 рублей.

Истец [С.] Р.Ж. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще, заявила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Полагал необоснованными возражения ответчика. В дополнение пояснил, что в рамках договора оказания юридических услуг истцу были оказаны следующие услуги: проведение консультаций, составление искового заявления, направление искового заявления ответчику, участие представителя в суде первой инстанции.

Ответчик УФНС по ЯНАО о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представителя в суд не направил. [П.] письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что исполнительный лист выдан судом ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен [С.] Р.Ж. к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день УФНС по ЯНАО уведомило УФК по ЯНАО о его поступлении и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на счет истца на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, судебный акт был исполнен ответчиком в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, отмечается, что положениями статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда, несение истцом судебных расходов надлежащими доказательствами не подтверждены.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [С.] Р.Ж. удовлетворены частично. С УФНС по ЯНАО в пользу [С.] Р.Ж. взыскана недоплаченная часть денежного содержания в общей сумме 334 005 рублей 36 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежных сумм в размере 93 833 рубля 23 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 680 рублей, всего 464 518 рублей 59 копеек.

Данным судебным актом установлено, что [С.] Р.Ж. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в <адрес>.

Приказом … от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с [С.] Р.Ж. служебный контракт был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы (пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-фз).

При расчете денежного содержания на период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком и выплате денежного содержания по сокращению не были учтены суммы выплаченного [С.] Р.Ж. в период работы материального стимулирования. В связи с чем, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченную компенсацию при увольнении в сумме 219 671 рубль 22 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 114 334 рубля 14 копеек, всего 334 005 рублей 36 копеек. Размер компенсации за задержку выплат, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 93 833 рубля 23 копейки.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 334 005 рублей 36 копеек зачислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 16-П данное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, оно не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом данным Постановлением указано, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В этой связи, доводы ответчика в данной части, являются несостоятельными.

По смыслу статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется предварительного письменного обращения работника, расчет и выплата денежной компенсации является обязанностью работодателя.

При этом, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что при выплате присужденной судом суммы денежного содержания ответчиком не исполнена обязанность по выплате денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы является правомерным.

Судом проверен представленный истцом расчет денежной компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, право на получение которых признано решением суда. Между тем, он не может быть принят судом, поскольку не соответствует положениям законодательства.

Так, из анализа действующего законодательства не следует, что обязанность ответчика по выплате заработной платы и или других выплат считается исполненной надлежащим образом с момента фактического поступления денежных средств на счет получателя платежа. Фактический расчет был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем направления платежного поручения о перечислении денежных сумм истцу.

При том, что в соответствии с положениями статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Принимая во внимание установленные судебным актом обстоятельства, фактически не выплаченные денежные суммы, размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 51 704 рубля 03 копейки, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) — 334005, 36×1/150×18% х 39 = 15631, 45;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) — 334005, 36×1/150×19% х 42 = 17769, 09;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) — 334005, 36×1/150×21% х 40 = 18704, 30.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

При этом судом отклоняются доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются при исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Тогда как, в данном случае обязанность ответчика по выплате денежных средств возникла в связи с вступлением в законную силу судебного постановления о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой выплаты полагающихся истцу в связи с работой денежных сумм, а не вследствие причинения вреда, предусмотренного в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, возникшие у ответчика обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, применительно к случаям возмещения государством имущественного вреда.

Таким образом, несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами процессуального права, в частности, путем обращения с заявлением о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 настоящего кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика сумму ндфл.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункты 2, 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы подлежит взысканию в ответчика без вычета НДФЛ, удержание которого должно быть произведено при исполнении решения суда в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец — при удовлетворении иска, ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [С.] Р.Ж. (заказчик) и ООО «…» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, в соответствии с которым заказник поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика в суде первой инстанции по требованию к УФНС по ЯНАО о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных сумм, судебных расходов.

Размер вознаграждения за оказание консультационных и юридических услуг определен сторонами в размере 35 000 рублей, который выплачен истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО5, который является сотрудником ООО «…».

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию возникшего между сторонами спора, не представляющего особо сложности, при наличии уже состоявшегося судебного акта, где интересы истца представлял тот же представитель, объем оказанных услуг (консультация, подготовка и направление ответчику копии искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), время, затраченное на подготовку искового заявления и на участие в судебном заседании (30 минут, а также то, что расчет денежной компенсации произведен неверно, принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца, связанные с оказанием ему юридических услуг, являются обоснованными в размере — 25 000 рублей, что является соразмерным объему оказанной правовой помощи в соотношении с объемом защищенного права, соответствует балансу интересов сторон.

Ввиду того, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению (96%), судебные расходы по оплате юридических услуг должны быть возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований — 24 000 рублей (25000×96%).

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпунктам 1, 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Следовательно, судебные издержки по уплате государственной пошлины, не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление [С.] Р.Ж, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН №, ИНН №) в пользу [С.] Р.Ж, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 51 704 рубля 03 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, всего 75 704 (семьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: …

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2−423/2025.