ООО "Кейтеринг Фуд": Признание факта трудовых отношений и взыскание задолженности по зарплате.

№ 2−9252/2024

УИД 50rs0031−01−2024−009396−89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 ода г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кузьминой а.в.

при ведении протокола секретарем [К.] М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [С.] [Е.] [И] к ООО «Кейтеринг Фуд» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

иском к ООО «Кейтеринг Фуд» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что [С.] Е.И. работала у ответчика в должности … с 10 ноября 2023 г. по 22 декабря 2023 г., однако трудовые отношения договором оформлены не были. 23.12.2023 она прекратила трудовую деятельность у ответчика, однако, истцу не была выплачена заработная плата за отработанный период.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя [С.] И.Ш., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен, письменной позиции относительно исковых требований не представил.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. ст. 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как следует из пояснений, изложенных в иске, [С.] Е.И. устроилась на работу в ООО «Кейтеринг Фуд» и добросовестно исполняла свои трудовые обязанности в качестве … с 10 ноября 2023 г. по 22 декабря 2023 г. Всего истец отработала тридцать один день в графике 5/2.

23.12.2023 г. трудовые отношения были прекращены.

Несмотря на то, что ООО «Кейтеринг Фуд» не трудоустроило истца официально, последняя была фактически допущена к работе …, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе перепиской с директором предприятия. Истцом осуществлялась работа в графике 5/2.

В отношениях между истцом и ООО «Кейтеринг Фуд» усматривается подчиненность и зависимость труда, так как истец следовала указаниям руководства. Кроме того, [С.] Е.И. замещала должностные обязанности …, за плату, в размере 1 428, 50 руб.

Также суд принимает в качестве доказательства по делу сведения о банковских переводах на счет истца (л.д.30−31).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между [С.] [Е.] [И] и ООО «Кейтеринг Фуд» трудовых отношений.

Вместе с тем определяя период указанных отношений, суд исходит из сведений, представленных в материалах дела, согласно которым истец работала с 10.11.2023 г. по 22.12.2023 г.

Стоимость одного рабочего дня повара, составляет 3 700, 00 руб. также истец с 01.12.2023г. по 22.12.2023г. вместе с … вдвоем 10 рабочих дней замещала мойщицу, вознаграждение за 1 день составляло 2 857руб., таким образом, размер вознаграждения истца составил 2 857руб. :2 = 1 428руб. 50коп.

Рассматривая вопрос о наличии задолженности по заработной плате, суд установил, что ее размер составил 70 300, 00 рублей — за должностные обязанности повара, 14 285, 00 рублей — за должностные обязанности мойщицы посуды. А всего — 84 585, 00 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 16 Трудового Кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, исходит из того, что истец работала у ответчика в качестве повара в период с 10.11.2023г. по 22.12.2023г., фактически была допущена ответчиком к выполнению работы повара, в качестве повара работала по графику, выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, получала заработную плату, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период времени трудовых отношений.

В связи с установлением наличия между сторонами трудовых отношений ответчик обязан внести в трудовую книжку истца сведения о работе и занимаемой должности.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате. При этом суд принимает расчет истца, полагая его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Приходя к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком за период работы истца с 01.12.2023г. по 22.12.2023г. выплата заработной платы в полном объеме не произведена.

Учитывая пояснения стороны истца относительно установленного размера заработной платы, суд исходя из представленного расчета полагает подлежащей взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.12.2023г. по 22.12.2023г. включительно в размере 84 585руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.12.2023г. по 18.04.2024г. в размере 10 556руб. 21коп. При этом, установив, что выплата заработной платы произведена ответчиком не в полном объеме, работодателем нарушены установленные сроки выплаты заработной платы, причитающейся работнику, суд, руководствуясь статьей 236 Трудового Кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период. Расчет компенсации суд также полагает верным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик, злоупотребляя правом, уклонялся от восстановления нарушенных трудовых прав истца путем заключения надлежащего Трудового договора с истцом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК рф).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные истцом расходы подтверждены.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, срок рассмотрения дела, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям — 3 954, 00 руб.

На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт трудовых отношений между истцом [С.] [Е.] [И.] (паспорт № №) и ООО «Кейтеринг Фуд» (ИНН №) в период с 10.11.2023г. по 22.12.2023г. включительно.

Обязать ООО «Кейтеринг Фуд» внести запись в трудовую книжку [С.] [Е.] [И.] о приеме на работу в ООО «Кейтеринг Фуд» на должность … с 10.11.2023г. и увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника) 22.12.2023г.

Взыскать с ООО «Кейтеринг Фуд» в пользу [С.] [Е.] [И.] задолженность по заработной плате за период с 01.12.2023г. по 22.12.2023г. включительно в размере 84 585руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.12.2023г. по 18.04.2024г. в размере 10 556руб. 21коп., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 35 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов большем размере — оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кейтеринг Фуд» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 3 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года