КУ ООО "КрасДобычаКапитал" Ершов Олег Николаевич, ООО "КрасДобычаКапитал": Рассматривается иск о незаконном увольнении и компенсации морального вреда.

Дело №

50rs0№-35

решение

иФИО1

АДРЕС 29 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи [С.] Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КрасДобычаКапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным уведомления о расторжении Трудового договора, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании доначислить заработную плату, представлении сведений, взыскании расходов, обязании произвести выплаты,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указывая, что в производстве Арбитражного суда АДРЕС находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасДобычаКапитал».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в ее адрес направлено уведомление о расторжении заключенного с ней Трудового договора по ее инициативе с ДД.ММ.ГГГГ.

Она не изъявляла желания уволиться из ООО «КрасДобычаКапитал» с момента трудоустройства в эту организацию по настоящее время.

Считая ее увольнение незаконным, истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать недействительным уведомление конкурсного управляющего ООО «КрасДобычаКапитал» ФИО4 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней Трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; признать ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать конкурсного управляющего ООО «КрасДобычаКапитал» выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 6 933 840 руб. 14 коп. (расчет по состоянию, а ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, а также с учетом инфляционных процессов, обратив, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, к немедленному исполнению решение суда о выплате ей заработной платы за три месяца в размере 265 650 руб. 00 коп.; обязать ООО «КрасДобычаКапитал» доначислить заработную плату, подав новые сведения в СФР; взыскать с ООО «КрасДобычаКапитал» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав (т. 1, л.д. 24−27, 68−72, 111−115).

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (т. 2, л.д. 73), представила письменные пояснения (т. 1. л.д. 119−124, 136−139, 164−167), указывая, что из ООО «КрасДобычаКапитал» она не уволена, арбитражные управляющие были обязаны восстановить кадровую документацию, в том числе трудовой договор с ней.

Ранее в судебном заседании пояснила, что работала у ответчика по совместительству, в настоящее время у нее отсутствует трудовая книжка, не знает, где он находится.

Не оспаривала, что работала также в других организациях.

Представитель ООО «КрасДобычаКапитал» — конкурсный управляющий ФИО4 О.Н. в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения (т. 1, л.д. 31−35), указал, что дело о признании ООО «КрасДобычаКапитал» банкротом возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 766 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с апреля 2019 года по май 2024 года — 439 917 руб. 06 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время ФИО3 была выплачена неоспоримая текущая задолженность в размере 393 033 руб. 55 коп. — как основной долг по текущим платежам, 312 627 руб. 79 коп. — как текущие проценты за задержку выплаты заработной платы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец также работала в других организациях на условиях полной занятости, а не по совместительству, таким образом, трудовые отношения с ответчиком были прекращены по ее инициативе. Решение о взыскании в пользу истца заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в рамках другого судебного процесса.

ФИО3 в ООО «КрасДобычаКапитал» работала руководителем отдела кадрового администрирования, документы по кадровому учету ООО «КрасДобычаКапитал» никому не передала, вследствие чего они отсутствуют или были утеряны, конкурсному управляющему по запросу свои трудовые документы истец также не представила.

Со стороны истца, по мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Прокурор в судебном заседании полагал, что трудовые отношения не прекращались, приказ не выносился, оснований для восстановления на работе и выплат не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «КрасДобычаКапитал» — конкурсного управляющего ФИО8 заслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда АДРЕС находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасДобычаКапитал». Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КрасДобычаКапитал» открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «КрасДобычаКапитал» утвержден ФИО9 (т. 1, л.д. 17−18, 36−37, т. 2, л.д. 61).

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7−13, 38−50, 73−93) с ООО «КрасДобычаКапитал» в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 573 руб. 12 коп.; проценты на день вынесения решения за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 136 039 руб. 46 коп.; задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 571 руб. 60 коп.; проценты за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 57 111 руб. 82 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на ООО «КрасДобычаКапитал» возложена обязанность доначислить ФИО3 заработную плату за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года и подать соответствующие сведения в Государственное учреждение — Главное управление Пенсионного фонда РФ № по АДРЕС и АДРЕС и в Межрайонную ИФНС России № по АДРЕС.

Указанным решением суда установлено, что ФИО3 с мая 2017 года работает в ООО «КрасДобычаКапитал». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила генеральному директору ООО «КрасДобычаКапитал» заявление о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года до выплаты ей задолженности, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 дополнительно к ранее поданному уведомлению о приостановке работы направила в адрес ответчика уведомление о приостановке работы в связи с непогашением задолженности по заработной плате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 98−102).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес истца было направлено уведомление о расторжении Трудового договора по ее инициативе с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14−15).

По поводу нарушения ее трудовых прав истец обращалась в Государственную инспекцию труда, в ответ на обращение ей были даны соответствующие разъяснения (т. 2, л.д. 11−14)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО «КрасДобычаКапитал» как организации-банкрота (т. 2, л.д. 15−17).

ТК РФ регламентирован порядок расторжения Трудового договора по инициативе работника.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, основанием для расторжения Трудового договора по инициативе работника является его личное заявление.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, заявление об увольнении истцом не подавалось.

В связи с этим, уведомление ответчика об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работала по основному месту работы в ряде других организаций (т. 1, л.д. 51−65, 186−187, т. 2, л.д. 1−10, 34−41, 43−46, 49−54, 56−57, 62, 67), вопреки доводам ответчика не является доказательством прекращения ФИО3 в установленном порядке трудовых отношений с ООО «КрасДобычаКапитал».

В ходе рассмотрения дела установлено, что документы, относящиеся к трудовой деятельности истца, у ответчика в полном объеме отсутствуют, что подтверждено материалами дела (т. 2, л.д. 18−30), в связи с чем, доводы ответчика в части того, что работа в ООО «КрасДобычаКапитал» являлась для истца основным местом работы, надлежащим образом не подтверждены.

Суд при этом учитывает, что при трудоустройстве в ООО «КрасДобычаКапитал» трудовая книжка истцом очевидно предоставлена не была, что подтверждается судебным решением, которым обязанность выдать ФИО3 трудовую книжку была возложена на другую организацию уже в период работы истца в ООО «КрасДобычаКапитал» (т. 1, л.д. 177−185).

Вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения ранее спора между ФИО3 и ООО «КрасДобычаКапитал» характер работы истца (по основному месту работы либо по совместительству) установлен не был, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ выводов об этом не содержит. То, что данная работа была для истца основной, являлось утверждением представителя ответчика в судебном заседании, которое документально материалами дела подтверждено не было.

При рассмотрении настоящего спора истец пояснила, что работала в ООО «КрасДобычаКапитал» по совместительству, эти ее доводы ничем не опровергнуты.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела (т. 1, л.д. 192), также не содержит сведений о том, что работа в ООО «КрасДобычаКапитал» для ФИО3 является основной.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец незаконно осуществляла трудовую деятельность в ООО «КрасДобычаКапитал» по основному месту работы, не могут быть приняты судом.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, трудовые отношения между ФИО3 и ООО «КрасДобычаКапитал» ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ТК РФ, прекращены не были, как пояснил представитель ответчика, приказ об увольнении истца издан не был, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части признания ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании в связи с этим оплаты времени вынужденного прогула, а также производных от этих требований истца об уплате процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, взыскании оплаты времени вынужденного прогула с учетом инфляционных процессов.

По изложенным основаниям суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части доначисления ей заработной платы и возложения на ответчика обязанности предоставить соответствующие сведения в СФР, основанные на факте ее увольнения из ООО «КрасДобычаКапитал» с ДД.ММ.ГГГГ, который не нашел своего подтверждения.

Суд также принимает во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасДобычаКапитал» в пользу ФИО3 взысканы задолженность по заработной плате и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период по августа 2019 года, на ООО «КрасДобычаКапитал» возложена обязанность доначислить ФИО3 заработную плату за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года и подать соответствующие сведения в Главное управление Пенсионного фонда РФ № по АДРЕС и АДРЕС и в МИФНС России № по АДРЕС.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения настоящего спора следует, что причитающиеся денежные средства перечислены ей летом 2024 года, но, как она считает, не в полном объеме. При этом вопросы, связанные с исполнением судебного решения, в том числе в процедуре банкротства ответчика, подлежат разрешению в ином порядке судопроизводства.

Получение истцом выплат от ответчика в период по май 2024 года, о которых указано представителем ООО «КрасДобычаКапитал», в том числе текущих задолженности и процентов, ФИО3 в установленном законом порядке не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 237 ТК РФ, однако с учетом обстоятельств настоящего дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, длительности периода нарушения его прав, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, подлежат снижению до 10 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца. Судом установлен факт причинения работодателем нравственных страданий работнику, выразившийся в установленных судом нарушениях ее трудовых прав.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ей расходов, связанных с восстановлением ее нарушенных прав, суд не усматривает, поскольку доказательств несения ей указанных расходов ФИО3 не представлено.

Поскольку истец по закону освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в размере, пропорциональном объему удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «КрасДобычаКапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным уведомления о расторжении Трудового договора, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании доначислить заработную плату, представлении сведений, взыскании расходов, обязании произвести выплаты — удовлетворить частично.

Признать недействительным уведомление конкурсного управляющего ООО «КрасДобычаКапитал» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «КрасДобычаКапитал» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО «КрасДобычаКапитал» в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. А. Селин