ООО «Мостостроительная компания»: Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсации процентов.

Дело № 2−17331/2024

УИД: 50rs0031−01−2024−022376−46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи [З.] С.В., при помощнике [М.] А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ш.] [Т.] [М] к ООО «Мостостроительная компания» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Мостостроительная компания», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2024 года, невыплаченную сумму за ежегодный оплачиваемый отпуск за январь 2023 года, не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением 19.03.2024, в общем размере 1 050 890, 45 руб.; компенсацию в виде процентов за задержку выплаты заработной платы, ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, в общем размере 427 919, 16 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2022 между сторонами заключен трудовой договор. Истец принят на должность …. В связи с периодической невыплатой зарплаты, по инициативе истца трудовой договор был расторгнут, что подтверждается приказом от 19.03.2024 №37к.

29.07.2024 истцом получена справка №80 от ООО «МСК» о наличии перед ним задолженности по зарплате и на момент выдачи справки задолженность составила 1 050 890, 45 руб.

В связи с невыплатой ответчиком задолженности были начислены проценты, размер которых составил 427 919, 16 руб.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательств по выплате зарплаты и процентов добровольно, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, из письменного отзыва генерального директора ООО «МСК» Кононова Е.А. следует, что ответчик считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда по г. Москве в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК рф.

Третье лицо КУ ООО «Мостостроительная компания» — Булычёв [Г.] [В.] в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК рф.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) установлена обязанность работодателя соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК, трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Из ст. 57 ТК РФ, следует, что соглашение о заработной плате является одним их существенных условий Трудового договора. Учитывая, что условия Трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, надлежащим доказательством факта согласования условий Трудового договора, в том числе условия о заработной плате, является документ, подписанный обеими сторонами Трудового договора — работником и работодателем.

Судом установлено, что 06.06.2022 между сторонами заключен трудовой договор. Истец принят на должность …, что подтверждается приказом о приеме на работу 06.06.2022 №322к (л.д. 32).

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Приказом от 19.03.2024 №37к трудовой договор был прекращен на основании заявления истца (л.д. 33).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справке №80 от 29.07.2024 выданной ООО «мск», у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате зарплаты и на момент выдачи справки данная задолженность составила 1 050 890, 45 руб. (л.д. 36).

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате зарплаты в указанном размере подтвержден материалами дела. Наличие указанной задолженности также подтверждено генеральным директором ООО «МСК» в письменном отзыве на иск (исх. №484 от 08.12.2024).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 050 890, 45 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом предоставлен расчет процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 427 919, 16 руб., произведенный на основании ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующий период (л.д. 7).

Расчет процентов, произведенный истцом ответчиком не оспорен, что также подтверждается письменным отзывом на иск (исх. №484 от 08.12.2024).

Суд соглашается с данным расчетом, считая его арифметически верным, в связи с чем суд полагает что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29 788 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Ш.] [Т.] [М] к ООО «Мостостроительная компания» о взыскании заработной платы — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мостостроительная компания» (ИНН: №) в пользу [Ш.] [Т.] [М.] (снилс: №) невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2024 года, невыплаченную сумму за ежегодный оплачиваемый отпуск за январь 2023 года, не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением 19 марта 2024 года, в общем размере 1 050 890, 45 руб.

Взыскать с ООО «Мостостроительная компания» (ИНН: №) в пользу [Ш.] [Т.] [М.] (снилс: №) компенсацию в виде процентов за задержку выплаты заработной платы, ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, в общем размере 427 919, 16 руб.

Взыскать с ООО «Мостостроительная компания» (ИНН: №) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 29 788 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: [З.] с.в.

В окончательной форме решение суда принято 09 января 2025 года.