ООО "НЕО КАРС Москва": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

Дело № 2−5432/2025

УИД 50rs0031−01−2025−000694−21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи [Т.] Н.А., при помощнике судьи [П.] Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НЕО КАРС москва» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НЕО КАРС москва», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 203 501 руб. 87 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 43 169 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «НЕО КАРС москва», в должности «Ассистент отдела продаж». «Основное подразделение». С окладом в размере 50 000 рублей, однако начиная с августа 2023 года ответчик регулярно задерживал выплату заработной платы, в связи с чем, при увольнении ей была начислена заработная плата в заявленном размере, однако не была выплачена, на принадлежащий ей зарплатный счет. Полагая, что действиями ответчика нарушены её права, как работника на получение своевременно и в полном объеме заработной платы, она обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НЕО КАРС москва» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК рф.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «НЕО КАРС москва» в должности «Ассистент отдела продаж». «Основное подразделение», что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого местом работы установлено: АДРЕС

Работнику установлен ежемесячный должной оклад, в размере 50 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 128 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из представленного истцом расчетного листка за июнь 2024 года, истцу в связи с увольнением ответчиком подлежал к выплате: оклад в размере 18 750 руб., дополнительный учебный отпуск в размере 83836, 55 руб., долг предприятия в размере 106057, 76 руб. за невыплаченную сумму заработной платы за май 2024г. Вместе с этим, ответчик произвел оплату только дополнительного учебного отпуска. В связи с чем, размер задолженности по заработной плате за июнь 2024 года составляет 119011, 79 руб.

Согласно расчетному листку за июль 2024 года ответчиком подлежат выплате: оклад в размере 6666, 67 руб., компенсация отпуска в размере 90448, 41 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по заработной плате составляет 216126, 87 руб.

Как указывает истец спорная сумма, подлежащая к выплате, на принадлежащей ему банковский счет, не поступала, доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ФИО2 до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 216126, 87 руб., в связи с чем, по мнению суда, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43169, 53 руб.

Вместе с тем расчет истцом произведен неверно, в связи с чем судом произведен расчет основанный на нормах действующего законодательства.

Таким образом, размер компенсации составит 45847, 53 руб., исходя из следующего расчета:

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца в части его незаконного увольнения, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «НЕО КАРС Москва» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., которые с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, находит разумными.

Руководствуясь ст.ст. 193−199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 — удовлетворить.

Взыскать с ООО «НЕО КАРС Москва» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 … задолженность по заработной плате в размере 216126, 87 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45847, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а всего взыскать 371974, 40 руб.

Судья Н. А. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025