ООО "ТИТАН": Исковое заявление о выплате невыплаченной заработной платы удовлетворено.

УИД 50rs0031−01−2025−010346−68

Дело № 2−11021/2025

решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи [С.] е.в.

при ведении протокола помощником судьи [К.] о.н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−11021/2025 по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора в интересах [Ш.] [С.] [Н] к ООО «титан» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд в интересах [Ш.] [С.] [Н.] с исковым заявлением к ООО «титан», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 569264, 83 руб. и денежную компенсацию в размере 208692, 49 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. [Ш.] С.Г. принят на работу в ООО «Титан» на должность «руководителя проекта».

ДД.ММ.ГГГГ. [Ш.] С.Г. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК рф.

Проверкой установлено, что генеральный директор ООО «Титан» не выплатил [Ш.] С.Г. частично зарплату: ДД.ММ.ГГГГ. — 150 075 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. — 150 075 руб., ДД.ММ.ГГГГ. — 100 390 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. — 168 724 руб., т.е. в общей сумме не выплатил 569264, 83 руб.

Исходя из суммы невыплаченной заработной платы, указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу [Ш.] С.Г. также денежной компенсации в размере 208692, 49 руб. Кроме того, указывает, что действиями ответчика [Ш.] С.Г. причинен моральный вред.

Одинцовский городской прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, указанных в исковом заявлении.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия или отложении дела на более поздний срок.

Суд, заслушав мнение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац 7 статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Невыплата заработной платы является нарушением обязанностей работодателем, поскольку, согласно ст. 22 ТК РФ, он обязан производить выплату заработной платы вовремя и в полном объеме.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель, допустивший нарушение срока выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и другими нормативными актами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Одинцовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Трудового законодательства ООО «Титан».

В ходе проверки установлено, что [Ш.] С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Титан» в должности «руководитель проекта».

ДД.ММ.ГГГГ. [Ш.] С.Г. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК рф.

У ООО «Титан» перед работником имеется задолженность в размере 569264, 83 руб. по состоянию на 25.05.2025г.

Согласно расчету, в связи с несвоевременной выплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 208692, 49 руб.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Выплата денежной компенсации работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником. Такая компенсация не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, и не подпадает под п. 1 ст. 217 НК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 569264, 83 руб. и денежной компенсации в размере 208692, 49 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 N 33), работник в силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В рассматриваемом случае установлено нарушение работодателем положений ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации — при прекращении Трудового договора истцу в день увольнения не произведена выплата заработной платы, тогда как в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд. Является очевидным факт, что такое нарушение вызывает у работника нравственные страдания, эмоциональные переживания, а потому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Факт причинения физических страданий не установлен. С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер отвечает принципам и требованиям соразмерности, разумности и справедливости, а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а прокурор в соответствии с требованиями действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ» в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 23 559 руб. (20559 руб. — государственная пошлина от имущественных требований + 3000 руб. — государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Одинцовского городского прокурора в интересах [Ш.] [С.] [Н] к ООО «титан» о взыскании невыплаченной заработной платы — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу [Ш.] [С.] [Н.] задолженность по заработной плате в размере 569264, 83 руб. и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 208692, 49 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Титан» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ» государственную пошлину в размере 23 559 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2025