БУЗОО ГКБ№1 им.Кабанова, ООО СК-Союз-19: Суд взыскал утраченный заработок и расходы на экспертизу после производственной травмы.

Дело № (2−3207/2024)

УИД: 55rs0№-13

решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи [К.] А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО3,

рассмотрев 28 марта 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО «гкб№ им.ФИО4», ООО «СК-Союз-19» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» о взыскании утраченного заработка. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого он получил травму руки. Он обратился за медицинской помощью в БУЗОО «гкб№ им.ФИО4». На больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неправильно установленный диагноз при первоначальном обращении за медицинской помощью повлек за собой лечение. Просил взыскать с БУЗОО «гкб№ им.ФИО4» в свою пользу утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец требования уточнил, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «СК Союз-19» на должность каменщика, при обращении за медицинской помощью ему был неправильно поставлен диагноз «оскольчатый перелом со смещением». ДД.ММ.ГГГГ поставлен правильный диагноз- «закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости, краевой перелом головчатой возвышенности левой плечевой кости со смещением отломков». Проведена операция по эндопротезированию головки левой лучевой кости, остеостинтез головчатого возвышения левой плечевой кости винтами. Ушиб, частичное повреждение связок левого плечевого сустава. Ушиб, частичное повреждение связок левого лучезапястного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 30%. Причиной установления профессиональной нетрудоспособности явились последствия производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по вине работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном про вине медицинского учреждения. При правильно установленном диагнозе и лечении, срастание перелома отростка должно было наступить в течение 4−6 недель.

Просил взыскать с БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» в свою пользу утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471 297, 90 руб., а также расходы на судебную экспертизу — 41 617, 05 руб., с ООО «СК-Союз-19» утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2022 в сумме 460 851, 34 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 792, 95 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО13 уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика БУЗОО «гкб№ им.ФИО4». ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, полагала, что утраченный заработок должен возмещать работодатель истца по вине которого произошел несчастный случай.

Представители ответчика ООО «СК-Союз-19»- директор ФИО6 и ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв. Полагали, что все выплаты ФСС должны идти в счет возмещения ущерба со стороны работодателя, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подпадает в зону ответственности со стороны работодателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем ему в последующем был продлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК Трест №, ОСФР по <адрес>, Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшую, что исковые требования законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Строительная компания «Союз-19» каменщиком 4 разряда. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе бригады каменщиков выполнял работы по кирпичной укладке стен лестничной клетки на 9 этаже строящегося многоквартирного дома, в 16 часов 00 минут ФИО1 шел по своему рабочему месту, расположенному на 9 этаже, поскользнулся и упал на межэтажную площадку 9 этажа. От падения испытал боль в левой руке, сел на лестничную площадку, после чего самостоятельно проследовал домой, сообщив, что дальше он работать не может. Затем ФИО1 обратился в больницу и сообщил, что травму получил в быту, так как посчитал её не серьезной. Затем, в ходе лечения понял, что травма более серьезная и сообщил ДД.ММ.ГГГГ, о том, что травма была получена на работе.

Данный несчастный случай комиссия квалифицировала, как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит учету и регистрации в ООО «СК «Союз-19», оформлению акта формы Н-1, причины несчастного случая — неосторожные действия каменщика ФИО8 во время работы, кроме того, прораб ФИО9 не проконтролировал состояние рабочего места (том 2, л.д. 242−245).

В акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ изложены аналогичные акту о расследовании обстоятельства (том 1 л.д. 177−180).

Согласно справке серии МСЭ-2011 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11).

По сведениям, поступившим из территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, ФИО1 в период 2020−2023 годов медицинская помощь предоставлялась БУЗОО «Городская клиническая больница N 1 имени ФИО4», БУЗОО «КМХЦ мзоо», БУЗОО «ГСП № «Люксдент», БУЗОО «кдц», ООО МСЦ «Евромед», БУЗОО «ЦМР» (том 1 л.д.29−30).

В ходе лечения истец обратился в АО «СК «Согаз-Мед» по вопросу качества медицинских услуг, оказанных в БУЗОО «Городская клиническая больница N 1 имени ФИО4» в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Из копии экспертного заключения № kmp_cj_22111084_554512/-1 от 21.06.2022г. (протокол оценки качества медицинской помощи) следует, что Омским филиалом АО «Страховой компанией «Согаз-Мед» была проверена медицинская документация № медицинской организации БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4», отделение 3 травматологии и ортопедии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз клинический заключительный: основной s52.10. Почерк нечитаемый, что не позволяет оценить объем и качество оказанной медицинской помощи. Диагноз: основной Посттравматическая контрактура левого локтевого сустава. Последствия перелома головки левой локтевой кости. Обоснование негативных последствий нарушений в диагнозе: недостатков не выявлено. Заключение эксперта качества медицинской помощи: В амбулаторной карте отсутствуют сведения о сроках проведенной иммобилизации перелома и времени снятия гипса, что не позволяет оценить качество оказанной медицинской помощи. Код дефекта 3.11 (том 1, л.д.13).

Из копии экспертного заключения № kmp_cj_22111083_554512/-1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол оценки качества медицинской помощи) следует, что Омским филиалом АО «Страховой компанией «Согаз-Мед» была проверена медицинская документация № БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4», отделение 3 травматологии и ортопедии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нечитаемый почерк не позволил оценить объем и качество оказанной медицинской помощи (том 1, л.д.14).

Из копии заключения экспертизы качества медицинской помощи № kmp_cj_22111084_554512/-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Омским филиалом АО «Страховой компанией «Согаз-Мед» была проверена медицинская документация № БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4». Период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз, установленный медицинской организацией s52.10. Код дефекта: 3.11. Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (том 1, л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Кирвоским районным судом <адрес> вынесено определение о назначении судебно –медецинской экспертизы, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №/вр-П-ПК от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным представленной медицинской документации и результатам судебно-медицинского рентгенологического исследования, у ФИО1 в результате травмы, полученной на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлена закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде внутрисуставного краевого перелома головки левой лучевой кости со смещением отломков (на визиограммах локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ) и внутрисуставного краевого перелома головчатого возвышения левой плечевой кости со смещением отломков, находящихся на одной стадии консолидации (на визиограммах локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об их одномоментном образовании.

Характер и морфологическая сущность повреждений, установленных у ФИО1 (закрытая тупая травма левого локтевого сустава) свидетельствует, о том, что эти повреждения образовались от действия тупого твердого предмета по механизму удара со значительной силой и могли быть получены при падении на область левого локтевого сустава — предплечья, что не противоречит условиям, указанным в материалах гражданского дела («ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе упал с 3-х метровой высоты на руку на бетонное перекрытие…»).

Указанная травма левого локтевого сустава у ФИО1 по квалифицирующим признакам длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, расценивается как средней тяжести вред здоровью (основание: п. 7.1, п. 7.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Первоначально, после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, при обращении ФИО1 за медицинской помощью в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» 20.12.2021 г. травматологом был установлен диагноз: «Закрытый перелом головки лучевой кости».

Указанный диагноз был установлен ФИО1 на основании данных проведенного осмотра («отек, болезненность левого локтевого сустава»), жалоб пациента («боли в левом локтевом суставе») и своевременно выполненных рентгенограмм левого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный диагноз врачом-травматологом был установлен не в полном объеме, как было определено впоследствии (т.к., не был установлен внутрисуставной краевой перелом головчатого возвышения левой плечевой кости со смещением отломков, обнаруженный на визиограммах от ДД.ММ.ГГГГ). Врач-травматолог ориентировался на описание врача-рентгенолога БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4», выполнявшего рентгенограммы левого локтевого сустава в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, который не установил костно-травматических повреждений иной локализации.

При судебно-медицинском рентгенологическом исследовании, произведенном в ходе настоящей экспертизы установлено, что на представленных визиограммах локтевого сустава в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ (боковая проекция в атипичной укладке с разворотом) у ФИО1 достоверно определяется внутрисуставной краевой перелом головки лучевой кости со смещением отломков, края отломков ровные, четкие. Из-за атипичной укладки, в связи с искаженным изображением плечевой кости оценить достоверно состояние нижних ее отделов (головчатое возвышение левой плечевой кости) не представляется возможным.

Таким образом, полный диагноз полученной травмы левого локтевого сустава у ФИО1 не был установлен врачом-травматологом по причине атипичной укладки выполненных визиограммах локтевого сустава в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяющей визуализировать перелом головчатого возвышения левой плечевой кости (имевшийся у пациента на тот период времени).

При первичном обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» рентгенологическое исследование левого локтевого сустава было проведено не в полном объеме, т.к. одна из укладок была выполнена в атипичной проекции, что не позволило обнаружить перелом головчатого возвышения левой плечевой кости.

Таким образом, сроки постановки правильного окончательного диагноза были нарушены, поскольку все повреждения левого локтевого сустава у ФИО1 были выявлены только ДД.ММ.ГГГГ при повторном выполнении рентгенологического исследования, т.е., через три недели после травмы (в нарушение п. 2.1 ж) Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

В данном случае, врачебная тактика зависела от наличия и степени отломка головчатого возвышения левой плечевой кости у ФИО1: при отсутствии смещения выполняется гипсовая иммобилизация верхней конечности, при наличии смещения отломка показано оперативное лечение. Экспертная комиссия не может достоверно судить по представленным медицинским документам, о том, имелось ли у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ смещение отломка головчатого возвышения левой плечевой кости, ввиду того, что перелом не был виден на первичном рентгенологическом исследовании левого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ (атипичная укладка), и поэтому не представляется возможным судить о правильности и своевременности такого лечения.

Смещение отломков могло произойти и вторично, например, при снятии гипсовой лонгеты ДД.ММ.ГГГГ и при манипуляции на левом локтевом суставе.

Кроме того, не представляется возможным судить о правильности гипсовой иммобилизации левой верхней конечности из-за отсутствия описания ее (уровень и иммобилизации и положение верхней конечности, сроки и время снятия гипса) в представленных медицинских документах, в том числе по причине неразборчивого почерка лечащего врача.

В дальнейшем (при появлении боли, отдающей в левую кисть при ульнарном сгибании, отмеченных согласно медицинской карте амбулаторного больного № из БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ) при направлении ФИО1 к врачу-неврологу в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» и неврологу в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4», проводимое реабилитационное лечение было адекватным в соответствии с установленными диагнозами «Невропатия лучевого нерва слева» и имело положительный эффект, о чем свидетельствуют данные электронейромиографий, выполненных в динамике.

Правильный клинический диагноз у ФИО1 был выставлен врачом- травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «КМХЦ мзоо»: «Закрытый перелом головчатого возвышения левой плечевой кости, закрытый перелом оскольчатый головки левой лучевой кости со смещением отломков».

В БУЗОО «КМХЦ МЗОО указанный диагноз был выставлен ФИО1 правильно, своевременно при первом обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден результатами выполненного ДД.ММ.ГГГГ рентгенологического исследования левого локтевого сустава (в т.ч. при судебно-медицинском рентгенологическом исследовании), сопровождающийся жалобами пациента («на боль в области левого локтевого сустава, нарушение функций левого локтевого сустава»), объективными данными (при пальпации левого локтевого сустава болезненность, осевая нагрузка болезненная, движения в области левого локтевого сустава ограничены, болезненные).

Анализ представленной медицинской документации, в т.ч. имеющейся в материалах гражданского дела, с учетом динамики и характера предъявляемых жалоб пациентом ФИО1, показал, что впервые жалобы на «боли по типу прохождения тока в левой руке при нагрузке (по ходу лучевого нерва)», в дальнейшем с появлением слабости в левой кисти (легкого дистального пареза левой верхней конечности) впервые были отмечены врачами в марте 2022 г. (т.е. после эндопротезирования левого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в представленных медицинских документах имеются противоречивые данные в виде несоответствия результатов, выявленных при неоднократных ЭНМГ (поражение лучевого нерва слева) и описанной неврологами клинической неврологической картины, у ФИО1 (присущей для невропатии срединного нерва) в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» в июле-ноябре 2022 г. (указан «парез сгибателей от 0 баллов до 4, 5 баллов» в динамике, а не мышц разгибателей, иннервируемых лучевым нервом).

При обращении ФИО1 в БУЗОО «КМХЦ МЗЗО» в марте-июне 2022 г. достоверных признаков невропатии левого лучевого нерва не описывается («чувствительных расстройств четко не выявлено; субъективно боли по ходу левого лучевого нерва, при движении; чувствительных расстройств четко не выявлено в зоне лучевого нерва, предъявляет гипералгезию в области локтевого сустава слева, субъективно боли по ходу левого лучевого нерва, при движении, перкуссия по нерву без особенностей»).

По данным первичного ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены «признаки умеренного аксонального поражения моторных волокон лучевого нерва слева (преимущественный уровень локтевой сгиб — средняя треть плеча)». В динамике на фоне проведенного лечения, на последнем ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ отмечается положительная динамика в виде легко выраженного демиелинизирующего поражения поверхностной ветви левого лучевого нерва. Установить достоверную причину (механизм) повреждения левого лучевого нерва у ФИО1 (появившегося, ориентировочно в марте 2022 г. после эндопротезирования левого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ) по представленным медицинским данным не представляется возможным, можно лишь предположить, о компрессионно-ишемическом механизме невропатии (например, вследствие сдавления нерва отеком мягких тканей, рубцами, манипуляциями при установке эндопротеза).

Таким образом, как указано выше, достоверно и обоснованно связать повреждение левого лучевого нерва с травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским данным не представляется возможным, по причине гораздо позднего появления жалоб, неврологических симптомов и данных, выявленных по ЭНМГ (от первичного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в динамике от 19.08 и ДД.ММ.ГГГГ) после полученной им травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Также достоверно и обоснованно связать ограничение движения в левом плечевом суставе с образованием контрактуры левого плечевого сустава и выявленные по данным МРТ левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ — тендинит надостной мышцы слева, подклювовидного бурсита, тендовагинит сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча слева, синовит левого плечевого сустава, с травмой, полученной ФИО1 20.12.2021 г. при падении не представляется возможным, по причине отсутствия жалоб и клинических проявлений «повреждения» левого плечевого сустава непосредственно после травмы, либо в ближайшем остром периоде ее течения (впервые жалобы на боль и ограничение движений в левом плече и объективные данные в виде болезненного ограничения движений при отведении плечевого сустава были описаны в медицинской документации с февраля 2022 г.). Нельзя исключить, что тендинит надостной мышцы слева, подклювовидный бурсит, тендовагинит сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча слева, синовит левого плечевого сустава (выявленные по данным МРТ левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ) могут являться морфологииеским проявлением хронического заболевания плечевого сустава (плечелопаточногопериартроза), а не травмы и проведение вынужденной иммобилизации левой верхней конечности в связи с полученной травмой левого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ могло привести клиническим проявлениям заболевания плечевого сустава.

Учитывая вышеизложенное, ответить на поставленный вопрос «Связаны ли они с поздней диагностикой и несвоевременным началом лечения. Возможно ли было избежать этого при правильной и своевременной диагностике и своевременно начатом лечении» не представляется возможным.

Согласно материалам гражданского дела 2−2394/2023 (справка ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), представленной медицинской документации и данным медико-экспертных документов из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № ФИО1 по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ, впервые была проведена медико-социальная экспертиза заочно 21.06.2022 г., с последующим очным освидетельствованием и проведением медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на срок один год с датой очередного переосвидетельствования на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах ДД.ММ.ГГГГ.

По данным представленной медицинской документации и медико-экспертным документам из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ №, экспертной комиссией в ходе настоящей экспертизы у ФИО1 достоверно установлены прямые последствия травмы, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ (закрытой травмы левой верхней конечности в виде внутрисуставного краевого перелома головки левой лучевой кости со смещением отломков и внутрисуставного краевого перелома головчатого возвышения левой плечевой кости со смещением отломков) в виде контрактуры левого локтевого сустава со стойкими незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций: ограничение движения в левом локтевом суставе незначительной степени — разгибание 170−175°, сгибание 60°.

Из п. 19 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») следует, что «утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней (далее — стойкая утрата общей трудоспособности)».

Принимая во внимание вышеуказанное, в связи с последствиями травмы левого локтевого сустава (стойкое умеренно выраженное ограничение движения в локтевом суставе: разгибание 170−175°, сгибание 60°), полученной ДД.ММ.ГГГГ стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла и будет составлять 10 (десять)% (Основание: п. 78а) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н).

В соответствии с п. 15.1.5.5 Приложения к «Классификациям и критериям используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан в федеральных государственных учреждениях медико-социальной экспертизы», утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 585н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по последствиям травмы, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ (в связи с имеющимися стойкими незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением /статодинамических/ функций левого локтевого сустава) стойкая утрата профессиональной трудоспособности у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может составлять 10−30 (десять-тридцать)%.

В п. 17 Приказа Минтруда и социальной защиты РФ N 687н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отмечено, что «Критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность».

В материалах гражданского дела и представленных медико-экспертных документов из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № не имеется сведений о характеристиках профессиональной деятельности ФИО1 (в т.ч. квалификации пострадавшего, объема/тяжести/ выполняемой работы, условий труда), не позволяющей экспертной комиссии обоснованно установить процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве (том 2 л.д. 18−44).Истец, ссылаясь на наступление смерти ФИО10 вследствие халатного отношения к своим профессиональным обязанностям медицинского персонала ответчика, несвоевременного обследования, неправильной организации лечения, некачественного оказания медицинской помощи, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием на БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, в том числе представить доказательства оказания последнему медицинской помощи надлежащего качества.

Вместе с тем, протоколами оценки качества медицинской помощи, обнаружены дефекты ведения медицинской документации, отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций, дневниковых записей.

Кроме того, экспертной комиссией было установлено, что диагноз, установленный врачом-травматалогом ДД.ММ.ГГГГ, был установлен не в полном объеме, сроки постановки правильного окончательного диагноза были нарушены, поскольку все повреждения левого локтевого сустава у ФИО1 были выявлены только ДД.ММ.ГГГГ при первичном приеме в БУЗОО «КМХЦ мзоо», то есть через три недели после травмы. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что комплекс необходимых лечебно-диагностических мероприятий и мониторинг за состоянием больного в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» был выполнен не в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску о взыскании компенсации морального вреда.

Этим решением установлено, что тяжелое лечение полученной на производстве травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4», с которого в пользу ФИО1 и была взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории рф.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поставлен вопрос: установить, повлияли ли дефекты оказания медицинской помощи БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова» на срок временной нетрудоспособности ФИО1 в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №/вр-П-ПК, составленному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что листок нетрудоспособности, выданный ФИО1 врачом-травматологом с ДД.ММ.ГГГГ, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с последующим проведением заочной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в фку"«гб МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № (согласно решению МСЭ инвалидом не признан).

Вместе с тем, по данным записи в амбулаторной карте БУЗОО «ГКБ № им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ было отмечено, что ФИО1 также был выдан листок нетрудоспособности с 21.06 по ДД.ММ.ГГГГ, с рекомендацией приступить к занятию трудовой деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка на легкий труд сроком на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным представленной медицинской документации и медико-экспертным документам из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ №, экспертной комиссией в ходе экспертизы у ФИО1 достоверно были установлены прямые последствия травмы, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ (закрытой травмы левой верхней конечности в виде внутрисуставного краевого перелома головки левой лучевой кости со смещением отломков и внутрисуставного краевого перелома головчатого возвышения левой плечевой кости со смещением отломков) в виде контрактуры левого локтевого сустава со стойкими незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодипамических) функций: ограничение движения в левом локтевом суставе незначительной степени — разгибание 170−175°, сгибание 60°.

С учетом выводов экспертной комиссии, указанных в заключении 123/вр-П-ПК (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ на срок вышеуказанной временной нетрудоспособности ФИО1 повлияли совокупность факторов:

1. Характер и тяжесть, выше установленной травмы левого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Дефекты оказания медицинской помощи БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова»: нарушение сроков постановки правильного окончательного диагноза из-за атипичной проекции одной из укладок при первичном рентгенологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило обнаружить перелом головчатого возвышения левой плечевой кости своевременно (правильный диагноз был установлен в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ДД.ММ.ГГГГ) и определиться с правильной тактикой лечения;

3. Сроки выполнения оперативного лечения — эндонротезирования левого локтевого сустава, остеосинтеза головчатого возвышения винтами, эндонротезирования головки левой лучевой кости от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Врачебная тактика ведения пациента с состояниями со стороны левой верхней конечности (нейропатия левого лучевого нерва, патология левого плечевого сустава) достоверно не связанными с травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО1 врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ был открыт листок нетрудоспособности, с последующим лечением у врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ по поводу сохраняющейся нейропатии лучевого нерва слева, после чего листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данная временная нетрудоспособность ФИО1 достоверно не связана с дефектами оказания медицинской помощи БУЗОО «гкб№ им.ФИО4».

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют соответствующе профессиональное образование, сведения о чём приведены заключении экспертизы, об ответственности по статье З07 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, поэтому суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Стороны заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорили.

Разрешая заявленные по настоящему спору требования ФИО1, суд исходит из того, что вина ответчиков в получении истцом вреда здоровью установлена вступившим в законную силу решением суда, а также актом о несчастном случае на производстве, в связи с чем, ответчики должны возместить ему утраченный заработок за период временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, суд исходит из того, что с БУЗОО «гкб№ им.ФИО4» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с работодателя ООО «СК-Союз-19» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов заключения экспертов.

В случае надлежащего лечения, после снятия гипса ДД.ММ.ГГГГ, истец мог приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако больничный был продлен с указанной даты. В дальнейшем, ФИО1 врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ был открыт листок нетрудоспособности, с последующим лечением у врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ по поводу сохраняющейся нейропатии лучевого нерва, данная временная нетрудоспособность ФИО1 достоверно не связана с дефектами оказания медицинской помощи БУЗОО «гкб№ им.ФИО4».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В объем возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, подлежащего возмещению лицом, причинившим вред, в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации входит утраченный потерпевшим заработок (доход).

Положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего — до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие, при этом выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск, не учитываются.

В связи с полученной травмой период временной нетрудоспособности систца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела сведениями о выплате пособия (том 1, л.д.47).

Соответственно, расчетным периодом для определения среднего месячного заработка (дохода) истца является декабрь 2020 года — ноябрь 2021 года.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 26−27), общая сумма дохода ФИО1 за расчетный период составила рублей (88850, 63+45584, 33+21298), среднемесячный заработок 77 866, 48 рублей (155732, 96/2).

Таким образом, сумма утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 80 378, 3 рубля (77 866, 48/31×11+77 866, 48/31х21с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 362 539, 63 рубля (77 866, 48 /31×10+77 866, 48×4+77 866, 48/30х10с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 391 927, 95 рублей (77 866, 48/30×1+77 866, 48×5).

Оснований для взыскания утраченного заработка после ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку сведения о больничном отсутствуют. Вопреки доводам истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился не на больничном, а в ежегодном отпуске, который был ему продлен в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются, в том числе, травма (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-фз).

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка подлежат учету выплаты, произведенные истцу Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и работодателем за период временной нетрудоспособности, которые не относятся к не засчитываемым выплатам, указанным в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности 870, 55 рублей, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации — 13 885, 12 рублей. Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ООО «СК-Союз-19» в пользу истца за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 65 622, 63 рублей

(80 378, 3 — 870, 55 — 13 885, 12

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплат Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, составит 314 106, 24 (391 927, 95 -77821, 71), всего 379 728, 87 руб.

сумма утраченного заработка, с учетом выплат Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, подлежащая взысканию с БУЗОО «гкб№ им. ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2022составит 298 114, 63 руб. (362 539, 63−64 425).

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 400 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 50 000 руб. и 30 400 руб., данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика БУЗОО «гкб№ им. ФИО4», поскольку были связаны с определением его вины.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК-Союз-19» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 993 рубля, с БУЗОО «гкб№ им. ФИО4» -9 943 рубля.

Руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «гкб№ им. ФИО4» ИНН 5507023300в пользу ФИО1 паспорт 5204942351, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 114, 63 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 400 рублей.

Взыскать с ООО «СК-Союз-19» ИНН 5 503 186 978 в пользу ФИО1 паспорт 5204942351, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 728, 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с БУЗОО «гкб№ им.ФИО4» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 943 рубля.

Взыскать с ООО «СК-Союз-19» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. [К.]

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55rs0№-13

Подлинный документ подшит в материалах дела 2−31/2025 (2−3207/2024;) ~ М-2303/2024

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________[К] А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись