ООО "Компания БКС": Частичное удовлетворение иска о взыскании задолженности по зарплате и морального вреда.

Дело № 2−4861/2024

УИД: 55rs0001−01−2024−004882−61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи [К.] А.А.,

при секретаре [Г.] Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточенному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» (ООО «Компания БКС») о взыскании в свою пользу задолженности по процентам по ст. 236 ТК РФ на несвоевременно выплаченную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 710 667, 30 руб.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора работала в ООО «Компания БКС» в должности ведущего продуктового дизайна. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогулы по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В последующем действия работодателя были обжалованы в суде. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска требования о восстановлении на работе были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе в ООО «Компания БКС» в прежней должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 2 671 886 руб. и компенсация морального вреда 50 000 руб. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новосибирского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 2 671 886 руб. и моральный вред 50 000 руб. Просила взыскать с ООО «Компания БКС» в свою пользу задолженность по процентам по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула 710 667, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования дополнила также требованиями о начислении процентов за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 485 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что средний заработок за период вынужденного прогула по своей сути является заработной платой, которую работки получил бы и на своевременное получение которой он обоснованно рассчитывал, если бы его право на труд не было нарушено незаконным увольнением. Полагала, что приостановление судебного акта на основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и при решении вопроса о дате, с которой следует начислять проценты по ст. 236 ТК рф

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что проценты подлежат начислению с момента вынесения апелляционного определения, с учетом определения восьмого кассационного суда о частичном приостановлении исполнения решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Омской области в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Компания БКС» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ФИО1 была принята на должность ведущего продуктового дизайнера Управления автоматизации инвестиционных процессов Департамента консультационно-брокерского обслуживания дирекции по развитию брокерских продуктов ООО «Компания бкс»

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 была переведена на должность ведущего продуктового дизайнера Управления автоматизации инвестиционных процессов департамента консультационно-брокерского обслуживания Дирекции консультационного обслуживания ООО «Компания бкс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания БКС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение.

Признать незаконным приказ № м-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении Трудового договора с ФИО1 по подпункту „а“ пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в ООО „Компания Брокеркредитсервис“ в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2 671 886 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО „Компания Брокеркредитсервис“ в доход бюджета госпошлину в сумме 30 818, 86 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционную жалобу ФИО1 — удовлетворить».

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 декабря 2023 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании госпошлины в сумме 30 818, 86 руб. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 декабря 2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис»- без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 декабря 2023, принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Брокеркредитсервис» ФИО1 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 671 886 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Брокеркредитсервис» ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 г. N 74-О-О, от 27 января 2011 г. N 15-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1098-О, от 27 февраля 2018 г. N 352-О, от 25 июня 2019 г. N 1735-О, от 24 декабря 2020 г. N 3013-О, от 24 февраля 2022 г. N 287-О и др.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» (далее — Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П) часть первая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. А. Сысоева», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора,  — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и Трудового договора,  — не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом того обстоятельства, что исполнение решения по делу 2−1307/2023 на основании определения Восьмого кассационного суда 24 января 2024 года на сумму 2 050 000 руб. было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения определения Восьмым кассационным судом), расчет процентов по ст. 236 ТК РФ выглядит следующим образом:

На основании изложенного, с ООО «Компания БКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в сумме 104 390, 58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> с «Компания Брокеркредитсервис» ИНН 5 406 121 446 компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в сумме 104 390, 58 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А. А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>