ПК "Дарина": Рассмотрение иска о компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по зарплате.

Дело № 2−3018/2024

УИД: 55rs0001−01−2024−002564−31

решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи [К.] А.А.,

при помощниках судьи [В.] В.В., [Х.] Д.Е., [С.] И.Д., секретаре [У.] Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «05» августа 2024 года

гражданское дело по иску [С.] [А.] [В.] к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить НДФЛ в бюджет с суммы заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить НДФЛ в бюджет с суммы заработной платы. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от 12.02.2024 по делу № он восстановлен в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» в должности электрика. К исполнению обязанностей он приступил ДД.ММ.ГГГГ, однако восстановили его на должность электромонтера, установлен новый оклад 5 000 руб., новый график работы — 20 часовая рабочая неделя. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеет право на отпуск в любое время. Его заявление было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива ФИО6 ознакомила его с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты положенные при увольнении он не получил, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск с 2018 по 2024 год. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск с 2018 по 2023 в сумме 48 000 руб., компенсацию отпуска за январь, февраль 2024 года в сумме 3 100 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а также обязать перечислить НДФЛ в бюджет с суммы заработной платы за все отработанные годы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В дополнении указал, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ представлен не на его имя, из представленного ответчиком расчета сумма отпуска занижена. С заявлениями о замене отпусков денежной компенсацией он не обращался, в приказах не расписывался. Просил взыскать отпускные за 2017, 2018, 2019, 2020, 2022, 2023.

Представитель ответчика потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» по доверенности ФИО7, а также председатель потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» ФИО6 в судебном заседании исковые требования частично признали. Указали, что истцу производилась уплата компенсации за неиспользованный отпуск, что также установлено при рассмотрении дела 2−570/2024. Просили применить срок исковой давности к требованиям об обязании перечислить НДФЛ в бюджет с суммы заработной платы за все отработанные годы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСФР по <адрес>, МИФНС № по <адрес> в суд не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» в должности электрика по совместительству.

Взыскать с потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 680 руб., задолженность по заработной плате с апреля по август 2023 года в размере 17 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» в доход местного бюджета 2 508 руб. государственной пошлины».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в кооператив «Дарина» с заявлением о принятии на работу в должности электрика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на постоянную работу в качестве электрика. Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. В этот же день ФИО1 обратился в кооператив «Дарина» с заявлением о принятии его в должности электрика по трудовому соглашению. Между сторонами — кооперативом «Дарина» и работником ФИО1 заключено трудовое соглашение, работник принят на работу в предприятие в должности электрика по совместительству на неопределенный срок, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается вознаграждение в размере 5 000 руб.

Согласно заявлению ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении ответственности взяла на контроль работа электрика заведующим хозяйством ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовое соглашение с ФИО1 считается законченным.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен расчет отпускных за период с 2019 года по 2021 год.

Согласно приказа председателя кооператива «дарина» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работу по совместительству на должность электромонтера (л.д. 9).

В дополнении к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы не более 4 –х часов в день и не более пяти часов в неделю, т.е. 20 часов в неделю. Оплата труда производится исходя из суммы 5 000 руб., назначенными собранием по штатному расписанию с районным коэффициентом 15% (л.д. 10−11).

ДД.ММ.ГГГГ председателем ПК «Дарина» составлено предупреждение о неявке на работу ДД.ММ.ГГГГ, от этой же даты имеется объяснение ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на основной работе в Трансмаш.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение ФИО1, его трудовых обязанностей, неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей (прогулы в течение всех рабочих дней от восстановления судом с ДД.ММ.ГГГГ, имеющий неоднократные взыскания, согласно ст. 81 п. 5. 6 считать уволенным ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен ч. 1 ст. 127 ТК РФ. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального Трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В настоящем споре ответчиком не представлены доказательства заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца. Обосновывая свою позицию, истец указывает, что в отпуск не ходил.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ приказом № ему предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней (л.д. 60, 61).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет отпуска с ФИО1 за период с 2019 по 2021 на основании заявления о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней за 2023 год, в чем ему было отказано (л.д. 69).

Из пояснений стороны ответчика следует, а также выписок из журнала расчета по заработной плате установлено, что с 2019 по 2022 ФИО1 получал компенсацию за отпуск, так, в августе 2019 он получил 8 161, 6 руб., в августе 2020 8 977, 5 руб., в августе 2021 12 650 руб., в феврале 2022 6 900 руб., в марте 2022 6 594 руб. (л.д. 117−121).

Свои подписи в указанном журнале истец не отрицал, однако указывал, что данные денежные средства получал за выполнение дополнительной работы.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с абз. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

За полностью отработанный месяц работнику полагается 2, 33 дня отпуска. В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В силу требований ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В абз. 2 п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, расчетным периодом для исчисления суммы компенсаций за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором сотрудник увольняется. Иное означало бы нарушение прав работника на получение своевременно и в полном объеме отпускных сумм с учетом заработка, имевшего место на момент ухода в отпуск.

В силу п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

Суд соглашается со справкой –расчетом отпускных, представленной стороной ответчика, из которой следует, что с учетом выплаченных сумм в счет компенсации неиспользованного отпуска с 2016 по 2023 задолженность составляет 2 918, 9 руб. (л.д. 113)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за 2, 33 дня составит 1037, 22 руб. (445, 16×2, 33) (исходя из размера среднего заработка, установленного судом по делу №).

Относительно требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина».

Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен строгий выговор в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (прогулы) в течение всех рабочих дней от восстановления судом ДД.ММ.ГГГГ, имеющий неоднократные взыскания согласно ст. 81 п. 5, 6 считать уволенным ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д 73).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина», приказ об увольнении не оспорен, о чем также пояснил в судебном заседании.

Окончательный расчет с работником при увольнении производится с учетом того, что время прогула оплате не подлежит. Также время прогула исключается из стажа работы при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом того обстоятельства, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (прогулы) в течение всех рабочих дней, данный приказ не оспорен, у суда отсутствуют основания для выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате истцу заработной платы, в том числе и по решению суда, обязан удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода. Ответчик, исполняя решение суда, обязан начислить заработную плату и выплатить истцам указанную в резолютивной части решения сумму, при этом самостоятельно исполнить обязанность налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с начисленной суммы.

Срок обращения работника за разрешением индивидуального Трудового спора установлен статьей 392 Трудового Кодекса РФ.

Частью второй статьи 392 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

В редакции, действующей на момент разрешения спора, согласно части 5 статьи 392 Трудового Кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Таким образом, для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок давности по заявленному иску надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу, поскольку о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с приведенными в нем начислениями.

Учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, требования об обязании потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за истца подлежат удовлетворению за период работы с апреля 2023 по март 2024.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 3956, 12 руб.

Взыскать с потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» ИНН 5 507 089 132 в пользу ФИО1 паспорт 5205 352 372 компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Обязать потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» ИНН 5 507 089 132 перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за ФИО1 паспорт 5205 352 372 за период работы с апреля 2023 по март 2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» госпошлину в доход местного бюджета 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. [К.]

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2024 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55rs0001−01−2024−002564−31

Подлинный документ подшит в материалах дела 2−3018/2024 ~ М-2090/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________[К] А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись