ООО ТД Ренессанс: Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за задержку выплат зарплаты.

Дело №

УИД: 55rs0001−01−2025−000272−36

решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи [Б.] Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем [И.] Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТД «<данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выплаты,

установил:

ФИО1 (далее — ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ТД «<данные изъяты>» (далее — работодатель, ответчик) о взыскании компенсации за задержку выплаты, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № с ООО ТД «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда добровольно исполнено ответчиком, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на банковский счет ФИО1 Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности по заработной плате, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этой связи, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО ТД <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд установил следующее.

Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО ТД «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «<данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме».

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности по заработной плате, в данной части с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленными в материалы дела справкой по операции ПАО Сбербанк, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым в суд, ФИО1 указывает, что поскольку при рассмотрении гражданского дела № факт нарушения трудовых прав, выразившегося в невыплате истцу заработной платы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, у последней возникает право требовать с ответчика взыскания компенсации за задержку выплаты, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела № истцом требование о компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявлено не было.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая выше исследованные судебные акты, суд полагает достоверно установленным факт невыплаты ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ФИО1 просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за датой ее увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленной на <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) по ставке <данные изъяты>%, ее размер составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО ТД «<данные изъяты>» сроков выплат заработной платы, ответчиком заявленный истцом размер компенсации не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ООО ТД «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «<данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «<данные изъяты>» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. [Б]

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.