УМВД России по г. Омску: Иск о компенсации задержки выплат частично удовлетворен, моральный вред компенсирован.

Дело № 2−6741/2024 УИД: 55rs0001−01−2024−007271−72

решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи [Б.] Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем [И.] Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее — ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту — УМВД России по <адрес>, ответчик) о взыскании выходного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 3 указанного Федерального закона ФИО1 начислено выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рубль, которое на момент обращения с настоящем иском в суд, истцу не выплачено.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда — <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась от иска в части взыскания основного долга по заработной плате в размере в размере <данные изъяты> руб. ввиду выплаты ответчиком указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Суд отложил рассмотрение настоящего ходатайства до следующего судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в настоящее время сумма выходного пособия выплачена истцу в полном объеме, кроме того, вины ответчика в указанной задержке по выплате не имеется.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Суд считает возможным принять отказ от иска в части требований к УМВД России по <адрес> о выплате выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> рубль, в связи с тем, что он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу в указанной части.

Истцу понятны положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанным приказом установлена выплата ФИО1 единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

Денежным аттестатом № ФИО1 начислен расчет при увольнении в общей сумме <данные изъяты> рубль, из которых, в том числе, <данные изъяты> рубль — выходное пособие.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие, истцу не выплачено.

Между тем, как следует из справки УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операции ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена сумма выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> — <данные изъяты> рублей ндфл.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью второй статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы Трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части второй статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия Трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации содержит аналогичные части 8 статьи 89 Закона N 342-ФЗ положения, согласно которым при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений части 2 статьи 3 Закона N 342-фз.

В силу статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что судом установлен и ответчиком не оспорен, факт нарушения УМВД России по <адрес> установленных сроков выплаты выходного пособия, требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

При этом, определяя размер взыскиваемой денежной компенсации, суд исходит из заявленного истцом периода задержки выплаты, определяя дату начала срока начисления денежный компенсации — ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день следующий за датой увольнения истца, дату окончания — ДД.ММ.ГГГГ — фактическую дату выплаты.

В этой связи, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании статьи 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к УМВД России по <адрес> в части взыскания <данные изъяты> руб., производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации за задержку выплаты выходного пособия — <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда — <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. [Б]

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55rs0001−01−2024−007271−72

Подлинный документ подшит в материалах дела 2−6741/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________[Б] т.а.

подпись

Секретарь_______________________

подпись