ООО "Домстрой-развитие": Суд частично удовлетворил иск о компенсации за задержку выплаты зарплаты и моральный вред.

№2−4235/2024

50rs0033−01 -2024−005418−83

решение

именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Куровское Московской области.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи [Щ.] А.С.,

при секретаре судебного заседания [С.] К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Т.] ЕЕ к ООО «домстрой-развитие» о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

иском к ООО «домстрой-развитие», исковые требования мотивированы тем, что истец [Т.] Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «домстрой-развитие в должности геодезист 3 категории, на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.6.1 Трудового договора, ему была установлена заработная плата в размере 50 000 и ежемесячная премия в размере 50% от должностного оклада, с последующем переводом на должность — геодезиста 3 категории, с установленным окладом в размере 54 000 и ежемесячной премии в размере 50% от должностного оклада, далее с последующим переводом меня на должность — геодезиста 2 категории, с установленным окладом в размере 61 400 рублей и ежемесячной премией в размере 50% от должностного оклада, последующем с переводом на должность — геодезиста 2 категории, с установленным окладом в размере 76 800 и ежемесячной премией в размере 50% от должностного оклада, в конечном итоге перевод на старшего геодезиста, с установленным окладом размере 92 000 и ежемесячной премией в размере 50% от должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ истец по собственному желанию был уволен с организации ответчика, однако материальные расчеты по выплате заработной платы за период с декабря 2023 года по март 2024 года в размере 372 950, 89 рублей произведены только ДД.ММ.ГГГГ наличными средствами.

Истец указывает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с декабря 2023 года по июнь 2024 года, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, в размере 70004, 39 рублей в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, контр расчёт суммы выплат, с учетом произведенной выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сумма компенсации подлежит снижению до 57 361, 66 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Истец [Т.] Е.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, указав, что ознакомился с отзывом ответчика на иск, пересчитал компенсацию и согласен с представленным ответчиком расчетом компенсации в размере 57 361, 66 рублей, и просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, Суд, совещаясь на месте, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, далее ТК рф).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК рф).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 ТК рф).

Согласно п.6.1 Трудового договора, истцу была установлена заработная плата в размере 50 000 и ежемесячная премия в размере 50% от должностного оклада.

В соответствии с п.6.2. Трудового договора оплата труда и премирование производится в соответствии с «Положением об оплате труда и премирования работников ООО «домстрой-развитие». Заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца, путем ее перечисления на банковские счета или в месте выполнения им работы наличными через кассу.

Дополнительными соглашениями №1 от 15.12.2021, №3 от 17.01.2022, №4 от 15.02.2022 к Трудовому договору №189/21 от 06.09.2021 изменен размер заработной платы.

Как следует из расчетных листков у организации ООО «домстрой-развитие» перед старшим геодезистом [Т.] Е.Е. образовалась задолженность по заработной плате: за декабрь 2023 года в размере 106 206, 93 рублей; за январь 2024 года в размере 120 060 рублей; за февраль 2024 года в размере 125 029, 2 рублей; за март 2024 года в размере 21654, 76 рублей, а всего 372 950, 89 рублей.

05.03.2024 [Т.] Е.Е. по собственному желанию был уволен с организации ООО «домстрой-развитие».

В судебном заседании установлено, что ответчик материальные расчеты по выплате заработной платы за период с декабря 2023 года по март 2024 года в размере 372 950, 89 рублей произвел только 26 июня 2024 наличными средствами.

Исследуя представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу, что расчет представленный ответчиком, с которым согласился истец, является верным.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд полагает требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты за период с 29.12.2023 по 26.06.2024 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о компенсации [Т.] Е.Е. морального вреда, суд учитывает следующее.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 30 000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

Поскольку истец в силу законодательства Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать государственную пошлину в размере сумма с ответчика. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2221 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «домстрой-развитие» (ИНН 8038100099) в пользу [Т.] ЕЕ (паспорт №) денежную компенсацию за задержку оплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, в размере 57 361, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «домстрой-развитие» в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» государственную пошлину в размере 2221 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд.

Судья А. С. Щепелева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. С. Щепелева