ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта»: Иск о признании приказов незаконными и взыскании утраченного заработка.

50rs0033−01−2024−002806−62

2−2647/2024

решение

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [В.] О.М.,

при секретаре судебного заседания [О.] А.С.,

с участием представителя ответчика ГБУ МО «утнкр» [Е.] Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Управление технического надзора капитального ремонта» /ГБУ МО «утнкр»/ о признании незаконными приказов о предоставлении отпусков, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

иском к ГБУ МО «утнкр» о признании незаконными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы № 1168-о от 08.09.2023, № 1232-о от 19.09.2023, № 1468-о от 26.10.2023, №1504-о от 02.11.2023, № 1590-о от 20.11.2023, № 1660-о от 04.12.2023; взыскании утраченного заработка за время незаконного отстранения от работы в периоды с 08.09.2023 по 20.09.2023 и с 26.10.2023 по 09.01.2024 в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним /истцом/ и ответчиком был заключен трудовой договор 20.12.2022, он был принят на работу в отдел по спецпроектам на должность главного эксперта. Основанием заключения договора послужило объявление, размещенное на сайте HeadHunter сети Интернет, в котором было указано, что в ГБУ МО «утнкр» требуются специалисты с высшим строительным образованием для работы в ДНР с зарплатой от <данные изъяты> руб. с графиком работы 21/7. Место работы было определено в ДНР в обособленном подразделении, базирующемся на базе отдыха в Седово, зарплата <данные изъяты> руб. за 21 день, должностные обязанности — осуществление строительного контроля при ремонтно-восстановительных работах в г.Мариуполе. Истец работал в ДНР с 25.12.2022 до конца августа 2023 г. Через 7 дней он обратился в офис для согласования даты, с которой он должен приступить к работе в ДНР, но ему было отказано в предоставлении работы и предложено написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. [Б.] С.А. был вынужден написать несколько таких заявлений по инициативе работодателя. 09.01.2024 ему предложили расторгнуть трудовой договор, после чего он понял, что никто не собирался направлять его на работу, а отпуска были оформлены, чтобы не выплачивать заработную плату. Периоды незаконного нахождения в отпуске на основании оформленных приказов: с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ. За время незаконного отстранения истца от работы он не получил заработную плату. Своими действиями ответчик причинил ему /истцу/ моральный вред. Просит восстановить срок обращения в суд, пропущенный по уважительным причинам.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., в части взыскания утраченного заработка за время незаконного отстранения от работы — до <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что [Б.] С.А. был принят на работу согласно трудовому договору с определением места работы в г.Москве. С его /истца/ согласия он направлялся в командировки в ДНР. За время работы на территории ДНР ему выплачивался средний заработок и командировочные расходы. Истец по своей инициативе писал заявления о предоставлении ему отпуска. Поскольку истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, просит, в том числе по этому основанию, отказать в иске [Б.] С.А.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Истцом суду представлено объявление о вакансии главного эксперта (строительный контроль с нострой) /т.1 л.д.7/, из которого следует, что предложены следующие условия: полная занятость, вахтовый метод 21/21, 21/14, 21/7, служебная командировка 21 день в месяц, материальная помощь к отпуску.

Ответчиком в опровержение вышеуказанного объявления представлено иное объявление /т.1 л.д.171/, которое по содержанию соответствует объявлению, представленному истцом.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ [Б.] С.А. принят на работу в ГБУ МО «утнкр» в отдел по спецпроектам на должность главного эксперта. Место работы определено: <адрес>. Работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц, надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде в размере от 1% до 85% от должностного оклада. Премиальная часть исчисляется и выплачивается в размере, порядке и сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя, в размере от 1% до 100% от должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем были изданы приказы о предоставлении [Б.] С.А. отпуска без сохранения заработной платы: №-о от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данными приказами работник ознакомлен.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ [Б.] С.А. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК рф.

Суду представлены расчетные листки за период с декабря 2022 г. по февраль 2024 г.; Положение об условиях оплаты труда; табель учета рабочего времени; список работающих сотрудников.

Свидетель [П.] Е.Н. показал в судебном заседании, что он работает заместителем генерального директора ГБУ МО «утнкр», курирует вопросы безопасности. Ему известно, что [Б.] А.С. писал заявления о предоставлении ему отпуска за свой счет по собственной инициативе. Так, в ноябре 2023 г. [Б] А.С. в ходе телефонной беседы просил по состоянию здоровья предоставить ему время/отсрочку, говоря, что готов написать заявление за свой счет. На территорию ДНР эксперты направляются в служебные командировки, обособленные подразделения ГБУ МО «утнкр» на территории ДНР отсутствуют. Конкретно для истца в офисе не было оборудовано место для работы, т.к. он отказался работать на территории Московской области. Если бы он вышел на работу, такое место для него было бы оборудовано.

В подтверждение своих доводов и истцом, и ответчиком приобщены скрин переписки.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По иску о признании незаконными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы №-о от ДД.ММ.ГГГГ /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, №-о от ДД.ММ.ГГГГ /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ и взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок обращения в суд.

Суд считает, что в указанной части оснований для восстановления срока не имеется, поскольку он пропущен без каких-либо уважительных причин.

В связи с этим в удовлетворении иска [Б.] С.А. в указанной части следует отказать.

Ссылка истца на то, что он понял, что его права нарушены только ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку он должен был узнать о нарушении своего права непосредственно 8 и ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал оформлять отпуска без сохранения заработной платы и находился в таком отпуске вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно [Б.] С.А. должен был обратиться в суд с иском в указанной выше части в течение установленного трехмесячного срока, что им сделано не было.

Сама по себе юридическая [censored] уважительной причиной пропуска срока не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании иного приказа работодателя, который истцом не оспаривается. Что также является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований [Б.] С.А. о признании приказов №№-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ, 1590-о от ДД.ММ.ГГГГ, 1660-о от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, то в указанной части суд считает возможным восстановить истцу срок обращения в суд по следующим основаниям.

Нарушение прав истца началось ДД.ММ.ГГГГ, отпуска оформлялись один за другим без выхода на работу, т.е. правоотношения в указанной части были длящимися. Истечение срока по обращению в суд по первому приказу падает на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что [Б.] С.А. являлся нетрудоспособным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истец своевременно не обратился в суд с иском в силу уважительных причин, и срок должен быть восстановлен. При этом после того, как эти причины отпали, [Б.] С.А. обратился в суд ранее истечения трех месяцев.

В соответствии со ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что ответчик с бесспорностью не опроверг доводы истца о том, что ФИО4 был вынужден написать несколько заявлений о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя.

Так, истцом представлена скрин переписка с [М.] и ФИО13… /л.д.93−95, 117/, из которой следует, что от [М.] исходила инициатива о написании истцом заявления за свой счет, т.к. его командировка откладывается. ФИО14… сообщила, что решение по отпуску приняло руководство в лице [Б.] н.н.

ДД.ММ.ГГГГ и давал пояснения, из которых следует, что истец оформлял отпуска, направляя сканы заявлений, не приезжая в офис, что подтверждается соответствующей перепиской. ДД.ММ.ГГГГ при выходе в офис истец написал и подписал подлинные заявления. Понуждения с их стороны не было.

Таким образом, незаконность оспариваемых приказов, которые вынесены до написания истцом соответствующих заявлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком также не опровергнут довод истца о том, что данные заявления были написаны по инициативе работодателя.

К показаниям свидетеля [П.] Е.Н. в указанной части суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными представленными доказательствами.

В любом случае приказы об отпуске без сохранения заработной платы оформлялись без соответствующих заявлений [Б.] С.А.

В связи с этим исковые требования [Б.] С.А. о признании приказов №№-о от ДД.ММ.ГГГГ, 1504-о от ДД.ММ.ГГГГ, 1590-о от ДД.ММ.ГГГГ, 1660-о от ДД.ММ.ГГГГ незаконными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вынужденный прогул имел место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ответчиком справки /т.1 л.д.201−215, т.2 л.д.2/ следует, что среднедневной заработок истца за расчетный период с декабря 2022 г. по сентябрь 2023 г. составляет <данные изъяты>. Расчет среднего заработка произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ, исходя из начисленной заработной платы. Учитывая, что истец за указанный период один день работал в офисе, ему начислялась заработная плата за праздничные и выходные дни, ему также начислялся средний заработок в период нахождения в командировках, выплачивались суточные, материальная помощь, производилась оплата больничного, средний заработок рассчитан только из начисленной заработной платы. Остальные платежи в расчет среднего заработка входить не могут. Суд не может взять за основу справку, представленную истцом, т.к. средний заработок, в данном случае, рассчитан, исходя из всех начисленных сумм, что является неверным.

Суд также не учитывает представленные ранее представителем ответчика справки об ином размере среднедневного заработка, поскольку представитель ответчика дал пояснения, что верной является справка, из которой следует, что размер среднедневного заработка составляет 3672 руб. 14 коп., ранее расчет производился неверно.

Учитывая, что при вынужденном прогуле оплачиваются только рабочие дни, общая сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>.

В связи с этим исковые требования [Б.] С.А. в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который [Б.] С.А. просит взыскать средний заработок, является необоснованным. Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно календарю являются выходными и праздничными днями. Что касается ДД.ММ.ГГГГ, то данный день для [Б.] С.А. был рабочим днем и заработная плата за указанный день ему начислена работодателем, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетным листком.

В связи с этим исковые требования [Б.] С.А. в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не желал работать в офисе, только в командировках, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований [Б.] С.А. в указанной части, т.к. суду не представлены доказательства, подтверждающие, что работодатель, при отсутствии возможности направления истца в служебную командировку, требовал от [Б.] С.А. выхода на работу в офис в спорный период.

Ссылка представителя ответчика на то, что работника по имени [М.] у них нет, ФИО15 не является руководящим работником, не может служить основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Переписка, представленная ответчиком, также ведется от имени [М.] Семеновой.

Из списка сотрудников ответчика следует, что в ГБУ МО «утнкр» работают [В.] ФИО16 — главный специалист и [С.] ФИО17 — заместитель начальника отдела. Суд предложил представителю ответчика представить дополнительных доказательства по делу, в том числе разъяснил право заявить ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Представитель ответчика заявил, что дополнительных доказательств представлять не будет, заявлять ходатайство о допросе свидетелей не будет, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред истцу, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования [Б.] С.А. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования [Б.] ФИО18 частично.

Признать приказы №№-о от ДД.ММ.ГГГГ, №о от ДД.ММ.ГГГГ, №о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», ИНН 503215574371, в пользу [Б.] ФИО19, паспорт № утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований [Б.] ФИО20 о признании приказов №№-о от ДД.ММ.ГГГГ, 1232-о от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» утраченного заработка за период с 08.09.2023 по 20.09.2023 и с 30.12.2023 по 09.01.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. [В.]

Мотивированное решение составлено 22.11.2024