ООО ЧОП "ЗЕВС": Частичное удовлетворение иска о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

Дело №2−2605/25г.

50rs0033−01−2025−003007−57

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре [О.] А.Р.,

с участием истца [Р.] М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р.] [М.] [С] к ООО ЧОП «зевс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЧОП «зевс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 26.400 руб. и компенсации морального вреда в размере 30.000руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ГБУЗ <адрес> «ПБ № им.ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовую деятельность, однако заработная плата не выплачена истцу до настоящего времени, спор с ответчиком не урегулирован, денежные средства за указанный период ему не выплачены, в связи с чем он испытывает моральные и нравственные страдания из-за отсутствия заработка в семье.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в редакции от 09.02.2012г.) при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи суд считает, что в данном случае, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ наличествуют основания для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, юридическое лицо — ЧОП «зевс», заблаговременно извещенное о рассмотрении дела по существу, имело реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, в том числе представить в суд письменные объяснения по делу, разрешить вопрос об участии в деле своего представителя, в случае невозможности явки в судебное заседание представителя, обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельствах, характеризующих нежелание ответчика реализовывать свое право на участие в судебном заседании по настоящему делу, исходя также из принципа диспозитивности процессуальных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований представитель ГБУЗ <адрес> «ПБ № им.ФИО4» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 этого кодекса, трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами Трудового договора являются работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ <адрес> «ПБ № им.ФИО4» и ООО ЧОП «зевс» был заключен контракт № на оказание услуг по охране объектов, имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница № им.ФИО4».

Судом установлено, что истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «зевс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника — л.д.14−15.

Контракт, заключенный между ГБУЗ <адрес> «ПБ № им.ФИО4» и ООО ЧОП «зевс», расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в связи систематическими нарушениями условий контракта ООО ЧОП «зевс» — л.д. 7−8, 16.

Суду представлен график дежурств истца с указанием отработанных смен, инструкция по охране ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им.ФИО4» с указанием объектов охраны, расчет задолженности по заработной плате в сумме 2200 руб. смена х 12 = 26.400 руб.

В судебном заседании было установлено, что указанная выше сумма задолженности не выплачена истцу до настоящего времени, несмотря на его обращение к ответчику и прокуратуру <адрес> — л.д. 6.

Требований по увеличению или изменению суммы иска в части взыскания компенсации истец в ходе судебного заседания не заявлял.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд находит обоснованными и доказанными доводы истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку фактически было нарушено его конституционное право на труд и его реализацию, подорвана уверенность в стабильности общественных отношений, регулирующих данную сферу, по вине ответчика-работодателя истец на длительный период времени был лишен возможности получить оплату за фактически отработанное время. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, глубины и степени морально-нравственных переживаний истца, длительности периода нарушения ответчиком его прав, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, ст.ст.16, 57, 67, 237, 392 Трудового Кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 67, 194−198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования [Р.] [М.] [С.] (паспорт №) — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «зевс» (ИНН 5050033770, ОГРН 1035010207154, КПП 771901001, адрес <адрес>) в пользу [Р.] [М.] [С.] задолженность по заработной плате в сумме 26.400руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 36.400 руб. (тридцать шесть тысяч четыреста руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб. — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «часное охранное предприятие «зевс» в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья [К.] л.н.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ