ООО " МСК", ООО "Руско Групп": Суд признал договор оказания услуг трудовым, постановив выплатить задолженность и компенсацию работнику.

дело № 2−989/2024

56rs0026−01−2024−000943−52

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р, а ц и и

11 июля 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи [Ф.] Ю.А.,

при секретаре [Б.] В.В.,

с участием:

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Ушаковой Юлии Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Октябрьского района, действующего в интересах [Ч.] [С.] [М] к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп», о признании договора трудовым, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т, а н о в и л:

прокурор Октябрьского района г.Орска, действуя в интересах [Ч.] С.М., обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать заключенный между [Ч.] С.М. и ООО «Руско групп» договор оказания услуг от 18 августа 2023 г. трудовым договором; возложить на ООО «Руско групп» обязанность оформить в письменной форме трудовой договор о приеме [Ч.] С.М. на работу в должности № с 04 июля 2023 г. по 31 января 2024 г. с установлением почасовой оплаты труда в размере 500 руб. в час; внести в трудовую книжку [Ч.] С.М. записи о приеме на работу и увольнении; взыскать с ответчика в пользу [Ч.] С.М. задолженность по заработной плате за декабрь 2023 г. в размере 62 035 руб., за январь 2024г. в размере 32 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возложить на ООО «Руско групп» обязанность произвести отчисление обязательных платежей в бюджет, исходя из заработной платы работника, исчислить и выплатить [Ч.] С.М. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы на дату полного погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ООО «Руско групп» на территории ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в рамках договора субподряда, заключенного между ООО «МСК» и АО «ОМУС-1» выполняет монтажные работы на объекте «Установка замедленного коксования и межцеховых коммуникаций, установка гидроочистки дистилляторов коксования, резервуары питьевой воды с насосной, водоблок, №, установка отпарки кислых стоков и регенерации МДЭА, факельное хозяйство комплекса замедленного коксования ПАО «Орскнефтеоргсинтез».

18 августа 2023 г. между ООО «Руско групп» и [Ч.] С.М. заключен договор оказания услуг, которым оплата установлена в размере 30 000 руб. в месяц. На основании указанного договора [Ч.] С.М. выполнял обязанности монтажника, к работе допущен с ведома и по поручению заместителя директора ООО «Руско групп» ФИО6, подчинялся установленным режиму рабочего времени, рабочее место находилось на территории ПАО «Орскнефтеоргсинтез». с 1 февраля 2024 г. [Ч] С.М. трудовую деятельность в ООО «Руско групп» не осуществляет, заработная плата за декабрь 2023 г. выплачена [Ч]у С.М. в размере 32 965 руб., за январь 2024г. заработная плата не выплачивалась.

По мнению прокурора, отношения между ООО «Руско групп» и [Ч.] С.М. возникшие на основании гражданско-правового договора от 18 ноября 2023 г., имеют признаки Трудового договора, однако в письменной форме трудовой договор с работником ответчиком не оформлен, заработная плата в полном размере не выплачена, что свидетельствует о неправомерности действий работодателя и нарушении прав [Ч.] С.М. как работника.

Определением суда от 23 апреля 2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «мск», АО «ОМУС-1», ПАО «Орскнефтергсинтез».

Определением суда от 29 мая 2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «мск».

Помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Ушакова Ю.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец [Ч.] С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Руско групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В адресованном суду отзыве иск не признал, указав, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, между сторонами трудовой договор не заключался, заработная плата не выплачивалась, заключенный договор не содержал в себе главных признаков Трудового договора, таких как установление режима рабочего времени, выходных, отпусков, трудовой функции. Полагал, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В адресованном суду отзыве иск не признал, указав, что ООО «Руско групп» в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «МСК» 27 марта 2023г. выполняло работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте «Установка замедленного коксования и межцеховых коммуникаций, установка гидроочистки дистилляторов коксования, резервуары питьевой воды с насосной, водоблок, ХВП №2, ЦРП-2а, установка отпарки кислых стоков и регенерации МДЭА, факельное хозяйство комплекса замедленного коксования ПАО «Орскнефтеоргсинтез».

Генеральным подрядчиком на вышеуказанном объекте выступал АО «ОМУС-1», подрядчиком ООО «мск», субподрядчиком ООО «Руско Групп». При этом ООО «Руско Групп» по согласованию с АО «ОМУС-1» приступило к работам как «несогласованный» субподрядчик и выполняло работы под «флагом» ООО «мск», где ООО «МСК» являлось связующим звеном в отношениях между АО «ОМУС-1» и ООО «Руско Групп». По данной причине ООО «МСК» направляло работников ООО «Руско Групп» на обучение, и несло расходы по его оплате, оформляло допуски и временные пропуска по обеспечению допуска работников на территорию строительного объекта на основании заявок ООО «Руско Групп», которые являлись подтверждением того, что работники допускаются к проведению работ с ведома и по поручению работодателя ООО «Руско Групп». Обязанность по выплате причитающихся работкам сумм лежала на производителе работ ФИО7 сотруднике ООО «Руско- Групп», в связи с чем довод ответчика о том, что [Ч.] С.М. не был привлечен к работе ООО «Руско Групп» и на последнего не может быть возложена обязанность по выплате заработной платы, свидетельствует лишь о недобросовестности ООО «Руско Групп в отношении работников.

Представитель третьего лица ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В адресованном суду отзыве не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «ОМУС-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд на основании ст.117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст.2 Трудового Кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч.4 ст.11 Трудового Кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст.19.1 Трудового Кодекса РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч.2 ст.15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч.1 ст.19.1 Трудового Кодекса РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч.2 ст.19.1 Трудового Кодекса РФ).

Частью 3 ст.19.1 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1−3 ст.19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.4 ст.19.1 Трудового Кодекса РФ).

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-о).

В статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение Трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что 7 мая 2021 г. между ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (заказчик) и АО «ОМУС-1» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N №, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнять строительно-монтажные работы и досборку оборудования своими силами и средствами или с привлечением субподрядчиков на объекте ПАО «Орскнефтеоргсинтез» <адрес> в <адрес>.

Реализуя право привлекать субподрядные организации для выполнения работ, 27 марта 2023 г. между АО «ОМУС-1» (генеральный подрядчик) и ООО «МСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда N № в соответствии с которым ООО «МСК» принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу технологическиых трубопроводов на объекте «Установка замедленного коксования и межцеховых коммуникаций, установка гидроочистки дистилляторов коксования, резервуары питьевой воды с насосной, водоблок, ХВП №, установка отпарки кислых стоков и регенерации МДЭА, факельное хозяйство комплекса замедленного коксования ПАО «Орскнефтеоргсинтез». по <адрес> в <адрес>.

27 марта 2023 г. между ООО «МСК» (подрядчик) и ООО «Руско Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда N №, в соответствии с которым ООО «Руско Групп» приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте «Установка замедленного коксования и межцеховых коммуникаций, установка гидроочистки дистилляторов коксования, резервуары питьевой воды с насосной, водоблок, №, установка отпарки кислых стоков и регенерации МДЭА, факельное хозяйство комплекса замедленного коксования ПАО «Орскнефтеоргсинтез». по <адрес> в <адрес>.

Согласно п.3, 2, 4, субподрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с проектно- сметной документацией, действующими нормативно- правовыми актами и техническими условиями РФ.

Субпорядчик обязался обеспечить обучение и проверку всех работников на знание требований промышленной безопасности при работе на объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности; с инструкцией по охране труда и промышленной безопасности, в установленном порядке. Нести ответственность за соблюдение своими работниками требований правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности на территории ПАО «Орскефтеоргсинтез»; обеспечить своих работников средствами индивидуальной защиты и спецодеждой (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Сроки выполнения работ установлены в п.4 договора с 1 апреля 2023 г. по 1 августа 2023 г. Датой завершения работ субподрядчиком будет являться дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС 2 по договору (п. 4.2).

Согласно п. 9 договора, для выполнения своих обязательств. Предусмотренных условиями договора, стороны используют на строительной площадке квалифицированный персонал, допущенный к производству работ в установленном порядке, согласно требованиями законодательства рф.

Все расходы, связанные с перевозкой персонала субподрячика до места проживания и обратно, на расквартировку, питание, отдых несет субподрядчик в пределах стоимости работ.

В силу п. 9.5 субподрядчик обязался в своих отношениях с персоналом соблюдать установленный режим работы.

Из материалов дела следует, что строительные работы, для выполнения которых [Ч.] С.М. привлекался в качестве монтажника, осуществлялись на территории объекта ПАО «Орскнефтеоргсинтез».

ООО «Руско Групп» факт выполнения строительных работ, в том числе монтажных на территории объекта ПАО «Орскнефтеоргсинтез», не опровергало.

Из исследованной в судебном заседании журнала регистрации событий входа-выхода усматривается, что [Ч.] С.М. (монтажник) в период с 4 июля 2023 года по 31 января 2024 года каждое утро и вечер (в январе 2024 года в обед) после окончания рабочего дня отмечался на пропускном пункте ПАО «Орскнефтеоргсинтез».

Из журнала регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведен инструктаж [Ч.] С.М. (монтажник) ПАО «Орскнефтеоргсинтез».

Указанные доказательства свидетельствуют об осуществлении [Ч.] С.М. трудовой деятельности по должности монтажника на строительном объекте ПАО «Орскнефтеоргсинтез».

Не отрицая факта выполнения [Ч.] С.М. монтажных работ, представитель ООО «Руско Групп» указал на отсутствие трудовых правоотношений с истцом.

Системно толкуя положения Трудового законодательства, суд отмечает, что выполнение работником трудовых обязанностей без надлежащего оформления правоотношений безусловно о фактическом допущении к работе не свидетельствует. Правовые последствия такой деятельности наступают лишь в том случае, если фактическое допущение к работе имело место с ведома или по поручению работодателя или его представителя, которому делегированы полномочия по найму работников.

В исковом заявлении истец указал, что при трудоустройстве в качестве руководителя ему представился ФИО7, который указывал, что работы осуществляются для ООО «Руско Групп», озвучил период работы, размер заработной платы, показал место работы, контролировал его деятельность, неоднократные просьбы о заключении Трудового договора оставались без ответа, в последствие с ним был заключен договор оказания услуг.

В материалы дела представлен табель учета рабочего времени и учета заработка работников ООО «Руско Групп» за июль месяц 2023 года на объекте ПАО «Орскнефтеоргсинтез», подписанный ответственным лицом ФИО7, в котором [Ч.] С.М. значится в качестве работника ООО «Руско Групп» по должности монтажника.

Из пояснений [Ч.] С.М. следует, что в период с июля по декабрь 2023 года ему выплачивалась заработная плата, которая выдавались ФИО7 либо на руки, либо перечислялась на банковский счет.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2023г. № определено, что субподрядчик обязан в процессе исполнения настоящего договора в полном объеме компенсировать подрядчику все расходы (затраты) возникшие у последнего в процессе исполнения сторонами настоящего договора, а именно те затраты которые включали бы в себя расходы подрядчика которые он понесет либо может понести в том числе, но не исключительно: на приобретение товарно-материальных ценностей подлежащих использовании (расходу) субподрядчиком при проведении последним работ по настоящему договору, расходы по привлечению по отдельным соглашениям (договорам) третьих лиц для оказания транспортных услуг; затраты по транспортировке и предоставлению на объект проведения работ вагон-домов подрядчика для работников субподрядчика; затраты по аренде автомобильной и специальной строительной техники необходимой субподрядчику для проведения работ; возмещения затрат в случае не возмещения подрядчику налоговыми органами НДС при оплате подрядчиком товаров и услуг третьих лиц находящихся на упрощенной системе налогообложения (УСН затраты по обучению и аттестации сотрудников и специалистов субподрядчика; услуг специалистов (сварщиков) для проведения сварочных и монтажных (монтажников) работ на объекте; понесенных сотрудниками подрядчика командировочных расходов и иные любые расходы (затраты) понесенные подрядчиком в рамках настоящего договора.

11 апреля 2024 года ООО «МСК» выставило ООО «Руско Групп» счет — фактуру на компенсацию затрат по дополнительному соглашению N № к договору субподряда от 27 марта 2023 года N №

По мнению прокурора, истца, отношения между ООО «Руско групп» и [Ч.] С.М. возникшие на основании договора оказания услуг — договора подряда от 18 августа 2023 г., имеют признаки Трудового договора, однако в письменной форме трудовой договор с работником ответчиком не оформлен, заработная плата в полном размере не выплачена, что свидетельствует о неправомерности действий работодателя и нарушении прав [Ч.] С.М. как работника.

Следовательно, в рамках рассматриваемого спора юридически значимыми являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между [Ч.] С.М. и ООО «Руско групп» или его уполномоченным представителем о личном выполнении [Ч.] С.М. работы по должности монтажника, был ли допущен истец к выполнению этой работы обществом или его уполномоченным представителем и какие обязанности были возложены на него, исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли [Ч.] С.М. работу в качестве монтажника в интересах, под контролем и управлением общества в период с 4 июля 2023 г. по 31 января 2024 г.; подчинялся ли [Ч.] С.М. действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка или графику сменности работы; каков был режим рабочего времени [Ч.] С.М. при выполнении работы в должности <данные изъяты>; выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере, какой механизм расчета выплат был применен работодателем при оплате труда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Руско Групп» является действующим юридическим лицом, одними из дополнительных видов деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; производство прочих строительно-монтажных работ.

2 февраля 2024 года в прокуратуру Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о нарушении трудовых прав обратилась группа граждан, из объяснений которых следует, что ООО «Руско Групп» как работодатель не оформил договора с сотрудникам, в частности [Ч.] С.М. приступившим к работе в должности монтажника технологических трубопроводов с 4 июля 2023 года по 31 января 2024 года.

В заявлении было указано, что к выполнению работ они были допущены ФИО6 и начальником участка ФИО7 Также им устанавливался график работы с понедельника по субботу с 07 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. и в воскресенье с 07 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.; определен обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. и общие перерывы по 15 мин. с 10 час. 00 мин и с 15 час. 00 мин. Иногородних граждан обеспечивали жильем и выплачивали денежные средства на питание. В период с 20 по 25 число каждого месяца выплачивался аванс за отработанный месяц, а с 10 по 15 число следующего месяца производился окончательный расчет.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Руско Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, прокурор указывал, что в период с 4 июля 2023 года по 31 января 2024 года [Ч.] С.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Руско Групп» по должности монтажника, к которой он был допущен в установленном законом порядке.

Спорящими сторонами не отрицалось, что трудовой договор между [Ч.] С.М. и ООО «Руско Групп» заключен не был. При этом, мотивы отсутствия Трудового договора сторонами приведены различные. Так, истец сослался на виновное бездействие ответчика в связи с ненадлежащими оформлением трудовых правоотношений. В свою очередь, ООО «Руско Групп» наличие каких-либо правоотношений с истцом как таковых не подтвердило, указало, что истец является работником ООО «мск».

Согласно отзыву ООО «мск», ООО «Руско Групп» по согласованию с АО «ОМУС-1» приступило к работам как «несогласованный» субподрядчик и выполняло работы под «флагом» ООО «мск», где ООО «МСК» являлось связующим звеном в отношениях между АО «ОМУС-1» и ООО «Руско Групп».

По данной причине ООО «МСК» направляло работников ООО «Руско Групп» на обучение, и несло расходы по его оплате, оформляло допуски и временные пропуска по обеспечению допуска работников на территорию строительного объекта на основании заявок ООО «Руско Групп», которые являлись подтверждением того, что работники допускаются к проведению работ с ведома и по поручению работодателя ООО «Руско Групп».

Обязанность по выплате причитающихся работкам сумм лежала на производителе работ ФИО7 сотруднике ООО «Руско- Групп», в связи с чем довод о том, что [Ч.] С.М. не был привлечен к работе ООО «Руско Групп» и на последнего не может быть возложена обязанность по выплате заработной платы, свидетельствует лишь о недобросовестности ООО «Руско Групп в отношении работников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для нахождения работников подрядных организаций на территории ПАО «Орскнефтеоргсинтез» им оформляются пропуска и проводится вводный инструктаж по технике безопасности, согласно внутренним нормативным актам, действующим в обществе.

Согласно пункту 5.1.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ПАО «Орскнефтеоргсинтез» основанием для оформления временного пропуска является письменная заявка, в которой указывается номер договора, отметка о прохождении вводного инструктажа по безопасности производства и охране труда, пожарной безопасности. На основании такой заявки выдаются пропуска.

В материалы дела представлены заявки на оформление временного пропуска [Ч.] С.М. (<данные изъяты> на территорию ПАО «Орскнефтеоргсинтез», а также копия самого временного пропуска.

Из пояснений представителей ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и АО «ОМУС-1» следует, что в рамках сотрудничества генподрядчик представляет субподрядным организациям услуги по оформлению пропусков на территорию завода. Однако поскольку генподрядчик вправе выдать пропуска только работникам «согласованных» организаций, заявки на всех работников оформлялись как на работников генподрядчика.

Так, первоначально ООО «Руско Групп» направило в адрес ООО «МСК» заявку от 26 июня 2023 года N №, в которой просило оформить временные пропуска своим сотрудникам, в числе которых указан [Ч.] С.М. (<данные изъяты>)

В заявке от 26 июня 2023 года N № ООО «МСК» просило ООО «ОМУС-1» оформить временные пропуска для выполнения работ по монтажу технологических трубопроводов ряду сотрудников, в том числе [Ч.] С.М. (монтажнику).

В свою очередь, ООО «ОМУС-1» направило ПАО «Орскнефтеоргсинтез» заявку от 27 июня 2023 года на оформление временного пропуска сотрудникам, в числе прочих [Ч.] С.М. (монтажнику).

Заявка от 26 июня 2023 года N № выполнена на официальном бланке общества «Руско Групп». Установленные судом обстоятельства привлечения к работе сотрудников без их официального трудоустройства, подтверждают лишь факт неправомерных действий ответчика, а не порочность представленных документов.

ООО «МСК» представлены персонифицированные сведения о физических лицах за 2023г., согласно которым в отношении [Ч.] С.М. трудовые договоры, договоры гражданско — правового характера в ООО «МСК» не заключались.

Данное свидетельствуют о наличии трудовых отношений [Ч.] С.М. с ООО «Руско Групп», а указание в документах на то, что истец является работником ООО «МСК» связано со сложившимся порядком оформления взаимоотношений между обществами.

Утверждение представителя общества «Руско Групп» о том, что [Ч.] С.М. является сотрудником ООО «МСК» со ссылкой на обучение последним данных сотрудников, состоятельным не признано.

Действительно, из представленных заявок на обучение, выписок о наличии записи в реестре обученных лиц следует, что [Ч.] С.М. проходил обучение по охране труда и техники безопасности, оказанию первой помощи пострадавшим по направлению ООО «мск».

Однако данное обстоятельство о наличии трудовых отношений [Ч.] С.М. с ООО «МСК» не свидетельствует.

Из письменных пояснений ООО «МСК» следует, что из-за отсутствия организационных, технических, материальных возможностей ООО «Руско Групп» не могло нести самостоятельного бремени строительства объекта и устными запросами просило оформить пропуска, обучать сотрудников. В этой связи обучение сотрудников общества «Руско Групп» осуществлялось по заявкам общества «мск».

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что допустимые, достоверные и достаточные доказательства о фактическом допущении истца в период с 4 июля 2023 года по 31 января 20 214 года к трудовой деятельности в качестве монтажника в ООО «Руско Групп» истцом представлены, в связи с чем, признает фактическое допущение к названной трудовой деятельности установленным.

Истцу установлен режим рабочего времени, он осуществлял работу в определенном конкретном рабочем месте, подчинялся правилам Трудового распорядка, нормам охраны труда, вид деятельности, указанный истцом сопоставлен с видами деятельности, осуществляемыми указанной организацией, и им соответствует.

Проанализировав приведенную истом характеристику труда, учитывая доказательства, подтверждающие фактический объем трудовых обязанностей истца, суд приходит к выводу, что деятельность по осуществлению [Ч.] С.М. монтажных работ фактически являлась трудовой.

В опровержение факта трудовых отношений каких-либо доказательств ответной стороной представлено не было. Соответственно, пояснения истца о факте выполнения трудовой деятельности признаны судом в качестве допустимого средства доказывания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Руско групп» доказательств в опровержение факта трудовых правоотношений не представлено, несмотря на то, что права доказательного опровержения доводов исковой стороны ответная сторона лишена не была.

При этом суд обращает внимание на то, что работник [Ч.] С.М. является менее защищенной стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении ООО «Руско Групп», не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца об обратном.

Таким образом, несоблюдение работодателем предусмотренных Трудовым кодексом РФ обязанностей по оформлению трудовых отношений, не свидетельствует об их отсутствии и в связи с установленными судом обстоятельствами при оценке правоотношений между сторонами трактуется в пользу работника.

В связи с изложенным, суд признает сложившиеся между [Ч.] С.М. и ООО «Руско Групп» правоотношения трудовыми.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Руско Групп» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о необходимости применения положений об истечении срока обращения в суд и исходит из следующего.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцом и ответчиком ООО «Руско Групп» в части исполнения трудовых обязанностей приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, в результате рассмотрения настоящего спора судом установлен факт исполнения [Ч.] С.М. трудовых обязанностей в ООО «Руско Групп» в должности монтажника.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм Трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами данным решением суда, срок исковой давности должен исчисляться с момента установления такого факта.

Кроме того в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.67, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, один из которых передается работнику, другой хранится у работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме.

На основании ст.66 Трудового Кодекса Российской Федерации и пунктов 1−4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что между [Ч.] С.М. и ООО «Руско Групп» сложились трудовые отношения, влекущие обязанность работодателя заключить с истцом трудовой договор и внести запись о приеме на работу в его трудовую книжку, суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о приеме его на работу 4 июля 2023 года по должности монтажник и о увольнении 31 января 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С учетом безусловного возмездного характера трудовых правоотношений часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, то есть по соглашению сторон Трудового договора.

В силу статей 140, 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство надлежаще не оформил письменный трудовой договор и не вел учет рабочего времени.

Статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя- субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая трудовые права истца, суд исходит из безусловного права работника на получение оплаты труда в соответствии с объемом фактически исполняемых трудовых обязанностей, проверяет фактическое исполнение ответной стороной обязанности по оплате труда с учетом заявленного истцом предмета и основания иска.

Как указывает представитель истца, оплата труда [Ч.] С.М. в ООО «Руско Групп» являлась почасовой из расчета 500 руб. за 1 час трудовой деятельности.

Задолженность по заработной плате исчислена истцом за декабрь 2023 года и январь 2024 года исходя из приведенных выше элементов и составила (по расчетам истца): за декабрь 2023 года — 62 035 руб. (190 час. х 500 руб. — 32 965 руб. выплаченного аванса), за январь 2024 года –32 000 руб. (64 час. х 500 руб.).

Проверяя доводы иска о размере задолженности по оплате труда в заявленной сумме и механизме расчета оплаты труда, суд полагает, что при отсутствии документальных данных об иной методике расчета оплаты труда (исходя из стоимости 1 часа работы), указанный в иске механизм определения размера заработка не опровергнут и критической оценке не подлежит.

Такой механизм оплаты труда характерен для работы вахтовым методом, который, по сути, и сложился в рассматриваемых правоотношениях.

Перечисляемая истцу за предыдущие периоды заработная плата значительно превышает установленный в обществе оклад в 30 000 руб.

В материалы дела представлен табель учета рабочего времени за декабрь 2023 года, согласно которому заработная плата составляет 500 руб. за час.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования сторонами размера заработной платы, какой-либо приказ по этому вопросу не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключался, суд при определении размера вознаграждения за труд, полагающегося к выплате истцу, исходит из заработной платы, которая составляет 500 руб. за час.

Определяя продолжительность фактически отработанного истцом времени, которое подлежит оплате, суд исходит из журнала регистрации событий входа-выхода, в котором зафиксировано время пребывания [Ч.] С.М. на объекте ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в период с 4 июля 2023 года по 31 января 2024 года.

Ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность вести учет рабочего времени своих сотрудников, иных сведений не представил.

Из упомянутого табеля учета рабочего времени за декабрь 2023 года следует, что за указанный месяц истец отработал 190 час., его заработная плата составила 95 000 руб., с учетом выплаты 32 965 руб., задолженность составляет 32 035 руб.

При таких обстоятельствах заработная плата составит за декабрь 2023 года в размере 62 035 руб. и за январь 2024 года в размере 32 000 руб.

Согласно журналу регистрации событий входа-выхода, [Ч.] С.М. был задействован на строительном объекте вплоть до 31 января 2024 года.

Из представленных ПАО «Орскнефтеоргзинтез» сведений входа-выхода усматривается, что официально трудоустроенные сотрудники общества «Руско Групп» были задействованы на строительном объекте вплоть до 31 января 2024 года.

Учитывая характер возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац седьмой части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах, суд признает обязанность ООО «Руско Групп» по оплате трудовой деятельности истца в спорный период возникшей и не исполненной.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку, как установлено судом, расчет при увольнении не был произведен, истец имеет право на денежную компенсацию в соответствии с частью 1 статьи 236 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из того, что заявление об увольнении подано истцом 31 января 2024 года, в его пользу подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации за период с 31 января 2024 года по 11 июля 2024 года в размере 16 350 руб., исходя из следующего расчета: 94 035 руб. х 163 дней х 1/150×16%.

Далее указанные проценты подлежат начислению до дня выплаты заработной платы в размере 94 035 руб.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

По сведениям Социального фонда России, Налоговой инспекции страховые взносы ответчиком за спорный период работы истца не имеется.

Установление факта трудовых отношений между сторонами и взыскание в пользу истца денежных средств влечет обязанность ответчика по уплате за истца налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период работы с 4 июля 2023 года по 31 января 2024 года, поскольку доказательств их уплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, в виде невыплаты причитающихся сумм при увольнении.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая решение, суд также исходит из того, что реализация права на судебную защиту трудовых прав предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд (статьи 391, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом, предметом трудовой деятельности истца явились монтажные работы на строительстве объекта ПАО «Орскнефтеоргсинтез».

Квалификация судом сложившихся между спорящими сторонами правоотношений в качестве трудовых предполагает, что на протяжении периода с 4 июля 2023 года по 31 января 2024 года данные правоотношения являлись непрерывными.

Статьей 14 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав. Течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В судебном заседании истец подтвердил, что датой прекращения трудовых правоотношений считает 31 января 2024 года.

Учитывая названные истцом условия оплаты труда (два раза в месяц), непрерывный характер трудовых правоотношений, суд отмечает, что срок для обращения в суд следует исчислять с 31 января 2024 года, когда между сторонами окончены трудовые отношения.

В связи с тем, что надлежащим образом трудовые правоотношения с истцом оформлены не были, соответственно, прекращение трудовых правоотношений с формальными действиями работодателя не связано (издание приказы, полный расчет, выдача трудовой книжки), учитывая приведенный выше порядок расчетов, обстоятельства данного конкретного дела, суд полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

При таком положении доводы ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд подтверждения в суде не нашли.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 407, 70 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (110 385 руб. — 100 000 руб.) и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Октябрьского г. Орска Оренбургской области в интересах [Ч.] [С.] [М.] №) к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» № об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Признать заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Руско Групп» и [Ч.] [С.] [М.] договор оказания услуг от 18 августа 2023 г. №-№ трудовым договором.

Установить факт трудовых отношений [Ч.] [С.] [М] с обществом с ограниченной ответственностью «Руско Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Руско Групп» оформить в письменной форме трудовой договор о приеме [Ч.] [С.] [М.] на работу в должности монтажника с 4 июля 2023 года по 31 января 2024 года с установлением почасовой оплаты труда в размере 500, 00 рублей в час.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Руско Групп» внести в трудовую книжку [Ч.] [С.] [М.] запись о приеме на работу в должности монтажника с 4 июля 2023 года, о прекращении трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 31 января 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» в пользу [Ч.] [С.] [М.] задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года в размере 62 035 руб., за январь 2024 года в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» в пользу [Ч.] [С.] [М.] компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2024 года по 11 июля 2024 года в размере 16 350 руб. и далее по день выплаты заработной платы, исходя из суммы основного долга.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Руско Групп» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассчитать и уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, пенсионное и медицинское страхование, а также налог на доходы физических лиц за весь период трудовой деятельности.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах [Ч.] [С.] [М] к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «мск», публичному акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез», акционерному обществу «ОМУС-1» — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» в доход бюджета муниципального образования «город Орск Оренбургской области» государственную пошлину в размере 3 707, 70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2024 года.

Председательствующий (подпись) Ю.А. [Ф]