ООО ЧОП "ОА "Кобра": Судебное решение о взыскании невыплаченных зарплат и компенсации морального вреда.

Дело № 2−50/2025 (2−1849/2024) УИД 56rs0026−01−2024−002583−79

решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи [И.] А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания [К.] Т.И.,

с участием: представителя истца [Т.] В.Б. — [Т.] Г.А., представителя ответчика [Л.] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Т.] [В.] [Б] к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» о взыскании недоплаченных сумм к заработной плате, задолженности по заработной плате, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

№ от 07 июня 2021 года истец принять в ООО Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее — ООО ЧОП «ОА «Кобра») на должность <данные изъяты> <адрес> с заработной платой 30 000 рублей. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.

Решением <данные изъяты> <адрес> от 03 мая 2024 года взыскана задолженность по заработной плате.

Данные о том, что в заработную плату истца в должности начальника подразделения включен районный коэффициент в размере 15%, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, просил суд взыскать с ООО ЧОП «ОА «Кобра» в свою пользу сумму невыплаченного районного коэффициента за период с апреля 2023 года по март 2024 года в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда — 30 000 рублей.

В последующем истцом уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ООО ЧОП «ОА «Кобра» в свою пользу сумму невыплаченного районного коэффициента за период с апреля 2023 года по март 2024 года в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда — 30 000 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ — 126 000 рублей.

27 декабря 2024 года истцом уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ООО ЧОП «ОА «Кобра» в свою пользу сумму невыплаченного районного коэффициента за период с апреля 2023 года по март 2024 года в размере 54 000 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ — 126 000 руб., всего взыскать 180 000 руб., а также компенсацию морального вреда — 30 000 руб.

Определением суда от 27 сентября 2024 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения ходатайства ООО Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> суда <адрес> от 03 мая 2024 года по делу № по иску [Т.] В.Б. к ООО Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» о взыскании заработной платы за период с апреля 2023 года по март 2024 года.

Определением суда от 16 октября 2024 года, заявление ООО Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> суда <адрес> от 03 мая 2024 года по делу № по иску [Т.] В.Б. к ООО Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» о взыскании заработной платы за период с апреля 2023 года по март 2024 года, оставлено без рассмотрения.

Производство по делу возобновлено 26 ноября 2024 года и назначено судебное заседание.

16 октября 2024 года [Т.] В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «ОА «Кобра» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с апреля 2024 года по август 2024 года в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В последующем истцом уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ООО ЧОП «ОА «Кобра» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с мая 2024 года по август 2024 года в размере 150 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с мая 2024 года по август 2024 года в размере 28 628 руб., компенсацию морального вреда — 30 000 рублей.

Определением суда от 25 декабря 2024 года гражданское дело № по иску [Т.] В.Б. к ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» о взыскании задолженности по заработной плате присоединено к гражданскому делу № 2−1849/2024 по иску [Т.] В.Б. к ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» о взыскании недоплаченных сумм к заработной плате, процентов за невыплату районного коэффициента, компенсации морального вреда. Гражданскому делу присвоен единый номер 2−50/2025 (№2−1849/2024).

Протокольным определением суда от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Новотроицкий цементный завод».

Определением суда от 27 декабря 2024 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения ходатайства ООО Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> суда <адрес> от 03 мая 2024 года по делу № по иску [Т.] В.Б. к ООО Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» о взыскании заработной платы за период с апреля 2023 года по март 2024 года.

Определением суда от 28 января 2025 года, ходатайство ООО Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> суда <адрес> от 03 мая 2024 года по делу № по иску [Т.] В.Б. к ООО Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» о взыскании заработной платы за период с апреля 2023 года по март 2024 года, оставлено без рассмотрения.

Определением судьи <данные изъяты> суда <адрес> от 02 апреля 2025 года, в принятии заявления ООО ЧОП «ОА «Кобра» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> суда <адрес> от 03 мая 2024 года по делу № 2−624/2024 по иску [Т.] В.Б. к ООО Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с апреля 2023 года по март 2024 года, отказано.

В судебное заседание истец [Т.] В.Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

В ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании представитель истца [Т.] В.Б. — [Т.] Г.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что истец с 07 июня 2021 года по август 2024 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника подразделения охраны, однако письменный договор между сторонами не заключался, но имеются приказы о приеме [Т.] В.Б. на работу от 07 июня 2021 года, и о переводе работника на другую работу от 01 августа 2022 года. Кроме того, сведения о трудовых отношениях зафиксированы в электронной трудовой книжке истца. Непосредственно трудовые функции осуществлялись истцом на территории <адрес> и <адрес>, ООО ЧОП «ОА «Кобра» на счет истца неоднократно переводились денежные средства на приобретение канцтоваров, покупки бензина для служебного автомобиля. Ранее решением <данные изъяты> <адрес> от 03 мая 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2023 года по март 2024 года в размере 360 000 рублей. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебных заседаниях 12 августа 2024 года, 05 сентября 2024 года, 28 марта 2025 года представитель ответчика [Л.] А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что действительно с июня 2021 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ОА «Кобра» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказами о приеме на работу. Однако заработная плата истца составляла не 30 000 руб. как заявлено в иске, а 28 850 руб., включая уральский районный коэффициент, что подтверждается справками о доходах. В спорный период истец частично находился на листке нетрудоспособности, то есть им трудовые обязанности не выполнялись. Ранее истцу выплачивалась заработная плата, задолженности не имеется. Первоначально трудовой договор между сторонами заключался с 2018 года по 2020 год, в 2020 году договор был перезаключен, истцу установлен оклад в размере 25 000 рублей. Истцу устанавливалась рабочая неделя с понедельника по пятницу, выходные суббота, воскресенье, рабочий день начался с 07:00 или с 08:00 часов до 19:00 часов, заработная плата выплачивалась два раза в месяц: аванс с 25 по 30 число, основная заработная плата 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем. В 2024 году истец находился на больничном, который был оплачен работодателем. В представленных платежных поручениях указана сумма заработной платы [Т.] В.Б. и других работников, истец данные денежные средства распределял между всеми работниками охранного предприятия как начальник подразделения. Задолженность по заработной плате по решению суда от 03 мая 2024 года выплачена истцу в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания 21 апреля 2025 года от представителя ответчика [Л.] А.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва в связи с ее занятостью в другом судебном заседании в г. Пенза. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 сентября 2023 года № N 2448-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Представитель ответчика в своем ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 09 час. 00 мин. 21 апреля 2025 года, ссылается на занятость в другом судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Пенза.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика заблаговременно извещался о времени и месте слушания дела на 21 апреля 2025 года, что подтверждается распиской представителя о надлежащем извещении, кроме того, ранее судом по ходатайству ответчика неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего дела, два раза производство по делу приостанавливалось также по ходатайству стороны ответчика. Также в судебном заседании 28 марта 2025 года судом с представителем ответчика согласована дата и время следующего судебного заседания (21.04.2025г.), представитель ООО ЧОП «ОА «Кобра» указала, что сможет явиться в 09 час. 00 мин. 21 апреля 2025 года для рассмотрения дела по существу. Приведенные обстоятельства для отложения судебного заседания (занятость в другом судебном заседании) не могут являться уважительными причинами, также представителем ответчика доказательств в обоснование уважительности причин, а именно временной нетрудоспособности, обстоятельств непреодолимой силы, не представлено, как и представлено доказательств занятости в рассмотрении другого дела.

ООО ЧОП «ОА «Кобра» не был лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку другого представителя.

Оценив все обстоятельства, суд полагает, что неоднократное отложение рассмотрения дела приводит к затягиванию сроков судебного разбирательства по настоящему спору, что нарушает права и законные интересы других участников процесса, в том числе истца на разумный срок судопроизводства по делу, поскольку общий срок нахождения дела в производстве суда составляет 09 месяцев, при этом производство по делу неоднократно приостанавливалось, дело слушанием откладывалось по ходатайству стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания, и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. Кроме того, позиция и доводы представителя ответчика были озвучены в предыдущих судебных заседаниях, и отражены в судебном акте и протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Новотроицкий цементный завод», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-о).

Положениями статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение Трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По материалам дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на основании приказа директора ООО ЧОП «ОА «Кобра» от 07 июня 2021 года №, [Т.] В.Б. принят на работу на должность <данные изъяты>, постоянно, на 0, 5 ставки, ему установлена тарифная ставка (оклад) 25 000 рублей, с испытательным срок три месяца. При этом, в данном приказе в качестве основания приема работника на работу указан трудовой договор от 07 июня 2021 года №.

На основании приказа директора ООО ЧОП «ОА «Кобра» от 01 августа 2022 года №, работник [Т.] В.Б. переведен на новое место работы в качестве начальника структурного подразделения <адрес>, ему установлена тарифная ставка (оклад) 25 000 рублей.

Данные обстоятельства отражены в сведениях о трудовой деятельности [Т.] В.Б., предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, что свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 14 августа 2024 года на основании приказа №, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности [Т.] В.Б., предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании недоплаченных сумм районного коэффициента за период с апреля 2023 года по март 2024 года, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, Работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из статей 146, 147, 148 Трудового Кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 Трудового Кодекса Российской Федерации, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 Трудового Кодекса Российской Федерации), особые климатические условия (статья 148 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20−155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районов Казахской ССР» в районах и городах Оренбургской области утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих — 1, 15 (15%).

На основании постановления Минтруда России от 11 сентября 1995 года N 49 районные коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Районный коэффициент к заработной плате работника применяется по месту его фактической постоянной работы (рабочего места) независимо от места нахождения и формы собственности организации, в штате которой состоит работник.

Компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы. При этом компенсационные выплаты не подлежат включению в оклад (тариф) работника, составляющий фиксированный размер оплаты его труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после установления работнику оклада (тарифа), а включение соответствующих районных коэффициентов в состав оклада (тарифа) без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов.

Таким образом, районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации прямая обязанность работодателя.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П, суд приходит к выводу о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в Оренбургской области, в связи с чем имеет право на выплату коэффициента в размере 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент).

Как следует из материалов дела и приказа о приеме [Т.] В.Б. на работу, истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере 25 000 руб., однако вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от 03 мая 2024 года, с ООО ЧОП «ОА «Кобра» в пользу истца взыскана сумма невыплаченной заработной платы за период с апреля 2023 года по март 2024 года в размере 360 000 руб., судом на основании имеющихся сведений определен ежемесячный размер заработной платы 30 000 рублей.

Из представленной стороной ответчика карточки сотрудника — начальника подразделения [Т.] В.Б. за январь 2021 года — август 2024 года (таб. №) следует, что истцу установлена ставка — 25 000 руб. в месяц, при этом работнику в апреле, марте, июне 2023 года начислен районный коэффициент в размере 3 750 руб. за каждый месяц, а общая сумма заработной платы с учетом районного коэффициента (15%) составила 28 750 руб. ежемесячно, данная сумма начислена и выплачена [Т.] В.Б. в период с апреля по июнь 2023 года, что также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем истцу начислена и выплачена сумма районного коэффициента (15%) за период с апреля по июнь 2023 года, которая вошла в общую сумму заработной платы за указанный период.

В связи с чем, суд производит расчет сумм невыплаченного районного коэффициента за период с июля 2023 года по март 2024 года, исходя из суммы дохода истца, на который коэффициент подлежит начислению, взысканной решением суда от 03 мая 2024 года в размере 30 000 рублей, ежемесячно:

Период с июля 2023 года по март 2024 года: 30 000 руб. (ежемесячная заработная плата за спорный период) х 15% (районный коэффициент) х 9 мес. = 40 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканную сумма невыплаченного районного коэффициента за период с июля 2023 года по март 2024 года в размере 40 500 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Правилам внутреннего Трудового распорядка, утвержденного директором ООО ЧОП «ОА «Кобра» 01 января 2023 года, заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Аванс выдается 15 числа текущего месяца, окончательная выплата заработной платы — 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1).

Факт нарушения выплаты истцу заработной платы за период с апреля 2023 года по март 2024 года подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от 03 мая 2024 года.

Поскольку установлен факт нарушения срока выплаты истцу заработной платы, с ответчика в его пользу также подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты районного коэффициента за период с 30 мая 2023 года (дата выплаты заработной платы за апрель 2023 года) по 21 апреля 2024 года в размере 33 466 руб. 50 коп., исходя из расчета:

Задолженность за апрель 2023 года:

Сумма невыплаченных средств 4 500 руб. (районный коэффициент)

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

30.05.2023 — 23.07.2023 7, 5 55 123, 75

24.07.2023 — 14.08.2023 8, 5 22 56, 10

15.08.2023 — 17.09.2023 12 34 122, 40

18.09.2023 — 29.10.2023 13 42 163, 80

30.10.2023 — 17.12.2023 15 49 220, 50

18.12.2023 — 28.07.2024 16 224 1 075, 20

29.07.2024 — 15.09.2024 18 49 264, 60

16.09.2024 — 27.10.2024 19 42 239, 40

28.10.2024 — 21.04.2025 21 176 1 108, 80

Итого: 3 374, 55 руб.

Задолженность за май 2023 года:

Сумма невыплаченных средств 4 500 руб. (районный коэффициент)

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

Итого: 3 304, 80 руб.

Задолженность за июнь 2023 года:

Сумма невыплаченных средств 4 500 руб. (районный коэффициент):

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

Итого: 3 238, 05 руб.

Задолженность за июль 2023 года:

Сумма невыплаченных средств 4 500 руб. (районный коэффициент):

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

Итого: 3 140, 70 руб.

Задолженность за август 2023 года:

Сумма невыплаченных средств 4 500 руб. (районный коэффициент):

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

Итого: 3 025, 50 руб.

Задолженность за сентябрь 2023 года:

Сумма невыплаченных средств 4 500 руб. (районный коэффициент):

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

Итого: 2 916, 30 руб.

Задолженность за октябрь 2023 года:

Сумма невыплаченных средств 4 500 руб. (районный коэффициент):

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

Итого: 2 769 руб.

Задолженность за ноябрь 2023 года:

Сумма невыплаченных средств 4 500 руб. (районный коэффициент):

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

Итого: 2 630, 40 руб.

Задолженность за декабрь 2023 года:

Сумма невыплаченных средств 4 500 руб. (районный коэффициент):

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

Итого: 2 481, 60 руб.

Задолженность за январь 2024 года:

Сумма невыплаченных средств 4 500 руб. (районный коэффициент):

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

Итого: 2 337, 60 руб.

Задолженность за февраль 2024 года:

Сумма невыплаченных средств 4 500 руб. (районный коэффициент):

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

Итого: 2 193, 60 руб.

Задолженность за март 2024 года:

Сумма невыплаченных средств 4 500 руб. (районный коэффициент):

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

Итого: 2 054, 40 руб.

Истцом заявлено одно из требований о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы за период с мая по август 2024 года.

Положениями статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (мрот).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 130, части первая и третья статьи 133).

Соответственно, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П, от 11 апреля 2019 года N 17-П и от 16 декабря 2019 года N 40-п).

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

При этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, учитывая при этом, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности.

Таким образом, действующее правовое регулирование направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда и не может расцениваться как нарушающее права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 года N 868-О, от 30 ноября 2021 года N 2539-О, от 27 января 2022 года N 117-О и др.).

Что касается задолженности о выплате истцу заработной платы за период с мая 2024 года по август 2024 года, то суд при расчете задолженности учитывает, что приказом директора ООО ЧОП «ОА «Кобра» от 07 июня 2021 года о приеме [Т.] В.Б. на работу установлена тарифная ставка (оклад) за 0, 5 ставки в размере 25 000 руб., приказом от 01 августа 2022 года истец переведен на новое место работы в той же организации в качестве <данные изъяты> с окладом в размере 25 000 руб. ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой работника [Т.] В.Б. за январь 2021 года — август 2024 года, справками о доходах физического лица за 2023, 2024 год. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заработная плата истца за спорный период составляла 25 000 руб. ежемесячно, данная сумма принимается судом для расчета задолженности. Также суд учитывает то, что в мае 2024 года истец находился на листке нетрудоспособности, и работодателем за указанный месяц произведена выплата в размере 1 898 руб., что подтверждается представленными стороной ответчика сведениями о начислении и выплате больничного за счет работодателя (карточка сотрудника).

Размер задолженности по заработной плате [Т.] В.Б. за май — август 2024 года составит:

- май 2024 года — 23 102 руб. (тарифная ставка (оклад) 25 000 руб. — 1 898 руб. выплата за больничный

- за период с июня 2024 года по август 2024 года — 75 000 руб. (тарифная ставка (оклад) 25 000 руб. х 3 месяца).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по заработной плате перед истцом за период с мая 2024 года по август 2024 года составила — 98 102 руб.

Поскольку, как установлено судом, расчет при увольнении не был произведен, истец имеет право на денежную компенсацию в соответствии с частью 1 статьи 236 названного кодекса.

С учетом периода просрочки за период с мая по август 2024 года размер денежной компенсации составит 33 059 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность за май 2024 года:

Сумма невыплаченной заработной платы — 23 102 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

29.06.2024 — 28.07.2024 16 30 739, 26

29.07.2024 — 15.09.2024 18 49 1 358, 40

16.09.2024 — 27.10.2024 19 42 1 229, 03

28.10.2024 — 21.04.2025 21 176 5 692, 33

Итого: 9 019, 02 руб.

Задолженность за июнь 2024 года:

Сумма невыплаченной заработной платы — 25 000 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

30.07.2024 — 15.09.2024 18 48 1 440, 00

16.09.2024 — 27.10.2024 19 42 1 330, 00

28.10.2024 — 21.04.2025 21 176 6 160, 00

Итого: 8 930 руб.

Задолженность за июль 2024 года:

Сумма невыплаченной заработной платы — 25 000 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

30.08.2024 — 15.09.2024 18 17 510, 00

16.09.2024 — 27.10.2024 19 42 1 330, 00

28.10.2024 — 21.04.2025 21 176 6 160, 00

Итого: 8 000 руб.

Задолженность за август 2024 года:

Сумма невыплаченной заработной платы — 25 000 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

28.09.2024 — 27.10.2024 19 30 950, 00

28.10.2024 — 21.04.2025 21 176 6 160, 00

Итого: 7 110 руб.

В данном случае, в интересах работника, суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований и определить ко взысканию денежную компенсацию за невыплату заработной платы за период с мая по август 2024 года в размере 33 059 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, в виде невыплаты причитающихся сумм при увольнении.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истцу начислена и выплачена заработная плата, а также иные причитающиеся выплаты за спорный период, поскольку ответчиком доказательств в обоснование данных доводов не представлено, а, наоборот из представленных документов установлено, что работнику начислялась и выплачивалась заработная плата и районный коэффициент не за весь спорный период, а лишь частично, что учтено судом при принятии решения. Представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают факт выплаты задолженности, поскольку в назначении платежа отсутствует отметка о том, что денежные средства перечисляются в счет оплаты труда работника. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данные суммы назначаются иным работникам ООО ЧОП «ОА «Кобра» в качестве заработной платы.

Доводы стороны ответчика о том, что в 2024 году истец не выполнял трудовые функции в ООО ЧОП «ОА «Кобра», поскольку его пропуск на территорию АО «Новотроицкий цементный завод» был заблокировал, судом также отклоняются, поскольку из сведений электронной книжки истца, карточки сотрудника за январь 2021 года — август 2024 года установлено, что [Т.] В.Б. выполнял трудовые функции в охранном агентстве с 2021 года по 14 августа 2024 года. Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа работодателя от 14 августа 2024 года №.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 154 рубля.

Руководствуясь статьями 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [Т.] [В.] [Б] к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» о взыскании недоплаченных сумм к заработной плате, задолженности по заработной плате, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (ИНН 1831080430) в пользу [Т.] [В.] [Б.] сумму невыплаченного районного коэффициента за период с июля 2023 года по март 2024 года в размере 40 500 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты районного коэффициента за период с апреля 2023 года по март 2024 года в размере 33 466 руб. 50 коп., задолженность по заработной плате за период с мая 2024 года по август 2024 года — 98 102 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с мая 2024 года по август 2024 года — 33 059 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда — 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований [Т.] [В.] [Б.] — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (ИНН 1831080430) в доход бюджета муниципального образования город Орск Оренбургской области государственную пошлину в сумме 7 154 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено — 07 мая 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) А.М. [И.]