Директор ООО "ЗМК-АнтенМед" Баскин Михаил Маркович, ООО "ЗМК-АнтенМед": Взыскание задолженности по заработной плате и компенсаций.

Дело 2−1246/2025

УИД: 66rs0044−01−2025−000960−74

Решение

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре [Х.] а.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [П.] Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

[М.] П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЗМК-АнтенМед» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> за 55 дней на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных издержек.

В обосновании заявленных требований [М.] П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним — истцом по делу, и ответчиком ООО «ЗМК-АнтенМед» был заключен трудовой договор №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность главного инженера, должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент 1, 15.

В период трудовой деятельности на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты>. в месяц, районный коэффициент 1, 15 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составлял <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перестал выплачивать заработную плату, в результате со стороны работодателя на момент увольнения образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон). На момент увольнения за ответчиком образовалась задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>., из них, задолжность за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>.; компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб.

Также ответчик не начислил компенсацию за задержку выплат, что предусмотрено трудовым законодательством ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Согласно Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. Ему были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить длительное время свою заработную плату. Работодателем нарушены положения Трудового законодательства не только в части своевременной ежемесячной выплаты, но не был произведён с ним своевременно и окончательный расчет при увольнении, все это ставило его в тяжелое материально положение.

Руководствуясь ст.ст. 135, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» просит взыскать с ООО «ЗМК АнтенМед» задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении за период 55 дней до даты обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец [М.] П.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Задолжность образовалась за период со второй половина ДД.ММ.ГГГГ., последние перечисления были в ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, просит взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплат. Сумма компенсации рассчитана с использованием приложения интернета «Онлайн калькулятор». Рассчитанная сумма задолженности отличается от расчета предприятия, по причине того, что к долгу предприятия добавлена сумма аванса за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. За причиненные ему нравственные страдания в счет компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты>. Данную сумму считает соразмерной. Судебные издержки отсутствуют.

Ответчик в лице директора ООО «ЗМК-АнтенМед» Баскин М.М., в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не представил.

Представитель ответчика ООО «ЗМК-АнтенМед» Меладзе Б.К, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части, представила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что [М.] П.В. был принят на работу в ООО «ЗМК-АнтенМед» ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. и районный коэффициент 1, 15. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМК-АнтенМед» и [М.] П.В. заключено соглашение о расторжении Трудового договора. В день расторжения Трудового договора работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск и компенсационная выплата в размере двух должностных окладов — <данные изъяты>. Согласно расчетному листу, задолженность ООО «ЗМК-АнтенМед» перед [М.] П.В. составляет: за ДД.ММ.ГГГГ г. — <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. — <данные изъяты>. (<данные изъяты>. <данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсация за неиспользованный отпуск — <данные изъяты>. (<данные изъяты>, компенсация при увольнении по соглашению сторон — <данные изъяты>. Таким образом, на день увольнения задолженность ООО «ЗМК-АнтенМед» перед истцом составила <данные изъяты> В соответствии с условиями Трудового договора, а также положения ПВТР работодатель выплачивает заработную плату за первую часть месяца 24-го числа данного месяца, за вторую часть месяца — 10-го числа следующего месяца. Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, составляет 21% годовых. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы [М.] П.В. составляет <данные изъяты>., что следует из представленной таблицы расчетов.

Компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере 2-х окладов — <данные изъяты> руб. была согласована с истцом, как достаточная, чтобы работник ушел без обид, с хорошим отношением к работодателю, мог компенсировать себе материальные расходы на жизнь в период поиска новой работы и моральный вред. В связи с тем, что в день увольнения работодатель должен выплатить работнику только те суммы, которые предусмотрены трудовым законодательством в качестве обязательных, ответчик считает, что денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., при расторжении договора не относится к их числу. Следовательно, стороны Трудового договора могут согласовать не только размер компенсации, но и срок ее выплаты. Что и было сделано в устной форме при договоренности между собственником бизнеса и истцом, о том, что как только поступят деньги, так сразу ответчик их оплатит. В связи с чем, просит исковые требования [М.] П.В. к ООО «ЗМК-АнтенМед» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в части, а именно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. В требованиях о взыскании морального вреда просит отказать, поскольку в компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> сумма компенсации морального вреда, которая позволит работнику найти новую работу.

Выслушав стороны, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предметом судебного разбирательства является требование истца [М.] П.В. о взыскании задолжности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из того, что условия Трудового договора в соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон Трудового договора и не могут быть ухудшены действующим в организации ответчика Положением о системе оплаты труда.

В силу ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты.

В обоснование своих доводов истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «ЗМК-АнтенМед» — работодателем и [М.] [П.] [В.] — работником. Предметом договора указано — исполнение работником обязанностей в должности Главный инженер в Службе главного инженера в режиме и по графику, утверждённому в установленном порядке на предприятии Работодателя с подчинением внутреннему трудовому распорядку, согласно должностной инструкции.

Разделом 5 определены условия труда и отдыха, разделом 6 — отпуск, разделом 7 — условия оплаты труда.

Должностной оклад согласно штатному расписанию определен <данные изъяты> руб. (п. 7.1)

В соответствии с п. 7.3 работодатель выдает зарплату за первую часть месяца 24 числа данного месяца; за вторую часть месяца — 10 числа следующего месяца.

Изменение условий Трудового договора закреплены в 11 разделе Трудового договора, согласно которым, соглашение об изменении определенных сторонами условий настоящего Трудового договора заключается в письменной форме, о которых работодатель обязан уведомить работника в сроки, установленные ТК рф.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.1 Трудового договора изложен в следующей редакции «за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. в месяц и ежемесячная премия в размере <данные изъяты>) руб. в месяц. Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на весь период действия Трудового договора.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.1 Трудового договора изложен в следующей редакции «за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в месяц и районный коэффициент 1, 15 за работу в районе с особыми климатическими условиями. Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на весь период действия Трудового договора.

На сновании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № действие Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с [М.] П.В. ДД.ММ.ГГГГ — прекращено по соглашению сторон, п. 1 ч.1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Основанием увольнения является заявление [М.] п.в.

Суду представлено соглашение о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить в день увольнения работнику выходное пособие (денежную компенсацию) в размере двух вкладов за месяц <данные изъяты> рублей в связи с расторжением Трудового договора по соглашению сторон.

Согласно расчетным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (на дату обращения в суд с иском): ДД.ММ.ГГГГ. — <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>.+<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>.

Также суду представлены записи в электронной трудовой книжке истца [М.] П.В. о приеме и увольнении работника из ООО «ЗМК-АнтенМед».

В связи с установленными фактами, наличие задолженности по заработной плате перед истцом [М.] П.В. представителем ответчика признается в части в размере <данные изъяты> согласно представленных расчетных листов за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (без учета ндфл), составляет: за ДД.ММ.ГГГГ г. — <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. — <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. — <данные изъяты>. и компенсация за неиспользованный отпуск — <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «ЗМК-АнтенМед» в пользу [М.] П.В. задолжность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было. Окончательный расчет при увольнении не выплачен до настоящего времени.

На основании ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Для расчета компенсации берется сумма, начисленная к выплате, то есть без учета НДФЛ, так как налог не является частью зарплаты (п. 4 ст. 226 НК рф).

Процент компенсации за задержку зарплаты может быть установлен в коллективном либо в трудовом договоре каждого сотрудника, но при этом не может быть меньше 1/150 ключевой ставки, выше — может.

Компенсация, которую выплачивают работнику на основании ст. 236 ТК РФ — это материальная ответственность работодателя перед сотрудником, она выплачивается по закону в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Она должна обеспечить дополнительную защиту трудовых прав работника и не является его доходом, выплачиваемым в рамках трудовых отношений.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет компенсации за задержку невыплаченных сумм, соглашается с ним.

Расчёт компенсации суд произвел по следующей формуле: сумма задолженности, учитывая количество дней просрочки и действующую в данный период ставку ЦБ РФ, доля ставки 1/150, начало просрочки, конец периода просрочки с неизменной ставкой ЦБ, ставка рефинансирования ЦБ за данный период, учитывая 1/150, к взысканию суд определил сумму <данные изъяты>. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки окончательного расчета 243.

Соответственно, требование истца [М.] П.В. о взыскания компенсации за задержку выплаты подлежит удовлетворению.

Требования, содержащиеся в ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, носят императивный характер — на работодателя возложена обязанность выплаты компенсации в случае несвоевременной выплаты заработной платы в целях восстановления нарушенных прав истца в полном объеме.

Исходя из положений ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате за длительный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а также окончательный расчет при увольнении до настоящего времени не погашены.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части невыплаты заработной платы в полном объеме своевременно, окончательного расчета при увольнении, то требование [М.] П.В. о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая длительный характер неправомерных действий со стороны ответчика, значительный размер заработной платы, что ставило и истца и его семью в тяжелое материальное положение, учитывая переживания, связанные с необходимостью исполнять обязательства по кредитам, что вызывало у истца чувство несправедливости, оскорбления, раздражения, возмущения, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ЗМК-АнтенМед»» в пользу истца [М.] П.В. составляет <данные изъяты> из них, сумма задолженности при увольнении <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в <данные изъяты>, сумма компенсации морального <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (материальные требования <данные изъяты> <данные изъяты>. — требования морального характера).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [М.] [П.] Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» (№)

в пользу [М.] [П.] [В.] ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина России, серия №, выдан <адрес>, задолженность в размере <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплат заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий: Е. В. Карапетян