ООО "Строительная компания "Гранитъ": Работник потребовал выплаты задолженности по зарплате и компенсаций от компании.

Дело 2−606/2025 УИД: 66rs0044−01−2024−003970−49

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года (с учетом выходных дней 12.04.2025−13.04.2025, 19.04.2025−20.04.2025)

решение

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 09 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания [Х.] Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−606/2025 по иску [Н.] [А.] [Л] к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранитъ» о взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, компенсации морального вреда, установлении факта назначения и получения заработной платы, взыскании судебных расходов,

установил:

иском к ООО «Строительная компания «Гранитъ» о взыскании задолженности по выплате заработной плате в размере 816 608 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 815 руб. 18 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 248 042 руб. 20 коп. и далее до фактического исполнения решения суда, суму задолженности предприятия по подотчетным денежным средствам в размере 474 698 руб. 94 коп.; компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил также установить факт назначения и получения заработной платы (оклада) [Н.] А.Л. в ООО «Строительная компания «Гранить» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 134 090 рублей без учета налога на доходы физических лиц (116 658 рублей 30 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ [Н.] А.Л. был трудоустроен в ООО «Строительная компания «Гранитъ» на должность главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ [Н.] А.Л. был уволен по собственному желанию.

При увольнении расчет с истцом не был произведен в полном объеме: с лета 2023 истцу был установлен оклад в размере 134 090 рублей с НДФЛ (116 658, 3 с вычетом ндфл), что отражено в справке 2-НДФЛ. Однако с июля 2023 заработная плата шла с перебоями, а именно: август 2023г. не выплачено ничего; сентябрь 2023г. не выплачено ничего; октябрь 2023 не выплачено ничего; январь 2023г. не выплачено ничего; февраль 2023г. не выплачено ничего; март 2023г. не выплачено ничего.

При увольнении также была задержана трудовая книжка и выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Просит взыскать неполученную заработную плату в сумме 816 608, 1 руб. (116 658, 3*7)

Полагает, что при увольнении ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 248 042 руб. 20 коп., однако выплачена она не была в полном объеме, в связи с тем, что работодатель заявил, что [Н.] А.Л. не отчитался за выданные ему под отчет денежные средства.

Однако при проведении сверки было обнаружено, что в период работы [Н.] А.Л., в связи с тем, что ему приходилось при выполнении производственных заказов лично рассчитываться за материалы, за оплату жилья, за оплату доставок материалов и так далее, имеется долг предприятия в его пользу на 495 433, 71 рубль.

В счет данной суммы по его обращению все-таки было выплачено 20 734, 77 руб., полагает, что долг предприятия перед ним составляет 474 698, 94 руб.

Полагает, что в связи с не выплатой в установленный срок заработной платы, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ (денежная компенсация) Сумма данной компенсации составляет: 206 815, 18 рубля (расчет прилагается).

Сумму компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 40 000 рублей.

Также при обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, сумма данных расходов составляет 25 000 рублей.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранить» в пользу [Н.] [А.] [Л.] сумму невыплаченной заработной платы в размере 816 608, 1рубля, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 248 042, 20 рубля, сумму компенсации за задержку трудовых выплат 26.07.2024г. в размере 206 815, 18 рубля и далее до фактического исполнения решения суда; суммы задолженности предприятия по подотчетным денежным средствам в размере 474 698, 94 рубля; сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец [Н.] А.Л., представитель истца [К.] Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, пояснили, что ответчик заявляет о том, что заработная плата истца установлена в размере 19 тыс. руб., а также настаивает на том, что суммы в справках 2-НДФЛ являются некими премиями.

Вместе с тем, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В крупном промышленном городе Свердловской области главному инженеру на предприятии, то есть лицу в ранге руководителя подразделения, постоянно находящемуся в служебных командировках, назначение заработной платы в размере МРОТ противоречит здравому смыслу.

Заработная плата истца являлась в большей своей часть неофициальной, для минимизации уплаты налогов и взносов показывалась официальная часть в размере минимального размера оплаты труда, остальная часть уплачивалась наличными. С лета 2023 работодатель пояснил работнику, что будет производить выплату зарплаты официально, соглашением сторон истцу был установлен оклад в размере 134 090 рублей с НДФЛ (116 658, 3 с учетом ндфл), при этом на руки копия дополнительного соглашения к трудовому договору выдана не была, в период работы надлежащим оформлением истец не озадачивался, поскольку действительно стал официально (на банковский счет) получать заработную плату в указанном размере.

В связи с необходимостью установления в судебном порядке размера заработной платы истца применимыми являются разъяснения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности,

Ответчик микропредприятием является, согласно прилагаемой выписке.

Согласно ответу Росстата, имеющемуся в материалах дела среднемесячная заработная плата руководителей подразделений (управляющих в строительстве) составляла в спорный период времени 142 495 рублей

Таким образом, заработная плата истца в размере 134 090 рублей соответствует средней по отрасли и должна быть принята во внимание судом

Ответчик стал интерпретировать документальное подтверждение выплат заработной платы истцу в размере 134 090 рублей как выплату оклада — 34 090 рублей и выплату неких премий в 100 000 рублей за нахождение в командировках или как подарки от работодателя. При этом ответчик ссылается на коды в справке 2-ндфл.

К данным утверждениям необходимо отнестись критически, однако надо отметить, что ответчик согласен с тем, что сам факт выплаты оклада даже в части, не оспариваемой ответчиком, в два раза больше, чем в трудовом договоре, что однозначно свидетельствует о том, что договоренность о заработной плате между сторонами была иной, нежели в трудовом договоре 2021.

В период работы никаких расчетных листков [Н.] А.Л. не выдавались, они появились лишь перед судебным заседанием. Не ознакомление работника с расчетными листками, является грубым нарушением ст. 136 Трудового Кодекса РФ и свидетельствует о злоупотреблениях со стороны работодателя

Для назначения премий необходимо в силу ст. 135 Трудового Кодекса РФ наличие системы премирования на предприятии, однако никаких локальных нормативных актов о премировании работников никогда не было.

Истцу регулярно, начиная с июня 2024 идет назначение выплаты 134 090 рублей, указанная сумма согласно банковским документам выплачивается после удержания НДФЛ как заработная плата без разбивки на некие премии и оклад. Нигде в назначении платежей нет речи о премии.

Регулярность выплаты к 34 090 руб. еще 100 000 рублей опровергает утверждение ответчика, что это некие разовые премии.

Для выплат даже разовых премий необходимо ведение системы нормирования и оценки труда на предприятии, издание мотивированных приказов работодателя, с которыми должен быть ознакомлен работник в силу ст.68 Трудового Кодекса РФ. Таких документов не предоставлено.

О том, что 100 000 рублей — это составная часть оклада, а не некий подарок работодателя, свидетельствует то, что по всем расчетным листкам ответчик на данную сумму начислил районный коэффициент, а согласно п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан B.C. [Г.] О. Л. Дейдей, Н.А. [К.] и И.Я. Кураш» районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда, то есть сумма в размере 100 000 рублей является составной частью регулярной заработной платы истца.

Исходя из регулярной выплаты работнику за выполняемую работу суммы в размере 134 090 рублей независимо от его производственных показателей и отношения к труду, данная выплата в полном объеме является окладом.

Утверждение ответчика о том, что он правомерно удержал с [Н.] А.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 248 042, 20 рублей, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По общему правилу материальная ответственность работника не может превышать размер его среднего месячного заработка — ст.241 Трудового Кодекса РФ.

Исходя из конкретных действий работодателя, удерживая вышеобозначенную сумму, он фактически подтвердил, что реальная заработная плата работника [Н.] А.Л, намного выше, указанной в трудовом договоре 2021.

Работодатель не имел никаких оснований производить удержания с работника: необходимо было установить факт возникновения ущерба, в данном случае это должно выражаться не в том, что работник в чем-то не смог отчитаться, а в том, что выбыло имущество работодателя без приобретения какого-либо эквивалента.

Никаких претензий к [Н.] А.Л. в том, что он что-либо не приобрел для предприятия из стройматериалов, не нанял субподрядчика и так далее, не высказывается.

Единственное конкретное утверждение ответчика состоит в том, что [Н.] А.Л. не показал посадочного талона к билету на самолет, когда он летал в командировку. Однако факт выполнения трудовых обязанностей работником в командировке не оспаривается, к дисциплинарной ответственности за прогул или опоздание истец не привлекался. [К.] ущерб для предприятия отсутствует.

Но затем, чтобы не производить выплату компенсации за отпуск, работодатель, пользуясь тем, что работник уже сдал все документы на предприятие, удержал сумму, якобы, за подотчет. Однако месячный срок для удержания — ст.248 Трудового Кодекса РФ — здесь также нарушен.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Гранитъ» Светлаков А.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ [Н.] А.Л. был уволен по его личному заявлению, с даты указанной им в заявлении, трудовой договор прекратил своё действие, считается расторгнутым.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, основанием расторжения в приказе указано «Расторжение Трудового договора по инициативе работника, пункт Часть 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации». Работнику выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

С истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №. Согласно пунктам, изложенным в трудовом договре: работодатель предоставлял работнику работу — главный инженер, работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ, с работником заключается трудовой договор на неопределенный срок, работнику устанавливается заработная плата: оклад 16 522 рубля (должностной оклад компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) (при наличии): районный коэффициент в размере 2 478, 30; итого [Н.] А.Л. устанавливалась заработная плата в размере 19 000 рублей. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели: пятидневная с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов.

Никаких иных выплат и надбавок трудовой договор не предусматривал, работодателем они не устанавливались, соответственно требование о начислении надбавок и премиальных трудовым договором между ответчиком и истцом предусмотрено не было. Требования истца выходят за рамки условий Трудового договора предусматривающих оплату труда работника.

При этом, в трудовом договоре нет ни каких указаний на иные дополнительные выплаты, премии, и тому подобное. Оплата труда закреплена трудовым договором. Требования [Н.] А.Л. о невыплате ему заработной платы в указанном им размере не обоснованы, противоречат содержанию договора и удовлетворению не подлежат.

Установленная в соответствии с трудовым договором заработная плата [Н.] А.Л. в размере 19 000 рублей выплачивалась в сроки и без задержек.

Выплата заработной платы и её размер, обусловленный трудовым договором, также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2021, 2002, 2023 и 2024 года.

Согласно Справок 2-НДФЛ размер заработной платы соответствовал установленной и принятой истцом 19 000 рублей (код 200). Это же все подтверждается документами поступившими в суд (по запросу суда) из налогового органа.

Выплаты, осуществленные в адрес [Н] А.Л. по 100 000 рублей содержат код 2002 (премия), код используется для обозначения выплат осуществляемых как премирование, то есть премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные показатели, определяемые работодателем, не являются окладом.

Выплаты премии были осуществлены на счет указанный [Н.] А.Л.: материальная помощь, в декабре 2022 года — в размере 4000 рублей; премия разовая (суммой) в июне 2023 года — в размере 100 000 рублей (Банк, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; премия разовая (суммой) июль 2023 года — в размере 100 000 рублей (Банк, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; премия разовая (суммой) август 2023 года — в размере 100 000 рублей (Банк, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; премия разовая (суммой) сентябрь 2023 года — в размере 100 000 рублей (Банк, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; премия разовая (суммой) октябрь 2023 года — в размере 100 000 рублей (Банк, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; премия разовая (суммой) ноябрь 2023 года — в размере 100 000 рублей (Банк, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; премия разовая (суммой) декабрь 2023 года — в размере 100 000 рублей (Банк, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о сумме якобы установленного оклада в размере 134 090 рублей являются ошибочными, указываемый истцом размер оклада является его личным заблуждением, и ни когда такой оклад истцу не назначался, не начислялся и не выплачивался.

Заработная плата, в установленном трудовым договором (оклад и районный коэффициент) в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей перечислялась по личному заявлению Истца на карту его жены ФИО8 по личному заявлению с указанием расчетного счета. Так, за весь период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты производились на л/сч №, в соответствии с реестрами и платежными поручениями, ранее представляемыми в суд.

Истец указывает, что работодатель якобы давал ему поручения, для исполнения которых ему приходилось тратить свои личные средства, но при этом истец не предоставляет каких-либо доказательств производства этих трат и расходования своих личных денежных средств в интересах работодателя. Работодатель не давал поручений истцу оплачивать какие-либо материалы и делать покупки из личных (своих) денежных средств. Прилагаемая истцом переписка которую он якобы вел с бухгалтером работодателя посредством месенджера, не является подтверждение получения истцом указаний, либо поручений, от работодателя, и не является доказательством действий истца в интересах работодателя.

Истец, получив денежные средства на подотчет, принимал на себя обязанность отчитаться о расходовании полученных на подотчет денежных средствах, путем предоставления платежных документов о совершенных покупках, неизрасходованные денежные средства должны быть возвращены в кассу предприятия, если происходил перерасход денежных средств, то представлялись документы о перерасходе, должно было быть подано письменное заявление руководителю о перерасходе, с указанием сумм перерасхода, приложением документов обосновывающих просьбу возмещения денежных сумм.

№ от ДД.ММ.ГГГГ путем электронного платежа, назначение платежа: выплата подотчетному лицу [Н.] А.Л., сумма 10 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ путем электронного платежа, назначение платежа: выплата подотчетному лицу [Н.] А.Л., сумма 100 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ путем электронного платежа, назначение платежа: выплата подотчетному лицу [Н.] А.Л., сумма 50 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ путем электронного платежа, назначение платежа: выплата подотчетному лицу [Н.] А.Л., сумма 50 000 руб.; за билеты 6 766 рублей, итого 216 776 рублей, а так же сумма налоговых отчислений, всего удержано 251 092, 43 рублей.

Денежные средства [Н.] А.Л. были получены, но он за них перед работодателем не отчитался, документов о расходах денежных средств выданных на подотчет в бухгалтерию не представил, ни каких иных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды работодателя, представлено не было.

Работодателю данная денежная сумма добровольно не была возвращена. Согласно действующего законодательства работодатель взыскал данную сумму в размере 251 092, 43 руб., о чем свидетельствует бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте месяце 2024 года, о чем свидетельствует расчетный листок организации ООО «СК» «Гранить», с [Н.] А.Л. был произведен окончательный расчет и ему был выдан экземпляр расчетного листка за март месяц 2024 года, получение которого [Н.] А.Л. подтвердил своей подписью.

Сумма, указанная в расчетном листке за март, в размере 20 734, 77 истцом была получена, так как она перечислялась на указанный им счет.

При увольнении были начислена сумма компенсации за отпуск в размере 248 042 рубля 20 копеек, спора по сумме компенсации нет, в иске он указывает именно эту сумму.

С этой суммы уплачены НДФЛ, что подтверждается справкой и Истец получил эту справку.

По этому основанию в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск также надлежит отказать, ввиду отсутствия оснований.

Более того, работодатель был вправе удержать денежные средства, полученные [Н.] А.Л. на подотчет, что и было сделано при его увольнении, сумма денежных средств, за которые не отчитался [Н.] А.Л., а это 251 092, 43 рублей, о чем свидетельствует Бухгалтерская справка 5 от ДД.ММ.ГГГГ. Также им указывались расходы — покупка авиабилета, по этой покупке маршрутный лист был представлен, а посадочный талон не был представлен. Таким образом, не доказано расходование денежных средств — не подтверждено использование билета, то есть перелет не был осуществлен.

Зарплата у подчиненного не может быть больше чем у директора (штатное расписание)

У ответчика имеются сомнения по поводу одного места работы истца и действий в интересах одной, а не нескольких строительных организаций, он является директором еще в 2 фирмах в сфере строительства, и это указывают на возможное приобретение товара в чужих интересах, а не в интересах ООО «СК «гранить».

Также нет и приходных ордеров, где бы он приходовал приобретенный товар, ставил его на подотчет, либо передавал кому-то из рабочих на производство работ.

Нет актов расходования приобретенных им материалов, тех материалов, которые были приобретены им для выполнения работ заказов в интересах ООО «СК «гранить».

За весь период работы задержки заработной платы не было, денежные средства выплачивались в срок.

По своему усмотрению, в соответствии с выполненными работами иногда работодатель осуществлял поощрительные выплаты отдельным работникам и выплачивал из собственной прибыли различного размера поощрительные бонусы, но это не была заработная плата. Стимулирующие выплаты не были предусмотрены трудовым договором.

Существенным заблуждением истца является то, что им неверно исчислен средний заработок. Так как исчислен заработок работодателем в справке от ДД.ММ.ГГГГ, это не его средний заработок, а это утвержденные правила исчисления среднего заработка для оказания мер социальной поддержки.

Расчеты среднего заработка работодателем исчислены правильно и верно, в соответствии с порядком исчисления среднего заработка для начисления пособия по безработице, и в установленной форме представлены, указанная справка была передана истцу.

Работодателем средний заработок, исчисленный в соответствии с порядком исчисления среднего заработка для начисления пособия по безработице, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 57н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 марта 2024г., регистрационный № 77585), он рассчитывается в соответствии с этим порядком и его прямое назначение указано в нормативном акте, форма справки утверждена и является Приложением к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 июля 2023 года №604н.

Таким образом, изложенный истцом расчет среднего заработка является неверным и не является доказательством ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей по оплате труда истца, не является основанием для взыскания якобы невыплаченной в полном объеме заработной платы.

Обращает на себя и расчет невыплаченной заработной платы, составленный истцом и представленный суду, платежные документы говорят о том, что все выплаты заработной платы были осуществлены.

Ответчик не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, а требования связанные с компенсацией морального вреда являются производными от основного иска, в котором истцу надлежит отказать, оснований у суда для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется. Требование о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, как не обоснованные, доказательств, причинения ему морального вреда со стороны ответчика не представлено, имущественных прав истца, и иных трудовых, гражданских прав ответчиком не нарушено.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В силу абз.5 ч.4 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении Трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [Н.] А.Л. был трудоустроен в ООО «Строительная компания «Гранитъ» на должность главного инженера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, основание — расторжение Трудового договора по инициативе работника, часть 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации». Работнику выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Факт наличия трудовых отношений в указанный период сторонами по делу не оспаривается.

Стороны по делу оспаривают размер заработной платы [Н.] А.Л., полный расчет с [Н.] А.Л. при увольнении.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам которого: работодатель предоставлял работнику работу — главный инженер, работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ, с работником заключается трудовой договор на неопределенный срок, работнику устанавливается заработная плата: оклад 16 522 рубля (должностной оклад компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) (при наличии): районный коэффициент в размере 2 478, 30; итого [Н.] А.Л. устанавливалась заработная плата в размере 19 000 рублей. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели: пятидневная с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов.

Так, дополнительно к установленной трудовым договором оплате труда [Н.] А.Л. выплачено: в июне 2023 года — 100 000 рублей; в июле 2023 года — 100 000 рублей; в августе 2023 года — 100 000 рублей; в сентябре 2023 года — 100 000 рублей; в октябре 2023 года — 100 000 рублей; в ноябре 2023 года — 100 000 рублей; в декабре 2023 года — 100 000 рублей.

Ответчик ссылается на то, что указанные выплаты являлись разовыми премиями, которые не входят в систему оплаты труда.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК рф).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В трудовом договоре возможность выплаты премии [Н.] А.Л. не предусмотрена.

Истцу неоднократно разъяснялась необходимость предоставления дополнительных доказательств того, что спорные выплаты являются премиями.

Положение о премировании (т. 2, л.д. 149) предоставлено в одно из последних судебных заседаний. При этом, в данном положении имеются подписи, якобы, всех работников, кроме [Н.] а.л.

Приказы о премировании имеют нумерацию, не поддающуюся никакому логическому объяснению, кроме как попытки встроить их (в связи с вынесенными на обсуждение судом вопросами) в уже имевшуюся систему приказов. Так, первый приказ о поощрении, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, имеет №, что может означать, что работодатель до середины года никаких приказов не выносил или учет приказов у ответчика вообще не велся. Следующие приказы имеют нумерацию 4, 6, 8/1, 10/2, 13/2, 14. Никакого разумного объяснения такой нумерации приказов представитель ответчика суду не дал. Ни с одним из предоставленных приказов [Н.] А.Л. не ознакомлен.

При этом, ни положение о премировании, ни приказы не содержат оснований, по которым, лицо, якобы, получающее заработную плату в размере минимальной установленной законом, на протяжении длительного времени получает премию в пять раз больше оклада.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные приказы и положение изготовлены в целях поддержания позиции ответчика и только после вынесения судом на обсуждение необходимости предоставления таких документов, указанные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств существующей у ответчика системы оплаты труда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности,

Согласно ответу Росстата, имеющемуся в материалах дела среднемесячная заработная плата руководителей подразделений (управляющих в строительстве) составляла в спорный период времени 142 495 рублей.

Указанная статистика подтверждает доводы истца о том, что заработная плата истца составляет 134 090 рублей, так как это соответствует средней заработной плате по отрасли.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым установить факт назначения и получения заработной платы (оклада) [Н.] [А.] [Л.] в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранить» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 134 090 рублей без учета налога на доходы физических лиц (116 658 рублей 30 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц).

Ни истец, ни ответчик не произвели полного, наглядного и арифметически правильного расчёта денежных средств, подлежащих выплате и выплаченных [Н.] а.л.

По расчетам суда, произведенным в совещательной комнате, размер задолженности по заработной плате составил 653 120 руб. 96 коп. (август 2023 — 126 147 руб., сентябрь 2023 — 125 390, 43 руб., октябрь 2023 — 26 131, 53 руб., январь 2023 — 134 090 руб., февраль 134 090 руб., март 2023 — 107 272 руб.)

При проверке данного расчета следует руководствоваться предоставленными работодателем сведениями о фактически выплаченных денежных средствах (т. 1, л.д. 224−245), полной выпиской по счету ФИО8, предоставленной истцом в одно из последних судебных заседаний (т. 2, л.д. 186−245)

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 653 120 руб. 96 коп.

При исполнении решения с указанной суммы надлежит произвести удержание налога на доходы физического лица.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статья 140 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск не одна из сторон не оспаривала.

Доказательств выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик суду не предоставил, расчет компенсации, указанный истцом, не опроверг, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 248 042 руб. 20 коп.

При исполнении решения с указанной суммы надлежит произвести удержание налога на доходы физического лица.

Удержание ответчиком указанной суммы, якобы, в связи с имевшейся у истца задолженностью по подотчетным денежным средствам, является незаконным, в связи с чем, данная сумма является задолженностью ответчика.

В силу части шестой статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку трудовым договором день выплаты заработной платы не установлен, она подлежала выплате не позднее 15-го числа со дня окончания периода, за который она начислена.

Установив наличие задолженности у ответчика по выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 947 руб. 27 коп. (с. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 747, 89 руб. — 73 260, 39 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 089, 67 руб. — 70 188, 29 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 734, 43 — 13 902, 86 руб., с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 658, 3 руб. — 60 133, 47 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 658, 3 руб. — 56649, 28 руб., с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 326 руб. — 44 323 руб. 94 коп., с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 796, 71 руб. — 102 489 руб. 04 коп.)с последующим начислением до момента фактической выплаты задолженности по заработной плате.

Согласно части первой статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового Кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки).

Частью четвертой статьи 168 ТК РФ предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Никакого локального акта, который регламентировал бы порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, а также отчетность по результатам проведения командировки, ответчик в суд первой инстанции не предоставил, не смотря на то, что такая процессуальная возможность ему неоднократно предоставлялась.

Отчет о понесенных расходах (т. 1, л.д. 27−29) в форме сводной таблицы истцом ответчику предоставлялся. То обстоятельство, что предоставление такого отчета в электронном виде путем направления в программе по обмену сообщениями в бухгалтерию предприятия, соответствует принятой у ответчика системе отчетности, подтверждает предоставленная истцом переписка (т. 1, л.д. 30−155), которая ответчиком не опровергнута.

В течение длительного времени работодатель не предъявлял сотруднику никаких претензий по поводу подотчетных денежных средств, не проводил служебного расследования, что подтверждает позицию истца о том, что связи необходимая отчетность была сдана работодателю в установленной у работодателя форме, доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств в опровержение доводов истца о том, что в связи с исполнением трудовых обязанностей во время служебной командировке в г. Москве им за счет личных денежных средств в интересах работодателя были понесены расходы в сумме 474 698 руб. 94 коп., ответчик суду не предоставил, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Строительная компания «Гранитъ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 484 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14, 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [Н.] [А.] [Л] к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранитъ» о взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, компенсации морального вреда, установлении факта назначения и получения заработной платы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт назначения и получения заработной платы (оклада) [Н.] [А.] [Л.] в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранить» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 134 090 рублей без учета налога на доходы физических лиц (116 658 рублей 30 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранитъ» (ИНН 6685159713) в пользу [Н.] [А.] [Л.] (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 653 120 руб. 96 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 248 042 руб. 20 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 947 руб. 27 коп, возмещение командировочных расходов в сумме 474 698 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на представители в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранитъ» (ИНН 6685159713) в пользу [Н.] [А.] [Л.] (ИНН №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранитъ» (ИНН 6685159713) госпошлину в доход бюджета в размере 17 484 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись — А. И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>