ООО "ТихВе": Иск удовлетворен частично, признан незаконным приказ о простое.

копия

дело № 2−2997/2025

решение

именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) [Л.] Г.А.,

при секретаре В.Т.Д.,

с участием:

истца Ш.Р.Р.,

представителей ответчика Д.Т.С., Ч.А.Г., З.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.Р. к ООО «ТихВе» об оспаривании приказа, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ш.Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТихВе» об оспаривании приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность юрисконсульта в административно-управленческое подразделение (далее — АУП) по совместительству.

На протяжении всего периода выполнения трудовых обязанностей в ООО «ТихВе» зарекомендовал себя как добросовестный, дисциплинированный сотрудник, к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм действующего Трудового законодательства ответчик издал приказ об увольнении.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был восстановлен в занимаемой должности с одновременным взысканием в пользу него компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов.

По его мнению, действия работодателя изначально были признаны незаконными, что обязывало ответчика более внимательно соблюдать установленные законом права и гарантии работника.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О временном приостановлении работы», в соответствии с которым объявлена временная приостановка выполнения работ в АУП предприятия.

В данном приказе указано, что структурное подразделение находится в режиме простоя, однако, это коснулось только его. На период действия режима простоя был установлен укороченный график работы с 09:00 до 13:00.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, в который была внесена преамбула, обосновывающая необходимость простоя — невозможность выполнения предприятием в зимне-весенний период основного вида деятельности, приносящего финансовый доход, необходимый для нормального функционирования и исполнения финансовых обязательств в полном объеме.

Указанным приказом временный график работы изменен на график работы с 09:00 до 11:00, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

Не согласен с введенным в отношении него режимом простоя, считал действия ответчика дискриминационными и нарушающими его трудовые права.

Поскольку имеются основания утверждать, что ответчик, принявший решение о введении простоя на предприятии и издавший соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном приостановлении работы» действовал без наличия объективных предпосылок, что подтверждается содержанием внутренних документов, издаваемых ответчиком как в период, предшествующий введению простоя, так и непосредственно в момент его объявления.

В частности, после введения режима простоя ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании реестра договоров», которым на него в период нахождения в простое возложено выполнение следующих обязанностей: в срок до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ сформировать и предоставить на проверку письменный реестр договоров, заключенных предприятием с контрагентами за период с 2017 по 2024 годы с проведением анализа их соответствия нормам действующего законодательства; в срок до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ представить перечень договоров, которые подлежат перезаключению в дальнейшем; сформировать реестр договоров в табличной форме с обязательным указанием следующих сведений: даты и номера договора, полного наименования сторон договора, краткого содержания его условий, перечня приложений к договору, а также сроков его действия; ввести дополнительные ограничения при формировании указанного реестра, запретив использование на рабочем месте любых мобильных телефонов, фотоаппаратов и других технических устройств, включая те, которые позволяют осуществлять фотографирование, съемку или иные виды фиксации содержания оригиналов договоров либо их копий. Также запрещалось распечатывать (копировать) реестр договоров и выносить оригиналы договоров или их копии за пределы рабочего (офисного) помещения без письменного разрешения генерального директора или, в случае его отсутствия, иного уполномоченного лица.

Таким образом, содержание указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возложении на сотрудника, формально находящегося в простое, существенного объема трудовых обязанностей, что прямо противоречит условиям простоя как правового режима, обеспечивающего временное приостановление выполнения трудовых функций работников ввиду обстоятельств, препятствующих деятельности предприятия.

Оснований для введения простоя в данном случае не имелось, рабочие процессы продолжали осуществляться в штатном режиме, он выполнял свои обязанности согласно утвержденным приказам, никакой экономической или организационной приостановки трудовой деятельности в подразделении работодателем надлежащим образом не обосновывалось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных мероприятиях» в отношении его должности было объявлено сокращение.

Действия работодателя, выраженные в издании приказа об организационно-штатных мероприятиях, предусматривающего сокращение численности (штатов) работников, а также введение режима простоя в отношении занимаемой работников должности до момента сокращения с целью снижения его среднего заработка, можно обоснованно расценивать как злоупотребление предоставленными полномочиями и нарушение норм Трудового законодательства Российской Федерации.

Уменьшение заработка, который полагался для обеспечения себя и удовлетворения своих основных жизненных потребностей, поставило в крайне тяжелое положение. Сокращение доходов сказалось на общем психологическом состоянии, вызвало чувство неопределенности и тревоги за свою способность поддерживать привычный уровень жизни, обеспечивать себя необходимыми средствами для существования, такими как полноценное питание, оплата жилья и коммунальных услуг.

Испытывал постоянное эмоциональное напряжение из-за невозможности планировать свою жизнь и будущее. Это сопровождалось ощущением уязвимости и беспомощности, так как любые дополнительные расходы для него стали серьезной нагрузкой, что усугубляло его беспокойство. Понимание того, что работа, на которую он возлагал надежды как на источник стабильного дохода, не обеспечивает гарантированного уровня заработка, привело к снижению настроения, чувству разочарования и нервозности, лишило сна.

Оценивает компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Просил суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, признать незаконным приказ ООО «ТихВе» «О временном приостановлении работы» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать задолженность по оплате труда за февраль, март, апрель 2025 года в размере 55 389 рублей 13 копеек, неустойку за задержку заработной платы в размере 1530 рублей 04 копеек и продолжать начислять неустойку до момента оплаты, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 75 676 рублей.

В судебном заседании истец Ш.Р.Р. заявил отказ в части исковых требований к ООО «ТихВе» о признании незаконным приказа «О временном приостановлении работы» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по заработной плате за январь 2025 г., о чем судом вынесено соответствующее определение. Производство в этой части по делу прекращено.

Исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ТихВе» Д.Т.С., Ч.А.Г., З.Д.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которым основным видом деятельности ООО «ТихВе» является рыболовство морское, дополнительным видом деятельности является рыболовство речное. В целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «ТихВе» арендует рыболовные участки, располагающиеся в <адрес> Камчатского края в значительной отдаленности от г. Петропавловска-Камчатского. Учитывая сезонность добычи (вылова) анадромных видов рыб на территории Камчатского края, ежегодно решением комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб на участках, используемых ООО «ТихВе», разрешается деятельность в период с июня по август месяц. В связи с окончанием в 2024 году сроков аренды рыболовных участков, и отсутствием у ООО «ТихВе» финансовых средств на внесение в бюджет обязательных платежей для их дальнейшего использования, в 2024 году деятельность ООО «ТихВе» осуществлялась только на одном рыболовном участке, что существенно снизило доходы ООО «ТихВе» и возможность стабильного финансового состояния на 2025 год. Так, за период 2023−2024 годов ООО «ТихВе», в соответствии с выданными разрешениями было добыто следующее количество водных биологических ресурсов: 2023 год — 626, 593 тн (доходы на сумму 103, 4 млн. рублей 2024 год — 115, 479 тн (доходы на сумму 49, 8 млн. рублей). Снижение добычи ВБР в 2024 году составило — 87, 5%, снижение дохода от реализации ВБР составило — 51, 8%. За период 2023 года в ООО «ТихВе» движение персонала составило 113 человек (прием, перемещение, увольнение), в 2024 году движение персонала составило 44 человека (прием, перемещение, увольнение), в период 2023−2024 годов в штате административно-управленческого подразделения состояло 8 человек. В настоящее время в административно-управленческом подразделении состоит 3 человека (генеральный директор, специалист по кадрам, юрисконсульт). Полагали, что сумма в размере 75 000 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной, учитывая среднюю стоимость по подготовке процессуальных документов по трудовым спорам, общая стоимость оказанных услуг истцу не может составлять 12 000 рублей. Также считали размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш.Р.Р. был принят на работу по совместительству в ООО «ТихВе» с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта в административно-управленческое подразделение общества, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) по инициативе работника на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии такого заявления от самого работника.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № приказ ООО «ТихВе» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении Трудового договора с Ш.Р.Р. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным. Ш.Р.Р. восстановлен в прежней должности юрисконсульта АУП ООО «ТихВе» с ДД.ММ.ГГГГ (размещено в автоматизированной информационной системе ГАС «Правосудие»).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТихВе» издан приказ № о восстановлении Ш.Р.Р. в должности юрисконсульта.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Как указано в ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 данного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2).

Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Простой может возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен.

При этом обязанность доказать наличие указанных причин возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае простой, как юридический факт, является временным событием, и работодатель, в силу статей 22, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ТихВе» имеется три структурных подразделения это: административно-управленческое подразделение: генеральный директор — 1 единица на 0, 5 ставки (совместительство), специалист отдела кадров — 1 единица на 0, 5 ставки (совместительство), юрисконсульт — 1 единица на 0, 5 ставки (совместительство <данные изъяты>: сторож — 1 единица; <данные изъяты>: сторож — 1 единица.

Из материалов дела усматривается, что приказом ООО «ТихВе» от ДД.ММ.ГГГГ № временно приостановлено выполнение работы в административно-управленческом структурном подразделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признан находящимся в простое работник Ш.Р.Р. — юрисконсульт, с установлением оплаты времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы и с утверждением графика работы 2 часа — с 09:00 до 11:00 (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТихВе» издан приказ № в связи с невозможностью выполнения предприятием в зимне-весенний период 2025 года основного вида деятельности, приносящего финансовый доход, необходимый для нормального функционирования и исполнения финансовых обязательств в полном объеме, временно приостановлено выполнение работы в административно-управленческом подразделении с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца. На период временного приостановления работы в административно-управленческом подразделении, работников данного подразделения признаны находящимися в простое, с установлением размера оплаты не менее 2/3 средней заработной платы. На период простоя утвержден график нахождения работников на рабочих местах продолжительностью 4 часа: с 14:00 до 18:00, для работников по совместительству продолжительностью 2 часа: в свободное от основной работы время в период с 09:00 до 11:00 (пункты 1−5 приказа) (л.д.71−72).

Также пунктом 6 данного приказа предусмотрено, что в целях предотвращения возможных чрезвычайных происшествий, соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности морских судов, находящихся на воде, предотвращения утраты дорогостоящего имущества предприятия, обеспечения его полной сохранности, соблюдения трудовых прав работников иных подразделений, не распространять действие пунктов 1−4 приказа на генерального директора, начальника отдела кадров. Указанные работники продолжают работать в прежнем рабочем режиме.

Согласно пункту 7 приказа № в связи с несоответствием, допущенным при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном приостановлении работы», данный приказ признан утратившим силу.

С данным приказом Ш.Р.Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, выразил свое не согласие.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что для случаев устранения негативных последствий законодатель предусмотрел установление перерыва в деятельности организации, который получил название «простой». Конкретные причины ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не устанавливаются, но, исходя из практики, к основаниям простоя отнесены причины экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом простой может коснуться как организации в целом, так и сотрудников отдельного подразделения.

В данном случае, работодателем в простой отправлен был юрисконсульт Ш.Р.Р., при этом, другие работники в простой отравлены не были.

Таким образом, Ш.Р.Р. находился в простое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным нахождением на рабочем месте 2 часа: с 9:00 до 11:00.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора К.Т.Ф. издан приказ № «О формировании реестра договоров», согласно которому Ш.Р.Р., находящемуся в простое на рабочем месте поручено: 1) в срок до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ сформировать и предоставить на проверку письменный реестр договоров, заключенных предприятием с контрагентами за период 2017−2024 годов, в ходе которого провести их анализ на соответствие законодательству; 2) в срок до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить список договоров, подлежащих дальнейшему перезаключению; 3) реестр сформировать в табличной форме, в которой отразить дату, номер договора, полное наименование сторон договора, краткое содержание условий договора, перечень Приложений к нему, сроки действия; 4) Запретить при формировании реестра договоров использование на рабочем месте мобильных телефонов, фотоаппаратов и иных гаджетов, в том числе производить фотографирование, видеосъемку, копирование, иные действия, связанные с фиксированием содержания оригиналов договоров или их имеющихся копий, распечатывание (копирование) реестра договоров, его вынос и вынос оригиналов договоров, их копий, за пределы рабочего (офисного) помещения, без письменного разрешения генерального директора, либо в его отсутствие, иного уполномоченного лица (л.д.74).

При ознакомлении с данным приказом Ш.Р.Р. также выразил свое не согласие.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ООО «ТихВе» К.Т.Ф. составлен акт о том, что в срок до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Ш.Р.Р., требования п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании реестра договоров», не выполнил. Отказ от выполнения приказа объяснил нахождением в простое. От дачи письменного объяснения отказался (л.д.75).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях» из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ исключается из организационно-штатной структуры должность юрисконсульт. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Возражая против исковых требований, ответчик в лице его представителей указали на то, что основным видом деятельности ООО «ТихВе» является рыболовство морское, дополнительным видом деятельности является рыболовство речное. В целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «ТихВе» арендует рыболовные участки, располагающиеся в <адрес> Камчатского края в значительной отдаленности от г. Петропавловска-Камчатского. Учитывая сезонность добычи (вылова) анадромных видов рыб на территории Камчатского края, ежегодно решением комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб на участках, используемых ООО «ТихВе», разрешается деятельность в период с июня по август месяц. В связи с окончанием в 2024 году сроков аренды рыболовных участков, и отсутствием у ООО «ТихВе» финансовых средств на внесение в бюджет обязательных платежей для их дальнейшего использования, в 2024 году деятельность ООО «ТихВе» осуществлялась только на одном рыболовном участке, что существенно снизило доходы ООО «ТихВе» и возможность стабильного финансового состояния на 2025 год. Так, за период 2023−2024 годов ООО «ТихВе», в соответствии с выданными разрешениями было добыто следующее количество водных биологических ресурсов: 2023 год — 626, 593 тн (доходы на сумму 103, 4 млн. рублей 2024 год — 115, 479 тн (доходы на сумму 49, 8 млн. рублей). Снижение добычи ВБР в 2024 году составило — 87, 5%, снижение дохода от реализации ВБР составило — 51, 8%. За период 2023 года в ООО «ТихВе» движение персонала составило 113 человек (прием, перемещение, увольнение), в 2024 году движение персонала составило 44 человека (прием, перемещение, увольнение), в период 2023−2024 годов в штате административно-управленческого подразделения состояло 8 человек. В настоящее время в административно-управленческом подразделении состоит 3 человека (генеральный директор, специалист по кадрам, юрисконсульт).

В подтверждение своих доводов ответчиком в лице его представителей, представлены письменные доказательства: штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93−95 справка от ДД.ММ.ГГГГ о количестве водных биологических ресурсов добытых за период 2023−2024 (л.д.96 договоры пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенные между Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «ТихВе», согласно которым их действия истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115−153 договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «ТихВе» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154−155 движение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТихВе» (л.д.167 штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168−169 штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170−171 штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172−173 бухгалтерская отчетность за 2023−2024 гг. (л.д.174−181).

Также из представленной по запросу суда из Северо-Восточного ТУ Росрыболовства информации о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по разрешениям согласно отчетности ООО «ТихВе» в 2023−2024 годах от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по сравнению с 2023 г. в 2024 г. сократилась количество выданных ООО «ТихВе» разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, соответственно, сократилось и количество вылова водных биологических ресурсов (т.1, л.д.105−107).

Между тем, в материалы дела работодателем представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с юридическими и физическими лицами не заключались, изменения в учредительные документы не вносились, претензии со стороны государственных органов не поступали, исковые заявления от ООО «ТихВе» в суды не подавались, исковые заявления к ООО «ТихВе» не поступали, во время проверок контролирующими и надзорными органами не требовалось (л.д.97). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Ш.Р.Р. должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнял. Приказы, об исполнении юрисконсультом Ш.Р.Р. обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных обязанностей, не издавались (л.д.98).

Заслуживает внимание довод истца о том, что ответчик осуществляет данную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, за весь период до 2025 года предприятие ни разу не объявляло простоя и не прекращало хозяйственную деятельность, ссылка на «плохой вылов» лишь отражает обычный предпринимательский риск (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может служить основанием для отказа от исполнения обязанностей пред работником.

В опровержение доводов ответчика истцом представлены письменные доказательства: финансовые показатели ООО «ТихВе» и бухгалтерская отчетность за 2023−2024 годы (л.д.196−219 копии судовых билетов на судна, принадлежащие на праве собственности ООО «ТихВе» в количестве 54 шт. (т.1, л.д 227−250, т.2 л.д.1−58 копия паспорта самоходной машины и других видов техники на снегоход <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТихВе» (т.2, л.д.59−60 копия паспорта транспортного средства на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТихВе» (т.2, л.д.61−62), а также флэш-носитель, содержащий видеозапись и аудиозапись, которые суд обозрел в судебном заседании.

Ссылка ответчиков в лице его представителей на то обстоятельство, что из-за сложной финансовой обстановки на предприятии генеральный директор ООО «ТихВе» вынужден был находиться в длительных отпусках без сохранения заработной платы, не может служить основанием для принятия иного решения по данному делу.

При этом из объяснений представителей ответчиков установлено, что на периоды нахождения генерального директора в данных отпусках, его обязанности возлагались на специалиста отдела кадров К.Т.Ф., с соответствующей доплатой к заработной плате.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Р. уволен по сокращению должности, с мая 2025 г. в ООО «ТихВе» простой в отношении других работников не объявлялся.

В силу изложенного, объявление простоя истцу спустя незначительного промежутка времени после восстановления его по решению суда на работе (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату выбора им иной имеющейся в обществе вакантной должности (или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) (до ДД.ММ.ГГГГ), но не более четырех месяцев было обусловлено невозможностью обеспечить со стороны ответчика истца работой по занимаемой должности в связи с фактическим отсутствием такой работы для истца по причине того, что его должность была уже сокращена.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении Ш.Р.Р. простоя, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя является незаконным, а его нарушенные трудовые права подлежат восстановлению.

Поскольку приказ об объявлении простоя признан судом незаконным, заработная плата подлежит начислению и выплате истцу в полном объеме за отработанный период с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу недоначисленной заработной платы за февраль, март, апрель 2025 г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы (процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ).

В соответствии со статьями 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка — это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Пунктом 6.1. Трудового договора установлено, что размер должностного оклада установлен в сумме 12 700 рублей в месяц; надбавка за работу в районах Крайнего Севера — 80% в месяц; районный северный коэффициент — 80% в месяц (т.1, л.д.15−16).

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Ш.Р.Р. составляла 33 020 рублей в месяц (с учетом ндфл).

В связи с незаконностью приказа об объявлении простоя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за месяцы февраль, март, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за минусом полученной в размере двух третей от оклада суммы 68 300 рублей 70 копеек, согласно расчетных листков) в размере 21 753 рублей 85 копеек (без вычета ндфл).

Расчет указанной задолженности, произведенный истцом, исходя из размера среднего дневного заработка, является неправильным, так как в данном случае имеет место быть недоначисленная заработная плата, поэтому суд произвел свой расчет.

В судебном заседании установлено, что Ш.Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности.

В соответствии с п. 1. ч. 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 названного Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Как следует из произведенного ответчиком расчета указанного пособия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченного работодателем пособия составил 11 890 рублей 02 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 890 рублей 02 копеек.

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку подлежит за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 12 Положения об оплате труда работников ООО «ТихВе», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: за первую половину месяца — 20 числа расчетного месяца; за вторую половину месяца — 05 числа следующего месяца.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты истцу недоначисленной заработной платы, на ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ возлагается обязанность по выплате истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за февраль 2025 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за март 2025 г.) в размере 1258 рублей 05 копеек (расчет произведен с использованием специального калькулятора, размещенного на сайте https://calculator.concultant.ru/kompensaciya-zarplata?date=), а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьи лицам.

Поскольку из содержания названной статьи следует, что суд не относится к налоговым агентам, то на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением Трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Принимая во внимание, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, мотивы приведенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, степень вины ответчика, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК рф).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС рф).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснения, содержащиеся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении, разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.М.В. (исполнитель) и Ш.Р.Р. (клиент) заключен договор № на оказание юридических услуг (т.1, л.д.220−225).

Согласно п.1.1 названного договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о признании простоя незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда и иных процессуальных документов к ООО «ТихВе».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя устанавливается в зависимости от объема и сложности процессуальных документов в течении 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг путем наличного расчета или перечислением на реквизиты, указанные исполнителем.

Согласно акту № оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал в полном объеме услуги, по подготовке искового заявления о признании простоя незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда и иных процессуальных документов к ООО «ТихВе» (т.1, л.д.226).

Стоимость оказанных услуг составила 65 000 рублей, из которых: подготовка искового заявления — 45 000 рублей; подготовка возражения на отзыв — 20 000 рублей.

Факт несения истом расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.192).

Согласно акту № оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал услуги по составлению дополнения к исковому заявлению.

Стоимость оказанных услуг составила — 10 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, в составлении процессуальных по подготовке искового заявления, возражений на отзыв ответчика на заявление об уточнении иска, составление дополнений к исковому заявлению, возражений ответчика, учитывая, что данный представитель участия в судебных заседаниях не принимал, что свидетельствует о том, что фактически, исходя из представленных документов, действия представителя сводились к подготовке процессуальных документов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных Ш.Р.Р. на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований истца на 61%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 200 рублей (20000 руб. х 61%).

В соответствии с абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы

Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 96 рублей, а также расходы за приобретение флеш-накопителя, представленного в материалы дела в размере 580 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с возложенной на него ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу приведенных разъяснений, указанные расходы судом признаются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца в процентном соотношении удовлетворены на 61%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы за приобретение флеш-накопителя в размере 412 рублей 36 копеек (576 руб. х 61%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ш.Р.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ТихВе» «О временном приостановлении работы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «ТихВе» (ИНН 8201001560, ОГРН 1024101415656) в пользу Ш.Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2025 г. в размере 34 498 рублей 37 копеек (без вычета ндфл), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 рублей 05 копеек, судебные издержки в размере 12 988 рублей 66 копеек, всего 48 745 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «ТихВе» (ИНН 8201001560, ОГРН 1024101415656) в пользу Ш.Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Производить взыскание с ООО «ТихВе» (ИНН 8201001560, ОГРН 1024101415656) в пользу Ш.Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований Ш.Р.Р. отказать.

Взыскать с ООО «ТихВе» (ИНН 8201001560, ОГРН 1024101415656) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 г.

Судья Г. А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2−2997/2025

УИД № 41rs0001−01−2025−002359−42