ГСК "ПАХРА": Судебное решение о взыскании заработной платы и компенсации.

2−2107/25

50rs0035−01−2024−012263−06

мотивированное решение изготовлено 27.01.2025г.

решение

именем Российской Федерации

27 января 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи [Н.] е.в.

при помощнике судьи [К.] А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «Пахра» о взыскании заработной платы,  —

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ГСК «Пахра», уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 207 рублей 60 копеек; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 727 рублей 12 копеек; нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ГСК «Пахра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены. ФИО2 восстановлен на работе в ГСК «Пахра» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ. С ГСК «Пахра» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 109 651 рубль 74 копейки; денежные средства в сумме 11800рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20727рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказано. Несмотря на принятое судом решение о восстановлении его (истца) на работе, ответчик издав соответствующие приказы, на основании которых исполнительное производство в отношении него (ответчика) было окончено, фактически к 

работе его (истца) не допустил. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с претензией о выплате ему заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи об увольнении, на что получил устный отказ в связи со сменой председателя кооператива. При увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена не в полном объеме, полагает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец — ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик — представитель ГСК «Пахра» в судебном заседании против удовлетворения требований в части денежной компенсации за неиспользованный отпуск возражала.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ГСК «Пахра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены. ФИО2 восстановлен на работе в ГСК «Пахра» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ. С ГСК «Пахра» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 109 651 рубль 74 копейки; денежные средства в сумме 11800рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20727рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.9−13)..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. В отмененной части принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано. Пункт 1 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: « Восстановить ФИО2 на работе в ГСК „Пахра“ в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ».С ГСК «Пахра» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 587, 16 рублей. С ГСК «Пахра» (л.д. 15−23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, в части требований о восстановлении на работе, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено н основании ст.6, ст. 14, п.1, ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 8).

Основанием для окончания исполнительного производства в части восстановления его (истца) на работе, послужили приказы ГСК «Пахра» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным приказа об увольнении юриста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-у и восстановлении его в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ с началом работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В процессе принудительного исполнения решения суда в редакции Апелляционного определения Московского областного суда, с ГСК «Пахра» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 130376рублей 16 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Пахра» признан недействительным приказ об увольнении юриста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-у, ФИО2 восстановлен в должности юриста с обязанностью приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ГСК «Пахра» об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 64).

Приказом № об увольнении по собственному желанию, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д.64).

При увольнении с истцом произведен расчет, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20 000 рублей (л.д. 65).

Получение указанной выше денежной суммы истец подтвердил в судебном заседании.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уплачена сумма отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6952рубля.

Платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ФИО2 отпускных в сумме 12062рубля.

Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 139 Трудового Кодекса РФ, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно).

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ) При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК рф).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы частично, исходит из того, что фактически после восстановления на работе истец осуществлял трудовую деятельность в ГСК в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному работодателем расчету, размер

среднедневного заработка истца составляет 1 064 рубля 58 копеек.

Суд, учитывая размер фактически выплачиваемой истцу заработной платы, соглашается с расчетом ответчика, поскольку расчет среднедневного заработка, исходя из сведений по форме 2ндфл, будет не соответствовать действительным обстоятельствам дела и приведет к нарушению прав работника.

Таким образом, размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 143 718 рублей 30 копеек (1064, 58*135).

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истец с момента восстановления на работе и до увольнения по собственному желанию находился в трудовых отношениях с ответчиком, при этом, доказательств выплаты истцу заработной платы в юридически значимый период времени ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 718 рублей 30 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 727 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 127 Трудового Кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ, «При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

Таким образом, поскольку истец обращался к работодателю с требованием о выплате денежной компенсации, в настоящее время истец уволен, однако денежная компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме при увольнении ему не выплачена, суд удовлетворяет требования в этой части.

Определяя размер, подлежащей выплате денежной компенсации суд исходит из следующего.

Согласно расчету, представленному ГСК «Пахра», сумма невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28933рубля 16 копеек.

Суд соглашается с расчетом работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию сумма невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28933рубля 16 копеек.

Между тем, суд не может принять доводы ответчика о том, что истцу из денежной компенсации в размере 28933рубля 16 копеек, денежная сумма в размере 20000рублей выплачена в процессе принудительного исполнения решения суда в редакции Апелляционного определения Московского областного суда, поскольку данные доводы опровергаются представленным ответчиком Постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит сведения о суммах, взысканных в пользу истца денежных средств, размер которых соответствует общей сумме денежных средств, взысканных по решению суда в редакции Апелляционного определения. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами денежная компенсация за неиспользованный отпуск в пользу истца не взыскивалась, соответственно сведения о ней не могли содержаться в исполнительном листе, и следовательно она (компенсация) не могла быть взыскана в процессе принудительного исполнения. Доказательств выплаты данной суммы ответчиком не представлено.

Истцом при рассмотрения настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей (л.д. 27, 28, 31).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, отсутствие необходимости дополнительного сбора доказательств, незначительного объема правовой помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий объем полномочий со сроком действия три года, но не содержит указания на представление интересов по настоящему спору, а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, правовых оснований для взыскания нотариальных расходов суд не имеет.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГСК «Пахра» в пользу ФИО2 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 718 рублей 30 копеек; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28933рубля 16 копеек; судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. [Н.]