АО "ПЭМЗ", Конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ" Шляпин Лев Александрович: Суд рассматривает иск о взыскании зарплаты и компенсации.

№

№

решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи [З.] е.а.

При секретаре [Н.] а.э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании компенсации

установил

ФИО1 обратилась в суд с требованием к АО «Подольский электромеханический завод о взыскании компенсации, уточнив требования просила взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ФИО5» по трудовому договору в должности начальника отдела охраны труда и пожарной промышленной безопасности на основании Трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ 27.09.2022г. уволена в связи с банкротством предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании заработной платы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени решение суда не исполнено в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 явилась, требования поддержала.

Ответчик АО «ФИО5» представитель не явился, извещен

Ответчик Конкурсный управляющий АО «ФИО5» ФИО2 не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании заработной платы.

Взыскано с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указав: Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Выданы исполнительные листы, решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно письменному ответу на судебный запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 включена в состав текущих обязательств АО «ФИО5» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. основного долга, за моральный вред <данные изъяты>., компенсация за задержку заработной платы <данные изъяты> <данные изъяты> Погашение задолженности будет производиться после снятия блокировок и поступления денежных средств на расчетный счет, в том числе от реализации имущества АО «ФИО5», в порядке календарной очередности.

Банк ВТБ (ПАО) в ответ на запрос вх. 350 877 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что исполнительный лист фс040680061 по делу 2−222/2022 от ДД.ММ.ГГГГ был принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности была помещена в очередь распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на счете

В силу ч.1 ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Руководствуясь ч. 1 ст. 236 ТК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового Кодекса Российской Федерации», указаниями Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания процентов (компенсации) за нарушение установленных сроков выплаты (задержку) заработной платы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен и принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные документы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.А. [З.]