ООО "Альянс-Нефть": Суд восстановил работника и взыскал заработную плату за прогулы.

Дело № 2−1472/2024 12 ноября 2024 года

УИД 78rs0020−01−2023−005824−02 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [П.] е.с.

при помощнике судьи [Щ.] к.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов [Л] д.с. к ООО «Альянс-Нефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Симоновой Ю.Н., истца [Л.] Д.С., третьего лица конкурсного управляющего ООО «Альянс-Нефть» Бубнова А.М.,

Установил:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга 14.11.2023 обратился в суд с иском в защиту интересов [Л] д.с. к ООО «Альянс-Нефть», просил взыскать с ООО «Альянс Нефть» в пользу [Л.] Д.С. задолженность по заработной плате за июль и август 2023 года размере 137 011 рублей 07 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 9 929 рублей 86 копеек, признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Альянс Нефть» № 101 от 16.10.2023 о прекращении (расторжении) Трудового договора с [Л.] Д.С. (увольнении), восстановить [Л.] Д.С. в должности специалист по логистике на транспорте отдела логистики ООО «Альянс Нефть» с 17.10.2023, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 17.10.2023 по дату вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с исключением судьи [Ц.] Е.С. из штата Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, гражданское дело 06.08.2024 было распределено судье [П.] е.с.

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга 22.10.2024 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в защиту интересов [Л] д.с. к ООО «Альянс-Нефть», просит взыскать с ООО «Альянс Нефть» в пользу [Л] д.с. задолженность по заработной плате за июль и август 2023 года размере 137 011 рублей 07 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 62 951 рубль 99 копеек, признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Альянс Нефть» № 101 от 16.10.2023 о прекращении (расторжении) Трудового договора с [Л.] Д.С. (увольнении), восстановить [Л.] Д.С. в должности специалист по логистике на транспорте отдела логистики ООО «Альянс Нефть» с 17.10.2023, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 17.10.2023 по дату вынесения решения суда в размере 947 117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.147−153 том 1).

Представитель истца старший помощник прокурора Симонова Ю.Н. иск поддержала.

Истец [Л.] Д.С. иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Альянс-Нефть» Бубнов А.М. в письменном отзыве просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, с 01.09.2022 [Л] д.с. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Альянс Нефть» на должности «Специалист по логистике на транспорте Отдела логистики».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что работодателем было необоснованно при расчете заработной платы применена тарифная ставка в размере 213 рублей в час вместо 360 рублей в час, расчет заработной платы произведен с уменьшением количества отработанных часов при фактическом рабочем дне — 24 часа, истцом представлен расчет невыплаченной заработной платы.

На основании части шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Решением от 28.06.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56−24021/21023/з.1 прекращена процедура наблюдения в ООО «Альянс Нефть» (ИНН: 7811704610), ООО «Альянс Нефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; прекращены полномочия генерального директора ООО «Альянс Нефть» Дмитриева Л.Б., конкурсным управляющим утвержден Бубнов а.м..

В обоснование исковых требований истцом представлены расчетные листки без указания составившего их должностного лица (л.д.27 таблицы без указания названия документа, также не позволяющие установить лицо, их составившее (л.д.42−47 том 1), скриншоты (л.д.114−137 том 1).

В соответствии с части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, представленные истцом доказательства в отсутствие на них реквизитов и подписей не могут быть проверены судом на предмет их достоверности, соответственно, не могут подтверждать какие-либо обстоятельства.

Приказом №68 от 01.09.2022 [Л.] Д.С. была принята на работу в качестве специалиста по логистике на транспорте с тарифной ставкой 213 рублей в час (л.д.168 том 1). Трудовой договор от 01.09.2022 со стороны [Л.] Д.С. подписан не был (л.д.169−176 том 1), однако, приступив к выполнению своих трудовых обязанностей, она конклюдентными действиями подтвердила факт заключения Трудового договора.

Из личной карточки работника, оформленной сотрудником кадровой службы [А.] Н.Я., следует, что [Л.] Д.С. состояла в службе логистики ООО «Альянс Нефть» с почасовой ставкой 213 рублей (л.д.178−179 том 1), а не 360 рублей. Согласно копии штатного расписания ООО «Альянс Нефть» должность специалиста по логистике на транспорте в отделе логистики предусматривает ставку 213 рублей в час (л.д.206−209 том 1).

В материалы дела не представлен трудовой договор либо его надлежащим образом заверенная копия, а также локальные нормативные акты, устанавливающие ставку [Л.] Д.С. в 360 рублей в час.

Также из данной карточки следует, что [Л.] Д.С. предоставлялся отпуск с 01.08.2023 по 14.08.2023 по заявлению работника. За оставшиеся 18, 67 дней отпуска [Л.] Д.С. была выплачена денежная компенсация. Таким образом, довод истца о том, что ей полагается компенсация в связи с неиспользованным отпуском также является необоснованным.

В связи с отсутствием [Л.] Д.С. на рабочем месте в рабочее время ООО «Альянс Нефть» были оставлены акты об отсутствии [Л.] Д.С. на рабочем месте: №1 от 29.09.2023, №2 от 30.09.2023, №3 от 03.10.2023 (л.д.180−182 том 1). Данные акты подписаны Дмитриевым Л.Б. (генеральный директор), Кобзиным С.В. (заместитель генерального директора), [С.] А.С. (начальник технической службы).

Приказом №101 от 16.10.2023 [Л.] Д.С. была уволена в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.183 том 1). Приказ работником не подписан.

При увольнении 16.10.2023 в отношении [Л.] Д.С. была составлена справка о сумме заработной платы и иных выплат (л.д.127, 128 том 1). Согласно данной справке период работы составил с 01.09.2022 по 16.10.2023: за 2022 сумма выплат составила 151 443 рублей, за 2023 год — 355 776 рублей 98 копеек.

Суд принимает во внимание, что в трудовых договорах с другими специалистами по логистике на транспорте — [М.] М.А. и [М.] Э.К., переданных конкурсному управляющему, также указана ставка 213 рублей, что подтверждается Приказами о приеме на работу от 27.04.2023 и 21.01.2022 и трудовыми договорами (л.д.210−223 том 1).

Согласно Приложению №1 к Правилам внутреннего Трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нефть», утвержденного Приказом №4 от 01.03.2022 продолжительность рабочего дня специалиста по логистике на транспорте составляет 12 часов, режим работы — сменный по скользящему графику (л.д.203 том 1).

Из справки (л.д.224 том 1) следует, что среднемесячный заработок [Л.] Д.С. за май-октябрь 2023 года составил 36 199 рублей 13 копеек. Суммы, указанные [Л.] Д.С. в иске, несопоставимы со среднемесячной заработной платой, выплачиваемой ей до спорного периода. Фактическая выплата заработной платы в указанном работодателем размере не оспаривается истцом.

Суд принимает во внимание, что работодателем производился расчет заработной платы истцу исходя из 12 часовой смены при ставке в 213 рублей в час, при этом с 01.09.2022 по дату увольнения претензий от [Л.] Д.С. относительно расчета заработной платы работодателю не поступало.

Согласно Трудовому договору №45/22 от 01.09.2022 местом работы [Л.] Д.С. является офис работодателя, расположенный по адресу: 199626, Санкт-Петербург, … … (л.д.103).

Дополнительные соглашения к трудовому договору, меняющие очный формат работы на удаленный, в материалы дела истцом не представлены.

Представленная истцом переписка не является надлежащим доказательством, поскольку не заверена нотариально, не идентифицированы телефонные номера, с которых осуществлялась переписка. Таким образом, данное доказательство невозможно проверить на критерий достоверности и не может подтверждать какие-либо обстоятельства по делу.

Из Требования №1 от 03.10.2023, подписанного Генеральным директором ООО «Альянс Нефть» Дмитриевым Л.Б., в адрес руководителя отдела логистики [Ш.] Е.Ю. следует необходимость пояснений относительно причин, почему работники ее структурного подразделения отсутствуют на рабочем месте и работают в удаленном режиме, а также нарушают утвержденный график работ. Почему она самовольно меняет графики выхода на работу без согласования с генеральным директором (л.д.248 том 1).

В ответ на данное требование [Ш.] Е.Ю. в объяснительной от 03.10.2023 по факту нарушения графика работы и разовых случаев удаленной работы работников ее структурного подразделения пояснила следующее: чтобы обеспечить своевременное исполнение заявок клиентов по перевозке нефтепродуктов необходимо, чтобы все сотрудники ее подразделения выходили четко в график. Но бывали случаи форс-мажорных обстоятельств, когда она шла на уступки и меняла график работ без согласования генеральным директором и позволяла работнику работать из дома, чтобы не оставлять смену без работника. Свою вину полностью осознает, впредь обязуется так не поступать (л.д.249 том 1). Приказом № 23/23 от 03.10.2023 [Ш.] Е.Ю. был объявлен выговор (л.д.250 том 1).

Таким образом, отступления от графика работы имели разовый характер в октябре 2023 года. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о работе удаленно по 24 часа на протяжении всего периода работы у ответчика с 01.09.2022 по 16.10.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу [Л.] Д.С. невыплаченной заработной платы за период с сентября 2022 г. по июнь 2023 г. в размере 1 234 912 рублей и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 74 060 рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом из Трудового договора №45/22 от 01.09.2022 следует, местом работы [Л.] Д.С. является офис работодателя, расположенный по адресу: 199626, Санкт-Петербург, … Б, литера Е, пом.210, график работы — по скользящему графику, смена 12 часов.

В связи с отсутствием [Л.] Д.С. на рабочем месте в рабочее время ООО «Альянс Нефть» были оставлены акты об отсутствии [Л.] Д.С. на рабочем месте: №1 от 29.09.2023, №2 от 30.09.2023, №3 от 03.10.2023 (л.д.180−182 том 1). Данные акты подписаны Дмитриевым Л.Б. (генеральный директор), Кобзиным С.В. (заместитель генерального директора), [С.] А.С. (начальник технической службы).

В материалы дела представлены Требование № 2 от 02.10.2023 в адрес [Л] Д.С. о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия [Л.] на рабочем месте 29.09.2023 и 30.09.2023, а также Требование № 3 от 04.10.2023 в адрес [Л] Д.С. о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте 03.10.2023, в котором работник уведомляется о готовности к расторжению Трудового договора с ним в случае отсутствия письменных объяснений отсутствия на рабочем месте (л.д.245 том 1, л.д.2 том 2).

02.10.2023 и 04.10.2024 были составлены акты об отказе работника предоставить письменные объяснения (л.д.246 том 1, л.д.3 том 2). 04.10.2023 был издан приказ № 25/23 о проведении служебного расследования в отношении [Л.] Д.С. (л.д.1 том 2).

14.10.2023 был составлено акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу о привлечении [Л.] Д.С. дисциплинарной ответственности и применении к ней наказания в виде увольнения за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных: причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности по подпункту «а» пункта «6» статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом №101 от 16.10.2023 [Л.] Д.С. была уволена в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.183 том 1).

В ходе проверки прокуратурой района у генерального директора ООО «Альянс Нефть» Дмитриева Л.Б. были получены объяснения, согласно которым [Л.] Д.С. отсутствовала на рабочем месте 28.09.2023, 30.09.2023 и 03.10.2023, о чем были составлены акты, расследования по указанным дисциплинарным проступкам не проводились, письменные объяснения у работника не запрашивались. До 15.10.2023 [Л.] Д.С. на работу не явилась, в связи с чем был подписан приказ об увольнении за прогул. С приказом под роспись [Л.] Д.С. не была ознакомлена, экземпляр приказа каким-либо способом ей не направлялся (л.д.33−34 том 1).

Согласно п.1.4 Трудового договора от 01.09.2022 № 45/22 непосредственным руководителем [Л.] Д.С. является начальник отдела логистики, должность которого занимает [Ш.] е.ю.

Согласно объяснениям [Л.] Д.С. по всем вопросам, связанным с работой (график работы, выплата заработной платы и др.) она контактировала с [Ш.] Е.Ю., с ведома которой, в том числе 30 сентября, 2, 3, 4 октября 2023 года работала из дома. Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, [Ш.] Е.Ю. без уведомления руководителя организации допускала нарушения графика работы и разовые случаи удаленной работы работников ее структурного подразделения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что [Л.] Д.С. была введена в заблуждение представителем работодателя — начальником отдела логистики [Ш.] Е.Ю. относительно возможности выполнения трудовых обязанностей не в офисе работодателя, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, … Б, литера Е, пом.210, а удаленно.

Также суд учитывает, что Требование № 2 от 02.10.2023 и Требование № 3 от 04.10.2023 о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия [Л.] на рабочем месте 29.09.2023, 30.09.2023 и 03.10.2023, копия приказа о проведении служебного расследования, копия акта о результатах проведенного служебного расследования, приказ об увольнении в адрес [Л] Д.С. по почте либо иным способом не направлялись.

Кроме того, с 16.10.2023 по 27.10.2023 [Л.] Д.С. была нетрудоспособна (л.д.48, 189, 190 том 1).

Учитывая вышеизложенное, суд признаем незаконным приказ (распоряжение) ООО «Альянс Нефть» № 101 от 16.10.2023 о прекращении (расторжении) Трудового договора с [Л.] Д.С. и восстанавливает [Л.] Д.С. на работе в ООО «Альянс Нефть» в должности специалиста по логистике на транспорте отдела логистики с 17.10.2023.

Размер ежемесячного среднего заработка [Л.] Д.С. на год, предшествующий увольнению, составил 34 310 рублей 75 копеек (411 729: 12) (л.д.8 том 2).

За период с 17.10.2023 по 12.11.2024 суд взыскивает с ООО «Альянс Нефть» с пользу [Л.] [Д.] [С.] заработную плату за время вынужденного прогула в размере 446 039 рублей 75 копеек (34 310, 75 * 13).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ООО «Альянс Нефть» с пользу [Л.] Д.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Альянс Нефть» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 960 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Альянс Нефть» № 101 от 16.10.2023 о прекращении (расторжении) Трудового договора с [Л] д.с..

Восстановить [Л] д.с. на работе в ООО «Альянс Нефть» в должности специалиста по логистике на транспорте отдела логистики с 17.10.2023.

Взыскать с ООО «Альянс Нефть» с пользу [Л] д.с. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 446 039 (Четыреста сорок шесть тысяч тридцать девять) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а всего 496 039 (Четыреста девяносто шесть тысяч тридцать девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Альянс Нефть» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 960 (Семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.11.2024