ООО "Негосударственное (Частное) охранное предприятие "Щит и Меч": Суд признал трудовые отношения и взыскал зарплату.

УИД 78rs0020−01−2024−007437−29

Дело № 2−1756/2025 (2−5655/2024) Санкт-Петербург

решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [З.] К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску [К]а с.п. к ООО «Негосударственное (Частное) охранное предприятие «Щит и Меч» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

[К] с.п. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать отношения между сторонами трудовыми, обязать ответчика вернуть удостоверение охранника, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 71 999 рублей 28 копеек, указывая, что 00.00.0000 между СПб ГБУ ЦКК «Павловск» и ООО «НЧОП «Щит и Меч» заключен контракт № 0 на оказание услуг по физической охране, обеспечению контрольно-пропускного режима и сохранности имущества с июля по декабрь 2024 года для нужд СПб ГБУ ЦККД «Павловск» на сумму 882 979 рублей 20 копеек. Во исполнение указанного контракта ответчик с 00.00.0000 фактически привлек к работе [К]а с.п. для выполнения работы по охране, обеспечению контрольно-пропускного режима и сохранности имущества СПб ГБУ ЦККД «Павловск» по адресам: …. Вместе с тем, ответчиком не выплачивалась истцу заработная плата за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Всего истцом отработано 648 часов. Документов подтверждающих согласование размера оплаты истец не имеет, устно стороны пришли к соглашению, что оплата будет составлять 111, 11 рублей в час. Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 71 999 рублей 28 копеек.

В судебное заседание истец [К] с.п. явился, требования о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы поддержал, пояснил, что удостоверение охранника ему возвращено.

Представитель ответчика ООО «Негосударственное (Частное) охранное предприятие «Щит и Меч» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между СПб ГБУ ЦКК «Павловск» и ООО «НЧОП «Щит и Меч» заключен контракт № 0, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по физической охране, обеспечению контрольно-пропускного режима и сохранности имущества с июля по декабрь 2024 года для нужд СПб ГБУ ЦККД «Павловск» в срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 11−29).

Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, утв. СПб ГБУ ЦККД «Павловск», ООО «НЧОП «Щит и Меч», доведена до [К]а с.п. 00.00.0000 (л.д. 38−39).

Согласно справке СПб ГБУ ЦККД «Павловск», директор учреждения подтверждает, что [Б.] Ю.А. оказывал охранные услуги учреждению в период с 00.00.0000 до 12 час. 00мин. 00.00.0000 (л.д. 40).

Согласно показаниям свидетелей [Ф.] Е.С., являющейся работником СПб ГБУ ЦККД «Павловск», [К.] И.Н., являющейся директором СПб ГБУ ЦККД «Павловск», истец работал в ООО «НЧОП «Щит и Меч» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности охранника в зданиях СПб ГБУ ЦККД «Павловск», работал исправно, нареканий не имел.

Свидетель [К.] И.Н., являющейся директором СПб ГБУ ЦККД «Павловск», также пояснила, что в августе узнала, что ответчик не платит охранникам заработную плату.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается факт трудовых отношений между [К]ым с.п. и ООО «Негосударственное (Частное) охранное предприятие «Щит и Меч» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Вместе с тем, трудовой договор ответчик истцу не выдал и суду не представил.

Согласно объяснениям истца, являющимся одним из видом доказательств и не опровергнутым ответчиком, заработная истца составляла 111, 11 рублей в час.

Согласно табелю отработанных часов ООО «НЧОП «Щит и Меч», [К]ым с.п. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 отработано 648 часов (л.д. 34−37), соответственно заработная плата истца за указанный период составляет 71 999 рублей 28 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера заработной платы истца, также как доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 71 999 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, иск [К]а с.п. подлежит удовлетворению, решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [К]а с.п. к ООО «Негосударственное (Частное) охранное предприятие «Щит и Меч» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,  — удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между [К]ым с.п. и ООО «Негосударственное (Частное) охранное предприятие «Щит и Меч» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Взыскать с ООО «Негосударственное (Частное) охранное предприятие «Щит и Меч» (ИНН № 0 в пользу [К]а с.п. невыплаченную заработную плату за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 71 999 рублей 28 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 00.00.0000