ООО "Филиал Спектро-Физик" в лице КУ Тазина Геннадия Вячеславовича: Суд удовлетворил иск о взыскании заработной платы.

Копия

УИД: 62rs0003−01−2025−002434−59

Дело № 2−2118/2025

заочное решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи [М.] Ю.В.,

при секретаре судебного заседания [М.] А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик» (далее по тексту — ООО «Филиал Спектро-Физик») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Филиал Спектро-Физик» на должности директора. У ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 130 руб. 78 коп., в том числе НДФЛ 137 427 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Филиал Спектро-Физик» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 919 703 руб. 78 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в письменном заявлении, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ООО «Филиал Спектро-Физик», конкурсный управляющий ответчика — ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд признает извещение ответчика надлежащим, а причину неявки — неуважительной.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 работал в ООО «Филиал Спектро-Физик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности директора, что подтверждается копией Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки АТ-IV №.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием.

Согласно п. 4.2. Трудового договора по результатам работы за месяц работы может быть начислена премия в размере от 10 до 200% от действующего оклада. Выплата производится в заработную плату 10−12 числа каждого месяца или в иные сроки, в соответствии с приказом по предприятию.

Из предоставленной в материалы дела копии трудовой книжки АТ-IV № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Филиал Спектро-Физик» на должность директора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от должности руководителя организации должника ООО «Филиал Спектро-Физик» в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленной в материалы дела справки ООО «Филиал Спектро-Физик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Филиал Спектро-Физик» перед ФИО2 в общем размере составила 1 057 130 руб. 78 коп., в т.ч. НДФЛ 137 427 руб., из которой: задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 551 724 руб., в том числе НДФЛ 71 724 руб., компенсация отпуска за неиспользованные отпуска в размере 505 409 руб. 78 коп., в т.ч. НДФЛ 65 703 руб. Сведения, указанные в справке, согласуются со сведениями, отраженными в расчетных листках с ноября 2021 года по апрель 2022 года, копии которых предоставлены в материалы дела.

Согласно сведениям, предоставленным УФНС России по Рязанской области и ОСФР по Рязанской области, ответчиком произведены отчисления в отношении истца ФИО2, вследствие чего, им был уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы НДФЛ.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, что заработная плата истцу была установлена и начислялась в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ была возложена на ответчика судом. Не представлено ответчиком и доказательств того, что им был полностью ли в части произведен расчет с истцом.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

С учетом того, что работник является более слабой и зависимой стороной в трудовых отношениях с работодателем и нуждается в особой защите нарушенных трудовых прав, принимая во внимание позицию ответчика, уклоняющегося от представления в суд каких-либо объяснений и письменных доказательств, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд полагает доказанным факт невыплаты истцу ФИО2 работодателем ООО «Филиал Спектро-Физик» заработной платы в установленные законом сроки и наличия у ответчика задолженности по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованные отпуска в общем размере 919 703 руб. 78 коп. (без учета ндфл), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 23 394 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Филиал Спектро-Физик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия 6118 №), задолженность по заработной плате в размере 919 703 (Девятьсот девятнадцать тысяч семьсот три) рубля 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23 394 (Двадцать три тысячи триста девяносто четыре) рублей.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья  — подпись

Мотивированное заочное решение суда изготовлено — ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2−2118/2025, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.