ООО "Сто грузовиковъ": Судебное разбирательство по иску о взыскании задолженности по заработной плате.

УИД 62rs0003−01−2024−002396−60

Дело №2−175/2025 (2−2160/2024)

решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи [Л.] Е.В.,

с участием истца [С.] А.В., его представителя [Б.] А.В., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца,

при секретаре [Х.] Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [С.] А.В. к ООО «Сто грузовиковъ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

иском к ООО «Сто грузовиковъ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сто грузовиковъ» был заключен трудовой договор, согласно с условиями которого он был принят на должность <данные изъяты> ООО «Сто грузовиковъ». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе и приступил к выполнению своих должностных обязанностей, данный трудовой договор между ним и работодателем на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением не расторгнут. Кроме того, он был принят на работу с испытательным сроком в три месяца, по истечению которого он продолжил работу. В соответствии с п. 1.4 Трудового договора ему была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада и премиальных выплат. Пунктом 1.5 Трудового договора установлено, что ему должна была выплачиваться ежемесячная премия от оклада на условиях, определенных положением о премировании, установленном у работодателя. Истец полагает, что исходя из положений Трудового Кодекса Российской Федерации, а также условий Трудового договора, ежемесячная премия, установленная трудовым договором, является составной неотъемлемой обязательной частью предусмотренной договором заработной платы, и ее безосновательная невыплата является незаконной. Вместе с тем, в нарушение требований Трудового законодательства и положений заключенного договора он без каких-либо оснований был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50% на общую сумму 72 915 руб. 35 коп., что подтверждается расчетными ведомостями. Основанием для лишения премии послужили не какие-либо недостатки в его работе, а то обстоятельство, что он осуществлял должностные обязанности в период испытательного срока. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как он не получил причитающуюся ему заработную плату за честно отработанное время в полном объеме, в связи с чем он был ограничен в средствах к существованию, в результате чего у него появилась неуверенность в завтрашнем дне. Причинный ему работодателем моральный вред он оценивает в 100 000 руб. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Сто грузовиковъ» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 72 915 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В последующем истцом заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись, в последней редакции уточнений, датированных ДД.ММ.ГГГГ истец указал на то, что трудовые отношения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в окончательной редакции уточнений истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Сто грузовиковъ» в его пользу задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) в размере 302 694 руб. 93 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ООО «Сто грузовиковъ» судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Камаз», ООО «АвтоЗапчасть Камаз».

В судебном заседании истец [С.] А.В. и его представитель [Б.] А.В. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Сто грузовиковъ» [К.] А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Сто грузовиковъ» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Камаз», ООО «АвтоЗапчасть Камаз», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в адрес суда заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения истца и его представителя, оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Нормами абз. 7 ч. 1 ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Следовательно, право на получение заработной платы является неотъемлемым правом работника, данное право гарантировано трудовым законодательством и Конституцией РФ. Кроме того, данная норма указывает на тот факт, что заработная плата должна выплачиваться в срок.

В силу ч. 3 ст. 4 Трудового Кодекса Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду.

В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора; при этом именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Часть первая статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N32-П, принятым в связи с жалобой гражданки Царегородской Е.В., часть вторая статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым — во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов — позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание (пункт 1 резолютивной части).

Из вышеуказанного Постановления от 15 июня 2023 года N32-П следует, что в процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника.

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов (пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-п).

Таким образом, действующее правовое регулирование, в том числе часть вторая статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда и с учетом правовых позиций, выраженных в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы Трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы Трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Согласно положениям части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм Трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате причитающихся работнику денежных средств, в установленные законом или трудовым договором сроки.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сто грузовиковъ» в лице директора В.Д.И. и [С]ым А.В. был заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 1.1 Трудового договора работник принимается на работу, на должность — <данные изъяты>.

Работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца (пункт 1.3 Трудового договора).

Согласно положениям пункта 1.4 Трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и премиальных выплат.

Работнику выплачивается ежемесячная премия от оклада на условиях, определенных положением об оплате труда и премировании работников. Характеристика условий оплаты труда: повременно-премиальная. Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) <данные изъяты> руб. в месяц, размер заработной платы определяется пропорционально отработанному времени (пункт 1.5, 1.6, 1.7 Трудового договора).

Согласно пункту 2.3.4 Трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячную заработную плату, предусмотренную п. 1.7 Договора. Заработная плата работнику выплачивается в соответствии с действующим законодательством два раза в месяц: аванс — 25 числа, заработная плата — 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно положениям пункта 3.6 Трудового договора условия и размер выплаты работнику поощрений устанавливаются в Положении о премировании.

Из положений пункта 4.2 Трудового договора усматривается, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями организации.

Судом также установлено, что между ПАО «Камаз» и ООО «Сто грузовиковъ» заключено Дилерское соглашение, согласно условиям которого Дилер — ООО «Сто грузовиковъ» в соответствии с регламентом и выборной специализацией принимает на себя права и обязанности по реализации и сервису Товара в пределах территории ответственности, а также обязательства по развитию и улучшению качества своей работы по продвижению Товара на Территории ответственности в соответствии с требований раздела 2.1.4 Руководства для дилеров ПАО «Камаз», размещенного на технологическом портале В2В.

При рассмотрении настоящего дела судом также бесспорно установлено, что в день трудоустройства работника [С.] А.В. в ООО «Сто грузовиковъ» при заключении с ним Трудового договора, он был ознакомлен с Приказом № «О применении мотивационной программы для сотрудников СТО и одела запасных частей» в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему ежемесячно начислялись работодателем премиальные выплаты, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно положениям вышеуказанного Приказа № в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Сто грузовиковъ» В.Д.И., установлены размеры ежемесячной премиальной части выплат начальника сервисного центра, которые подлежат расчету по формуле: П (у) = В (у)/1, 2*0, 005*К (з), где В (у) — выручка сервисного центра по услугам (работам) оказанным и оплаченным в отчетном периоде; К (з) — коэффициент загрузки сервисного центра.

Коэффициент загрузки сервисного центра рассчитывается по следующей формуле.

К (з)=НЧ (факт)/НЧ (расч), где НЧ (факт) — количество норма часов по выполненным и оплаченным услугам; НЧ (расч) — количество норма часов рассчитанная из производственных возможностей сервисного центра.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «Сто грузовиковъ» и [С]ым А.В. был расторгнут, работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) Трудового договора, по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер задолженности по заработной плате у работодателя перед работником [С]ым А.В. на дату увольнения составляет — 302 694 руб. 93 коп., а именно: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 955 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 313 руб. 18 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 023 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 936 руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 960 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 933 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 773 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 799 руб. 36 коп., вышеуказанный подробный расчет представлен истцом в письменном виде, произведенным по формуле указанной в Приказе № в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из исходных данных представленных ответчиком в материалы дела, по запросу суда исходя из сведений, имеющихся в расчетных ведомостях за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию, представленному стороной ответчика в ходе рассмотрения вышесказанного спора следует, что начальнику сервисного цента в соответствии с данным штатным расписанием начисляются: оклад в размере <данные изъяты> руб., ежемесячные премии в размере 30% от оклада в размере <данные изъяты> руб., а также стимулирующие надбавки в соответствии с приказом о премии мотивационной программы, которые являлись обязательными к выплате работодателем — работнику.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в опровержение расчета истца был представлен в письменном виде контрасчет, из которого следует, что за период трудоустройства работника в ООО «Сто грузовиковъ» заработная плата и премии работнику были выплачены в полном объеме, задолженности в настоящий момент у работодателя перед работником не имеется.

Кроме того, ответчик неоднократно в ходе рассмотрения настоящее дела ссылался на Положение об оплате труда, доплатах, начислениях стимулирующего характера (надбавок и премий) работников Общества с ООО «Сто грузовиковъ», а также о порядке предоставления материальной помощи, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сто грузовиковъ» В.Д.И., из которого следует, что премия является стимулирующей выплатой и не носит безусловного и гарантированного характера. В связи с вышеуказанным Положением работнику [С.] А.В. начислялась премия с учетом выполненной им работы, начисление которой являлось правом, а не обязанностью работодателя, также как и размер премии определялся по усмотрению работодателя. С вышеуказанным Положением, работник был ознакомлен, что отражено в его Трудовом договоре.

Согласно пункта 1.9 вышеуказанного Положения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе доплаты и премии, производимые работникам в соответствии с трудовым законодательством РФ, настоящим Положением, трудовыми договорами, иными локальными нормативными актами Работодателя (пункт 1.9 Положения).

Согласно пункту 1.11 Положения, оплата труда работников Общества формируется из: постоянной составляющей — оклада; переменной составляющей: доплат, надбавок, премий и иных стимулирующих выплат за надлежащее выполнение работником трудовых обязанностей, производимых в соответствии с настоящим Положением.

Из пункта 2.1 Положения следует, что под системой оплаты труда в настоящем Положении понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением и трудовыми договорами, а также способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными ими трудовыми затратами и/или результатами труда.

В Обществе устанавливается повременно-премиальная, комиссионная и комбинированная системы оплаты труда, если трудовым договором с Работником не предусмотрено иное. Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина оклада работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Доплата, начисления стимулирующего характера (надбавки, премии) начисляются работникам за выполнение трудовых функций, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Положением, с учетом предусмотренных настоящим Положением особенностей (пункты 2.2, 2.3 Положения).

Согласно пунктам 3.1 — 3.3 Положения, оклад — фиксированный размер оплаты труда работников, за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации, за единицу времени (месяц) который устанавливается приказом работодателя Общества, и доводится до сведения работников. Оклад Работников указывается в штатном расписании Общества и трудовых договорах. Размер оклада (без учета доплат, надбавок, премий) Работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно разделу 7, в Положении предусматривается возможное текущее стимулирование работников в виде премий. Данная система поощрения труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материальною вознаграждения за надлежащее выполнение трудовых функций и высокие показатели производственных достижений при соблюдении работниками условий работы в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий.

Премии выплачиваются работникам по результатам работы за месяц с учетом фактически отработанного времени. Премия является материальным вознаграждением работников за результаты их деятельности, принесшие обществу выгоду, и не носит обязательного характера. Источником выплаты премии является фонд оплаты труда, включаемый в себестоимость продукции (работ, услуг). Для некоторых работников Общества начисляется ежемесячная премия в размере, определенным штатным расписанием Общества, если приказом руководителя не предусмотрено иное. Основанием для начисления ежемесячной премии является штатное расписание, утвержденное руководителем. Ежемесячная премия начисляется на оклад за фактически отработанное время с учетом следующих доплат: за сверхурочную работу; за работу в праздничные и выходные дни. По итогам месяца, квартала, года конкретным работникам может начисляться дополнительная премия за высокие результаты работы, а также иные достижения (пункты 7.1 — 7.6 Положения).

Согласно пункту 7.7 Положения, критериями начисления и выплаты премии являются: соблюдение трудовой дисциплины; достижение целевых показателей; наличие поощрений; выполнение особо важных, сложных персональных задач; выполнение планового задания без корректировки в сторону снижения; письменные благодарности от клиентов; отсутствие замечаний со стороны руководителя относительно качества выполнения трудовых обязанностей; своевременность и полнота подготовки отчетности; увеличение объема реализации продукции (товаров, услуг выполнение работы, задания раньше установленного срока.

Согласно пункту 7.8 Положения, премии не начисляются, либо начисляются частично по приказу руководителя в следующих случаях: применение дисциплинарного взыскания в периоде, за который начисляется премия; невыполнение работником правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями; нарушение установленных работодателем требований к оформлению документации и результату работ; нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями работодателя или договорными обязательствами; нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего Трудового распорядка, иных локальных актов Общества, а также внутреннего распорядка войсковой части при работе на выезде; за работу без нормативно-технической документации; за утерю справок по допуску к государственной тайне; за несвоевременное предоставление отчетных документов; за фальсификацию предоставляемых отчетных документов; невыполнений приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо Работодателя; наличия претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров; не обеспечения сохранности Имущества и товарно-материальных ценностей; упущения и искажения отчетности; разглашения конфиденциальной информации, либо информации, являющейся коммерческой тайной.

Премии могут не начисляться, либо начисляться частично вновь принятым, а также переведенным из других подразделений работникам до истечения трехмесячного срока с момента заключения Трудового договора (перевода). Премия является стимулирующей выплатой и не носит безусловного и гарантированного характера. Целевое назначение премии — стимулирование работников к добросовестному труду и продолжению трудовых отношений с работодателем. Выплата премии право, а не обязанность Общества и зависит, в частности, от его финансового состояния. (пункты 7.11 — 7.12 Положения).

В ходе рассмотрения дела истец [С.] А.В. пояснил, что при приеме на работу в ООО «Сто грузовиковъ» его с вышеуказанным Положением об оплате труда, доплатах, начислениях стимулирующего характера (надбавок и премий) работников Общества с ООО «Сто грузовиковъ», а также о порядке предоставления материальной помощи, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сто грузовиковъ» В.Д.И. не знакомили, премия ему начислялась в период осуществления его трудовой деятельности исключительно в соответствии с Приказом № в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была ему вручена в день принятия на работу, в Трудовом договоре в Графе — с Положением об оплате труда и премировании ознакомлен, стоит его подпись, так как с Приказом № он действительно был ознакомлен. Кроме того, работая в должности начальника сервисного цента ООО «Сто грузовиковъ» им лично младшему составу работников рассчитывалась заработная плата в соответствии с Приказом №, ему же расчет заработной платы производился исполнительным директором ФИО11

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца были допрошены в судебном заседании свидетели Х.Т.В., с.а.с., е.а.в. а также по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО11

Так, свидетель Х.Т.В., в ходе допроса пояснила, что ранее она работала в ООО «Сто грузовиковъ» в должности <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входило <данные изъяты>. С Приказом № «О применении мотивационной программы для сотрудников СТО и отдела запасных частей» в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ она знакомила лично [С.] А.В. при поступлении на работу, под роспись в листе ознакомления. Ранее до [С.] А.В. его должность занимал <данные изъяты>. Заработная плата <данные изъяты> выплачивалась также в соответствии с вышеуказанным Приказом №. Ей не известно о том, чтобы [С.] А.В. в период работы привлекали к каким-либо дисциплинарным взысканиям, а также то, что директором ООО «Сто грузовиковъ» издавались какие-либо приказы о лишении либо не начислении прений работникам. Приказы о премировании она также никогда не видела. По начислению и расчету заработной платы и премий работникам она ничего пояснить не может. В период работы [С.] А.В. начисление заработной платы ему производил исполнительный директор организации «Сто грузовиковъ» С.С.А. По Приказу № бухгалтер организации никаких расчетов [С.] А.В. не производил, расчет производил именно исполнительный директор С.С.А. За все время работы [С.] С.А. в должности <данные изъяты> чек-лист всегда был высоким более 90%. Положение об оплате труда, доплатах, начислениях стимулирующего характера (надбавок и премий) работников Общества с ООО «Сто грузовиковъ», а также о порядке предоставления материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Сто грузовиковъ» В.Д.И. обозренное судом в судебном заседании она видит первый раз, с ним при приеме на работу не знакомилась, никого из сотрудников также не знакомила, никогда о нем даже не слышала, знала только о том, что все премирование начислялось работникам в соответствии с положениями Приказа №. Со всеми приказами всех работников «Сто грузовиковъ» знакомила исключительно она, больше никто ознакомить не мог. Именно ей велся чек-лист. У нее на компьютере была специальная программа аудит и гарантия. Она могла сказать, что необходимо добавить в чек-лист, что нужно закупить, кого именно из работников направить на обучение. При ее работе чек-лист никогда ниже 90% не опускался.

Свидетель С.А.С. в ходе допроса пояснил, что он работает в «Сто грузовиковъ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В должности <данные изъяты> работал [С.] А.В., до него работал в данной должности <данные изъяты>., однако с ним он не работал. Заработная плата ему начислялась в соответствии с Приказом №, с которым он был ознакомлен при приеме на работу. С положением об оплате труда, доплатах, начислениях стимулирующего характера (надбавок и премий) работников Общества с ООО «Сто грузовиковъ», а также о порядке предоставления материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Сто грузовиковъ» В.Д.И. обозренным судом в судебном заседании его не знакомили, он видит его в первый раз. Ему известно, что имеется окладная часть, которая указана у него в Трудовом договоре, а также премиальная часть, кроме того имеются ежеквартальные премии. В период его трудоустройства работодатель ему объяснил, что в период работы он вместе с премией должен будет получать <данные изъяты>. с такими условиями он согласился. Кто именно производит ему расчет и начисление заработной платы он точно не знает, предполагает, что исполнительный директор. Его непосредственным руководителем являлся [С.] А.В. В период работы [С.] А.В. на него никакие дисциплинарные взыскания руководителем ООО «Сто грузовиковъ» не накладывались. Со штатным расписанием организации ООО «Сто грузовиковъ» он также не знаком. С обозренными в судебном заседании приказами №, № (представленными стороной ответчика в копиях) он также знаком не был. Каким образом ему рассчитывается и начисляется заработная плата он не знает, никто из бухгалтерии ему ничего не пояснил. В ходе дополнительного допроса свидетеля С.А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что после дачи пояснений в настоящем судебном заседании его попросили уволиться, в настоящее время в Октябрьском районном суде рассматривается аналогичное дело по заявленным им требованиям к ООО «Сто грузовиковъ» о взыскании задолженности заработной платы.

Свидетель Е.А.В. пояснил, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Сто грузовиковъ» в должности <данные изъяты>. За свой период работы им лично никакие документы, связанные с начислением заработной платы работникам ООО «Сто грузовиковъ» не подписывались, расчет по заработной плате им также не производился. Он расписывается в ведомостях, в каких конкретно он не знает. С Приказом № «О применении мотивационной программы для сотрудников СТО и отдела запасных частей» в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, и Положением об оплате труда, доплатах, начислениях стимулирующего характера (надбавок и премий) работников Общества с ООО «Сто грузовиковъ» он знаком. Начислением заработной платы, страховыми взносами, НДФЛ в ООО «Сто грузовиковъ» занимается бухгалтер — Е.Н.Б.. Кто именно предоставляет сведения для расчета начисления заработной платы по выручке оказанных услуг и сумме запасных частей за отчетный период он не знает. О Дилерском соглашении ПАО «Камаз» и ООО «Сто грузовиковъ» ему известно. Что из себя представляет чек-лист он не знает. Что такое индекс удовлетворенности потребителя в ООО «Сто грузовиковъ» пояснить не может.

Свидетель С.С.А. в ходе допроса пояснил, что он работает в ООО «Сто грузовиковъ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. [С.] А.В. работал в организации ООО «Сто грузовиковъ» в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило, в том числе и производство <данные изъяты>. Сумма для начисления заработной платы состояла из двух основных сумм: продажа услуг и продажа запасных частей. Сумма считалась по данным закрытым заказ-нарядам за отчетный период времени. Закрытый заказ-наряд имел ряд условий, они должны были быть оплачены, либо подтверждены документами об отсрочке платежа. Сумма определялась из программы 1С из отчетной бухгалтерской программы. Из данной суммы вычитались финансовые результаты, которые не являлись продуктом работы сервисного центра. Заработная плата начислялась сотрудникам организации в соответствии с Положением об оплате труда, доплатах, начислениях стимулирующего характера (надбавок и премий) работников Общества с ООО «Сто грузовиковъ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу всех работников в отделе кадров знакомят с вышеуказанным Положением. В период трудовой деятельности истца расчет по заработной плате производил лично он и бухгалтер. Бухгалтер ему передавал данные из бухгалтерской программы 1С, то есть финансовые результаты, а он подставлял все исходные данные (коэффициенты) по сервисному центру и производил расчет с учетом вышеуказанных данных. Расчетные ведомости по выплатам заработной платы в соответствии с Приказом № представленными в материалы дела стороной ответчика он не оспаривает. С Приказом № он знаком хорошо, то, что суммы указанные в конкрасчете работодателя подлежат исключению данным Приказом не регламентировано, однако регламентировано внутренним Приказом, либо Распоряжением каким именно он назвать не может. Данные по валовой выручке ему не известны. С ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя ООО «Сто грузовиковъ» премиальные выплаты по мотивационной части [С.] А.В. не выплачивались. Применялись ли к нему какие-либо дисциплинарные взыскания ему не известно. Ему известно о том, что был издан приказ о несоответствии [С.] А.В. занимаемой должности, однако аттестационной комиссии организована не была. Знакомили ли [С.] А.В. с вышеуказанным приказом, а также, каким именно образом он был с ним ознакомлен, ему также не известно. При проведении собеседования при приеме на работу он лично [С.] А.В. говорил о том, что премиальные выплаты по мотивационной части в период испытательного срока ему будут начисляться и выплачиваться в размере 50%. Испытательный срок им был пройдет успешно, следовательно [С.] А.В. продолжил свою рабочую деятельность. ИУП и ИЧР [С.] А.В. снижали в соответствии с требованиями Дилерского соглашения и указанием руководителя организации за недостижение установленных требованиям показателей. Вышеуказанные указания были как письменные, так и устные. Невыполнение данных требований влекло для организации со стороны ПАО «Камаз» штрафных санкций, однако вышеуказанные данные по выставлению штрафных санкций ПАО «Камаз» — ООО «Сто грузовиковъ» он документально подтвердить не может. При допросе свидетеля судом по ходатайству истца обозрено штатное расписание, из которого следует, что <данные изъяты> соответствии со штатным расписанием имеет оклад в размере <данные изъяты> руб., ежемесячные премии в размере 30% в размере <данные изъяты> руб., а также стимулирующие надбавки в соответствии с приказом о премии мотивационной программы, согласно штатного расписания вышеуказанные надбавки обязательны к выплате работнику, на что свидетель пояснил, что он в вышеуказанным штатным расписанием знаком, однако его не составлял, не утверждал, следовательно относительно него ничего пояснить ничего суду не может.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.).

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Х.Т.В., с.а.с., е.а.в., с.с.а. суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они детальны, последовательны, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных свидетелей, а также явных противоречий в показаниях при их допросе судом установлено не было, также как и не было выявлено противоречий между показаниями свидетелей и представленными в дело сторонами доказательствами.

Вместе с тем, оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.С.А. стоит отметить, что его показания достоверно не подтверждают факт того, что указанные работодателем в контрасчете суммы, а именно: по эвакуации, дебиторской задолженности, МУП УРТ, СТО — внутренние работы, подлежат исключению из расчета при начислении премий работнику в виду отсутствия со стороны работодателя письменных доказательств (нормативно-правовых актов, внутренних локальных актов), а также свидетель с точностью не мог пояснить каким именно образом работодателем начислялись премиальные выплаты работнику [С.] А.В.

Доводы представителя ООО «Сто грузовиковъ» в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения работнику [С.] А.В. перестали начисляться и выплачиваться премиальные выплаты за его низкое качество работы по указанию работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Работодателем не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что работником [С]ым А.В. в период его трудовой деятельности ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него работодателем трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий к работнику также за весь период работы применено не было.

Наоборот, из представленных в адрес суда сведений ПАО «Камаз» следует, что в период осуществления трудовой деятельности в должности <данные изъяты> — [С.] А.В. показатели чек-листа с сентября ДД.ММ.ГГГГ были на достаточно высоком уровне всегда более 90% (<данные изъяты>), которые после его увольнения сразу же резко пошли на снижение.

Следовательно, доводы работодателя о том, что низкие показатели ИУП, и ИЧР в период осуществления [С]ым А.В. трудовой деятельности привели к снижению начисления заработной платы работнику [С.] А.В. (ДД.ММ.ГГГГ на 10%, ДД.ММ.ГГГГ на 10%, а также отсутствия начислений премиальных выплат за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего обоснованного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора, учитывая характер спорных правоотношений и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагалась на работодателя-ответчика по делу (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, работодателем ООО «Сто грузовиковъ» при рассмотрении настоящего дела не было представлено суду бесспорных доказательств подтверждающих факт того, что заработная плата работнику [С.] А.В. за спорный период времени была выплачена в полном объеме, а также доказательств того, что заявленные ответчиком суммы, связанные с эвакуацией транспортных средств, дебиторской задолженностью, МУП УРТ, СТО внутренними работами, ремонтом СТО грузовиковъ, должны подлежать исключению при начислении и расчете работнику [С.] А.В. заработной платы и премиальных выплат. Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств допущенных со стороны работника в период осуществления им трудовой деятельности, привлечения работника в период его трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности, а также влияние показаний чека-листа в период работы [С.] А.В. на размер начисления ему работодателем премиальных выплат.

Оценив представленные истцом при рассмотрении настоящего спора доказательства, с точки зрения относимости и допустимости каждого доказательства, установив, что в период своей трудовой деятельности [С.] А.В. свои служебные обязанности исполнял надлежащим образом, со стороны работодателя к нему не было предъявлено никаких нареканий, в отношении него за весь период работы дисциплинарные взыскания не применялись, устные замечания, выговоры не объявлялись, объяснения работодателем по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не отбирались, работник был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, следовательно у работодателя каких-либо оснований для снижения размера премии не имелось, при этом произведенные ответчиком начисления с ДД.ММ.ГГГГ с уменьшением премии до 50% при прохождении работником испытательного срока явились необоснованными и противоречащими размеру заработной платы, в том числе обязательных премиальных выплат указанных работодателем в штатном расписании.

Изучив подробный расчет задолженности по заработной плате за спорный период времени, представленный истцом в материалы дела в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с учетом формулы, приведенной в Приказе № (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, после его тщательной проверки, суд соглашается с ним и признает его арифметически верным, вышеуказанных расчет произведен из исходных данных (расчетных ведомостей за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ), представленных работодателем в материалы дела, в связи в чем суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности работодателя перед работником [С]ым А.В. по заработной платы за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) составляет 302 694 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом ходатайство истца о признании приказов ООО «Сто грузовиковъ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении ежемесячного плана выработки для сотрудников СТО и корректировке расчетов размеров премий по результатам выполнения плана», и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планов показателей ИУП (индекс удовлетворенности потребителей) работой сервисного центра и корректировке расчетов размеров премий по результатам выполнения плановых показателей» (представленных стороной ответчика в материалы гражданского дела в качестве доказательства в копиях) недопустимыми доказательствами по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2).

При рассмотрении настоящего дела, судом стороне ответчика неоднократно предлагалось представить для обозрения суду подлинники приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании представителями ООО «Сто грузовиковъ» как [Н.] А.С., так и [К] А.А., действующими на основании доверенностей, было пояснено о том, что вышеуказанные приказы в подлинном виде в ООО «Сто грузовиковъ» не сохранились, в связи с чем, представлены для обозрения суда быть не могут, кроме того, доказательств подтверждающих факт того, что работников в период их работы с вышеуказанными приказами знакомили стороной ответчика также представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании вышеуказанных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку представленные ксерокопии приказов не соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом суд не может признать недопустимым доказательством заявленные в ходатайстве истца служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные и составленные в отношении работника [С.] А.В. исполнительным директором ООО «Сто грузовиковъ» С.С.А., лишь по тем основаниям, что истец не согласен с их содержанием, вместе с тем оценив представленные стороной ответчика документы (служебные записки) суд не принимает их в качестве доказательства характеризующих работу истца в период осуществления трудовой деятельности, поскольку с вышеуказанными служебными записками работника в период работы работодатель не знакомил, по данным фактам объяснений у работника не запрашивал (не отбирал) к дисциплинарной ответственности за весь период работы, в том числе и в спорный период времени — составление служебных записок (ДД.ММ.ГГГГ) не привлекал.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе незаконным применением дисциплинарного взыскания.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых (служебных прав) истца, истец вправе требовать возмещения ему морального вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав работника действиями работодателя при необоснованном лишении работника в полном объеме выплаты заработной платы, установленной в соответствии с трудовым договором, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, моральным переживанием, обращением с настоящим иском в суд, занятия активной правовой позиции по отстаиванию своих прав и законных интересов, производстве неоднократного расчета задолженности, подлежащей выплате ему работодателем заработной плате, то есть обстоятельства причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний лицу которых можно было избежать при соблюдении прав истца в судебном заседании нашли свое подтверждение, с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сто грузовиковъ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 13 067 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [С.] А.В. к ООО «Сто грузовиковъ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сто грузовиковъ (<данные изъяты>) в пользу [С.] А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по заработной плате в размере 302 694 рубля 93 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных истцом [С]ым А.В. требований о взыскании с ответчика ООО «Сто грузовиковъ компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Сто грузовиковъ (<данные изъяты>) в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 13 067 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья [Л.] е.в.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.