ООО "Полимер": Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

УИД 63rs0038−01−2023−008247−11

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи [Б.] Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−713/2025 по иску [С.] Р.С. к ООО «Полимер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

Установил:

Истец Самсоник Р.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Полимер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с осуществлением трудовой деятельности, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он, Самсоник Р.С., работал в ООО «Полимер» в должности менеджера по продажам в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — переведен на должность руководителя продаж, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность коммерческого директора, в указанной должности работал до ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Ответчик ООО «Полимер» имеет перед ним задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с осуществлением с трудовой деятельности, в общем размере <данные изъяты> рублей.

Наличие и размер вышеуказанной задолженности подтверждается расчетным листком за март 2023, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «полимер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена [Б.] д.в.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче дела № по обособленному спору вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению [С.] Р.С. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Полимер». Производство по заявлению [С.] Р.С. о включении требования в реестр требований кредиторов прекращено.

Поскольку Конкурсный управляющий без судебного акта не включает требование работника в реестр требований кредиторов, требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска не является бесспорным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца [С.] Р.С. — [П.] Т.А., действующая на основании по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик: ООО «Полимер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо: Конкурсный управляющий ООО «Полимер» [Б] Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда просила отказать.

Третье лицо: директор ООО «Полимер» — [Д.] Я.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо: ОСФР по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что Самсоник Р.С. работал в ООО «Полимер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя продаж, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Самсоник Р.С. расторгнут по по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Полимер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Полимер» утверждена [Б.] д.в.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче дела № по обособленному спору вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению [С.] Р.С. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Полимер». Производство по заявлению [С.] Р.С. о включении требования в реестр требований кредиторов прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Полимер», и полномочия конкурсного управляющего продлены на три месяца, указанный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении ООО «Полимер» не завершено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент увольнения работодатель не произвел окончательный расчет, не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме.

В силу положений части первой статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Частью 4 статьи 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая данной статьи).

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Стаж работы истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом округления 2 года 10 месяцев. За полностью отработанный месяц работнику полагается 2, 33 дня отпуска, соответственно, за весь период сотрудник имеет право на 79, 33 календарных дней основного отпуска.

Количество дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска Самсоник Р.С. установлено в количестве 28 дней, что не противоречит ст. 115 ТК рф.

Исходя из расчетных листков, представленных конкурсным управляющим, за весь период работы Самсоник Р.С. предоставлен 21 календарный день основного отпуска. Остаток дней отпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58, 33 календарных дня.

При увольнении Самсоник Р.С. выплачена компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>.), что подтверждается расчетным листком за март 2023 г., справкой 2-НДФЛ за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету за 2023 год.

Таким образом, количество дней неиспользованного отпуска Самсоник Р.С. составляет 42, 33 дня (79, 33 дня — 21 день — 16 дней = 42, 33).

Средний дневной заработок Самсоник Р.С. за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Расчет дней отпуска, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленные истцом, судом проверены, признаны арифметически верными.

Размер среднего дневного заработка конкурсным управляющим не оспаривался.

Таким образом, с ООО «Полимер» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Доводы конкурсного управляющего о том, что в период работы истцу выплачено денежных средств на 16 дней больше положенного, судом отклоняются, поскольку переплата заработной платы при определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск зачету не подлежит. Кроме того, с требованием о взыскании с истца излишне выплаченной заработной платы ответчик не обращался.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Самсоник» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 60).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом разумности считает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Полимер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты> от уплаты которой был освобожден истец при обращении с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194−199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования [С.] Р.С. к ООО «Полимер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полимер» (ИНН №) в пользу [С.] Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (снилс №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 302 506, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего: 342 506 (Триста сорок две тысячи пятьсот шесть) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска — отказать

Взыскать с ООО «Полимер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 525 (Шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 г.

Председательствующий: [Б.] т.н.