ЗАО "Самарский кондитер": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

УИД 63rs0038−01−2025−000797−83

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи [Б.] Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−2618/2025 по иску Прокурора Советского района г.Самары в интересах [У.] Н.В. к ЗАО «Самарский кондитер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Прокурор Советского района г. Самары в интересах [У.] Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Самарский кондитер» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Советского района г. Самары по обращению работника проведена проверка соблюдения Трудового законодательства в ЗАО «Самарский кондитер».

Н.В. на основании приказа о приеме на работу, Трудового договора работает в ЗАО «Самарский кондитер» в должности машинист формующе-завертывающего полуавтомата 4 разряда по настоящее время.

Согласно справке о задолженности, предоставленной ЗАО «Самарский кондитер», перед [У.] Н.В. имеется задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года в размере <данные изъяты> руб.

Невыплата заработной платы в предусмотренные трудовым договором сроки нарушает права [У.] Н.В. на достойное материальное обеспечение, что отрицательно сказывается на благосостоянии и моральном состоянии истца. Нанесенный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Представитель прокурора Советского района г. Самары по доверенности [К.] Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец [У.] Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик: ЗАО «Самарский Кондитер» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Третье лицо: Нигоев С.В. — конкурсный управляющий ЗАО «Самарский кондитер» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что [У.] Н.В. на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО «Самарский кондитер» на должность машиниста формирующе-завертывающего полуавтомата 4 разряда.

В результате прокурорской проверки по обращению [У.] Н.В. установлено, что [У.] Н.В. работодателем ЗАО «Самарский кондитер» не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа о приеме работника на работу должностной оклад [У.] Н.В. составляет <данные изъяты> руб.

Задолженность ЗАО «Самарский кондитер» перед [У.] Н.В. по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ЗАО «Самарский кондитер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в указанном ответчиком размере, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд, проверив данный расчет, приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Самарский кондитер» в пользу [У.] Н.В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виду задержки выплаты заработной платы, суд, с учетом степени страданий истца, размера задолженности и периода просрочки выплаты, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199, 211, 235−237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Самары в интересах [У.] Н.В. к ЗАО «Самарский кондитер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда — удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Самарский кондитер» (ИНН № в пользу [У.] Н.В. (снилс №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего: 52 768 (Пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ЗАО «Самарский кондитер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: [Б.] т.н.