ООО "ГЛОБУС": Суд обязал выплатить задолженность по зарплате и компенсацию морального вреда.

В окончательной форме изготовлено 13.11.2024 года

Дело № 2−7347/2024 22 октября 2024 года

УИД 78rs0015−01−2024−004893−69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре [П.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Ш.] [А.] [Д] к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

[Ш.] А.Д. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Глобус», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика заработную плату в размере262 699, 94 рублей, задолженность по выплате отпускных в размере 156 519 рублей, сумму оплаты листка нетрудоспособности в размере 6 898, 17 рублей, оплату за рабочий день в период отпуска (02.10.2023 года) в размере 4 598, 78 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока в размере 57 248, 94 рублей с последующим взысканием до фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в размере 62 800 рублей, из которых 60 000 рублей юридические услуги и 2 800 рублей нотариальные услуги, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований [Ш.] А.Д. указывает, что она на основании Трудового договора № 9 от 21.02.2020 года она работает в ООО «Глобус» на должности ведущего инженера-геолога, при этом, ответчиком допущена не выплата заработной платы за июнь-сентябрь 2023 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 262 699, 94 рублей. Также истец указывает, что в период с 02.10.2023 года по 29.10.2023 года, с 30.10.2023 года по 26.11.2023 года и с 07.12.2023 года по 16.12.2023 года ей были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, однако, оплата отпускных произведена не была. Кроме того, в период с 22.11.2023 года по 01.12.2023 года ответчик был уведомлен об открытии истцом больничного, однако, оплата по листку нетрудоспособности произведена не была.

Истец [Ш.] А.Д. и ее представитель — [Л.] В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глобус», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по юридическому адресу, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2020 года между ООО «Глобус» и [Ш.] А.Д. заключен трудовой договор № 9, в соответствии с которым истец с 21.02.2020 года принята на работу на должность ведущего инженера-геолога.

Согласно п. 4.1 Трудового договора установлен должностной оклад в размере 55 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом отражено, что размер должностного оклада был увеличен до 70 000 рублей, что также усматривается из справок о доходах по форме 2-ндфл.

Также материалами дела подтверждается, что 29.09.2023 года [Ш.] А.Д. было подано заявление о предоставлении очередного отпуска на период с 02.10.2023 года по 29.10.2023 года.

Кроме того, [Ш.] А.Д. были поданы заявления о предоставлении отпуска на период с 30.10.2023 года по 26.11.2023 года и с 07.12.2023 года по 16.12.2023 года.

Согласно листку нетрудоспособности № 910 200 649 377 в период с 22.11.2023 года по 01.12.2023 года [Ш.] А.Д. была временно нетрудоспособна.

04.12.2023 года истцом в адрес ответчика подано заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 5 дней, а также представлена копия листка нетрудоспособности №.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч. 3, 5 ст. 136 ТК рф).

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истице своевременно и в полном размере, а при увольнении с ней произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истицы о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась не в полном объеме.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия — в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В рассматриваемом случае судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы, начисленной за июнь-сентябрь 2023 года, при этом, как доказательств своевременной выплаты заработной платы стороной ответчика не представлено, так и возражений относительно размера образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в заявленном размере.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК рф).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК рф).

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

В абз. 2 п. 4 данного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, расчетным периодом для исчисления суммы компенсаций за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором сотрудник увольняется. Иное означало бы нарушение прав работника на получение своевременно и в полном объеме отпускных сумм с учетом заработка, имевшего место на момент ухода в отпуск.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства оплаты отпусков, предоставленных [Ш.] А.Д. в 2023 году, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты отпускных в размере 156 519 рублей.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа — работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

[Ш.] А.Д. указано, что 02.10.2023 года она была вызвана на работу, несмотря на отпуск, при этом, работа в данный день не была оплачена.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что присутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 598, 78 рублей в счет оплаты рабочего дня в период отпуска.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Факт оформления электронного листа нетрудоспособности и получение информации об этом ответчиком в установленном порядке взаимодействия страхователя и страховщика обязывает работодателя произвести оплату листка нетрудоспособности.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в период с 22.11.2023 года по 01.12.2023 года [Ш.] А.Д. была временно нетрудоспособна, листок нетрудоспособности был представлен работодателю, однако, соответствующая выплата произведена не была, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать 6 898, 17 рублей в счет оплаты временной нетрудоспобности.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы, то с ответчика по состоянию на 22.10.2024 года подлежит взысканию неустойка в размере 117 537, 36 рублей, исходя из следующего расчета:

 — 38 093, 31 рублей по задолженности за июнь 2023 года;

 — 27 947, 01 рублей по задолженности за июль 2023 года;

 — 26 576, 76 рублей по задолженности за август 2023 года;

 — 24 920, 28 рублей по задолженности за сентябрь 2023 года.

Одновременно, суд находит возможным установить начисление компенсации за нарушение сроков выплаты по день фактического погашения основного долга в размере 262 699, 94 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и иных выплат работнику, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 25 000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, судом принимается во внимание длительность нарушения прав истца и поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 62 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд признает обоснованными по праву требования [Ш.] А.Д. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2024 года.

Суд полагает возможным принять указанный документ в качестве подтверждения факта несения судебных расходов и их размера.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции рф.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела — категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, состоявшиеся три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную [Ш.] А.Д. соответствующей, в связи с чем, с ответчика следует взыскать расходы в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 47аб4575908 от 25.03.2024 года усматривается, что доверенность выдана истцом представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, имеет срок три года, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях, по вопросам, в том числе, не связанным с судебной процедурой, в связи с чем, расходы истца на оформление доверенности в общем размере 2 800 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

В связи с изложенным, поскольку в представленной истцом доверенности, конкретное дело или судебное заседание, не указаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 636, 54 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Ш.] [А.] [Д.] — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 7816655533) в пользу [Ш.] [А.] [Д.] (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 262 699, 94 рублей, задолженность по выплате отпускных в размере 156 519 рублей, задолженность по оплате листка нетрудоспособности в размере 6 898, 17 рублей, задолженность по оплате работы в день отпуска в размере 4 598, 78 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 22.10.2024 года в размере 117 537, 36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 628 653 (шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 77 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 7816655533) в пользу [Ш.] [А.] [Д.] (ИНН №) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, установленную статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму в размере 262 699, 94 рублей, начиная с 23.10.2024 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 7816655533) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 936 (восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: