ООО "Росал": невыплата зарплаты

Дело № 2−1864/2025

УИД 78rs0023−01−2024−009807−35

решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [К.] А.С.,

при секретаре [С.] С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] [А.] [Ю] к ООО «Росал» о защите трудовых прав,

установил:

Истец указала, что с 01.10.2023 по 12.03.2024 включительно осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности продавца-кассира. Её допустили к работе, однако трудовой договор не был подписан. Ей был установлен режим рабочего времени, обговорены условия заработной платы. Отработав у ответчика пять месяцев, заработная плата ей так и не была выплачена за февраль и март. Со сложившейся ситуацией она категорически не согласна, считала, что факт невыплаты заработной платы является незаконным. На основании чего, истец в уточненном иске просила установить факт трудовых отношений за период с 01.10.2023 по 12.03.2024 включительно в организации ответчика в качестве продаца-кассира, взыскать задолженность по заработной плате в размере 50 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и её представитель ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК рф).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями — физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями — субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей — физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК рф).

Судом установлено, что между сторонами Трудового договора подписано не было. Между тем, истец указала, что в период с 01.10.2023 по 12.03.2024 включительно работала у ответчика в должности продавца-кассира, выполняла трудовую деятельность, была допущена к работе руководителем ООО «Росал», ей был установлен режим Трудового дня, Трудового времени, обговорены условия заработной платы.

Выполнение трудовой функции истцом носило длительный характер, а не разовый, она подчинялась правилам внутреннего распорядка. Её работа носила сменный характер, оплата производилась почасово, 190 руб. в час.

Из банковской выписки усматривается, что истец получала переводы от ООО «Росал» (л.д. 12−32). Ей был выдан бейджик с указанием должности продавца-кассира.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере (рабочий чат) усматривается, что обсуждались вопросы рабочего характера, график работы, наличие выходных (л.д. 59−78).

По ходатайству истца в суде допрошен в качестве свидетеля ФИО6 предупрежднный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, который подтвердил тот факт, что с сентября 2023 часто заходил в магазин «Росал» и видел в качестве кассира всегда истца, которая его обслуживала, выдавала чек (л.д. 86−88).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств в опровержение позиции истца, равно как и не представил истребованные судом должностную инструкцию, правила внутреннего Трудового распорядка, штатное расписание, то есть фактически уклонился от представления доказательств.

Однако, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, наличие Трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. При этом обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении — работника, лишенного возможности представления доказательств.

Судом при оценке представленных истцом доказательств учитывается тот факт, что истец является слабой стороной в трудовых правоотношениях, оригиналы документов находятся в распоряжении ответчика, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

С учетом распределения бремени доказывания, которое не может быть возложено исключительно на истца, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт трудовых отношений сторон в заявленный период.

Поскольку судом установлено, что с истцом не оформлен трудовой договор в письменной форме, однако она приступила к работе в организации ответчика и выполняла по поручению и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, трудовую функцию, в связи с чем наличие трудовых правоотношений презюмируется, и трудовой договор считается заключённым, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.10.2023 по 12.03.2024 включительно.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований об установлении факта трудовых отношений и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку ответчик не оформил трудовой договор с истцом, а истец ссылается на то, что ей выплачивалась заработная плата почасово, 190 руб. в час, при этом ответчик не представил документов, свидетельствующих, что работнику установлена заработная плата в ином размере, суд исходит из данного размера заработной платы.

Из расчета истца усматривается, что в феврале она отработала 18 смен, по 11 часов, следовательно, размер задолженности по заработной плате составляет 37 620 руб. (190*11*18 в марте истец отработала 6 смен, следовательно, размер задолженности по заработной плате составляет 12 540 руб. (190*11*6 а всего задолженность составляет 50 160 руб., которая подлежит взысканию с ответчика впользу истца.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Установленный факт нарушения трудовых прав истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом совокупности юридических значимых обстоятельств, а именно, характера и объема нарушенных прав работника, длительностью неоформления с ним Трудового договора, то есть лишения возможности трудиться, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Суд полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования,  — удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между [П.] [А.] [Ю.] в должности продавца-кассира в ООО «Росал» (ОГРН №) в период с 01.10.2023 по 12.03.2024 включительно.

Взыскать с ООО «Росал» (ОГРН №) в пользу [П.] [А.] [Ю.] (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 50 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Росал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 004, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025