ООО "РОСТ-Проект": Суд удовлетворил частично иск о взыскании задолженности по зарплате и моральному вреду.

УИД: 78rs0016−01−2024−010259−20

Производство № 2−1118/2025

Категория 2.054 22 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А. А. Токарь,

при секретаре Н.С. [К.]

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т, а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что по обращению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «РОСТ-Проект», в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал заработную плату, задолженность по заработной плате составила 1 879 906 рублей 13 копеек. Указанными незаконными действиями (бездействием) ответчика были грубо нарушены трудовые права ФИО1, что причинило последней моральный вред. С целью восстановления нарушенных трудовых прав работника, с учетом последующего уточнения исковых требования, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 1 879 906 рублей 13 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 505 725 рублей 23 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Представитель истца и ФИО1 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ООО «РОСТ-Проект», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, обратившихся к нему с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Материалами дела установлено, что в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась ФИО1 с заявлением о нарушении ООО «РОСТ-Проект» ее трудовых прав. В ходе проверки доводов, изложенных в заявлении, установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «РОСТ-Проект» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении трудовой функции руководителя группы конструкторов, настоящий трудовой договора заключен между сторонами на неопределенный срок, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в структурное подразделение Проектный отдел на должность заместителя главного инженера проекта с должностным окладом в размере 88 420 рублей в месяц. В соответствии с п. 7.2 Правил внутреннего Трудового распорядка ООО «РОСТ-Проект» выплата заработной платы производится пропорционально отработанному времени в размере, установленном трудовым договором с учетом всех полагающихся работнику дополнительных выплат (премий, надбавок, вознаграждений и т.р), выплаты производятся 15 и 30 числа каждого месяца (п.п. 2.1, 3.1−3.2, 5.1−5.4 Договора и п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Согласно ст.ст. 132, 135 (ч. 1) ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ч. 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Абз. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ООО «РОСТ-Проект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заработная плата не выплачивалась.

Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «РОСТ-Проект», задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 1 879 906 рублей 13 копеек.

Поскольку, до настоящего времени ответчиком задолженность по заработной плате перед ФИО1 не погашена, размер задолженности ответчиком не оспорен, с ООО «РОСТ-Проект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 1 879 906 рублей 13 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суде исходил из следующего.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 505 725 рублей 23 копейки.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении Трудового спора.

Поскольку, до настоящего времени ответчиком задолженность по заработной плате перед ФИО1 не погашена, с ООО «РОСТ-Проект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсации за задержку выплаты по заработной плате в сумме 505 725 рублей 13 копеек.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК рф).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда, и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п. 1 ст. 150 названного Кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на оплату труда в порядке и размерах, установленных трудовым договором, положением об оплате труда, принятым у работодателя. Поскольку невыплата заработной платы на протяжении длительного периода является грубым нарушением трудовых прав истца, психотравмирующим обстоятельством, влечёт значительные нравственные страдания, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ представляется общеизвестным фактом и не нуждается в дополнительном доказывании, суд считает требования истца о компенсации морального вреда правомерными, однако чрезмерно завышенным, ввиду чего с учетом требований разумности и справедливости их размера в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых сторонами в связи с рассмотрением спора; указанные расходы распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям (ст.ст. 88, 94, 98 (ч. 1) ГПК РФ).

Так как прокуроры, обратившиеся в защиту трудовых прав и законных интересов граждан, в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, суд, руководствуясь положениями ст. 103 (ч.1) ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСТ-Проект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 41 856 (((1 879 906, 13+505 725, 23)-1 000 000)*1%+25 000+3 000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Проект» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (снилс: №) задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 1 879 906 рублей 13 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 505 725 рублей 23 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Проект» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 41 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)