ООО "РОСТ-Проект": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсаций.

УИД: 78rs0016−01−2024−005901−96

Дело № 2−3497/2024 14 ноября 2024 года

решение

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [Ж.] Е.С.,

при секретаре [С.] я.д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РОСТ-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации молельного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с иском к ООО «РОСТ-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183292, 91 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 5835, 98 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец была принята на работу в должности ведущего специалиста по закупкам, с установлением заработной платы в размере 76 630 рублей. Выплата заработной платы производится ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ месяца. Ответчик производил выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу не производятся. Согласно расчетному листку долг по заработной плате перед истцом составляет за ДД.ММ.ГГГГ — 100 002 руб., за июнь — 83290, 91 руб., вместе с тем заработная плата до настоящего времени истцу не выплачена.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая приведенные нормы закона, суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, а его неявку суд признает неуважительно, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ-Проект» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № сроком на 3 месяца, на основании которого ФИО1 принята на работу на должность ведущего специалиста по закупкам. Размер должностного оклада установлен 76 630 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении Трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с истечением срока Трудового договора.

Из представленных в материалы дела расчетных листков выданных ООО «РОСТ-Проект» следует, что долг предприятия за ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 002 руб., за ДД.ММ.ГГГГ — 83290, 91 руб., общая сумма долга ООО «РОСТ-Проект» на ДД.ММ.ГГГГ составила 183292, 91 руб.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленной федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, принудительный труд в Российской Федерации запрещен.

Согласно абзацу 7 статьи 4 Трудового Кодекса Российской Федерации к принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а так же выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорам.

Положениями статьи 132 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 работала в ООО «РОСТ-Проект» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчётным листкам ООО «РОСТ-Проект» долг по заработной плате предприятия перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 183292, 91 руб.

Таким образом, из представленных расчётных листков следует, что ответчик не оспаривает имеющуюся задолженность. Возражений, а так же свой расчет в материалы дела не представил.

Расчет представленный ФИО1 судом проверен, является арифметически верным.

Согласно выписке по счету ФИО1 на день увольнения, и дату подачи иска выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, до настоящего времени произведена не была.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении Трудового спора.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истцу за спорный период, суд полагает возможным взыскать задолженность по заработной плате в размере 183292, 91 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 5835, 98 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудовой Кодекс Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате работнику заработной платы, степень вины работодателя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета государства, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета государства подлежит взысканию с ООО «РОСТ-Проект» государственная пошлина в размере 5282, 58 руб. (4982.58 +300).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСТ-Проект» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 183292, 91 рубля, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 5835, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

Взыскать с ООО «РОСТ-Проект» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5282, 58 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: [Ж.] е.с.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.