ООО "СЭМ": невыплата зарплаты

Дело № 2−2010/2024

УИД 78rs0012−01−2024−003319−13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 августа 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи [З.] В.Ю.,

при секретаре судебного заседания [Д.] Д.В.,

с участием представителя истца ФИО8., представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО10 к ООО «СЭМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выступающий в защиту интересов ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «СЭМ» о взыскании в пользу ФИО24 задолженности по заработной плате за май 2024 года в размере 40 046 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в доход государства.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО13 на основании Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности подсобного рабочего в ООО «СЭМ» обособленного подразделения «Пыталово» вплоть до настоящего времени.

Однако работодателем не была выплачена заработная плата ФИО14. <данные изъяты> года в размере 40 046 рублей 38 копеек в установленный трудовым договором и локальными актами работодателя в срок, до 15 числа следующего месяца, в связи с чем образовалась задолженность, которую прокурор просит взыскать с работодателя, а также компенсацию морального вреда и госпошлину.

Представитель истца — помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО15 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Материальный истец ФИО16 будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований прокурора, указывая, что задолженность по заработной плате Мунтяну В.В. выплачена 25 июня 2024 года, также выплачена компенсация за задержку в выплате зарплаты.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению ФИО18 о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя ООО «сэм».

Установлено, что Мунтян В.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «СЭМ» на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего в ООО «СЭМ» обособленного подразделения «Пыталово», где и работает по настоящее время.

В соответствии с локальными актами ООО «СЭМ» установлено, что заработная плата выплачивается работниками не реже чем каждые полмесяца посредством перечисления денежных средств на банковский счет работника. За первую половину месяца (аванс) выплачивается не позднее 21 числа текущего месяца, за вторую половину месяца не позднее 6 числа месяца следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. Данные обстоятельства представителем ответчика в суде не оспаривались и признавались.

В ходе прокурорской проверки установлено, что за май 2024 года ответчиком в указанные выше сроки не была выплачена заработная плата ФИО19. в размере 40 046 рублей 38 копеек, и данные обстоятельства ответчиком в суде также не оспаривались.

В соответствии с платежными документами выплата задолженности по заработной плате ответчиком произведена материальному истцу 25 июня 2024 года, то есть с задержкой.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель, либо уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК рф.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ст. 130 Трудового Кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий включаются, в том числе сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что работодателем допущена задолженность по заработной плате за май 2024 года, которая на дату принятия иска судом ответчиком была погашена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании задолженности по заработной плате и обоснованности заявленных требований прокурора в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает факт образования задолженности, добровольность погашения данной задолженности, а также процентов за просрочку исполнения обязанности, при этом учитывает значимость для ФИО23 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на оплату труда, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, обеспечение потребностей. Суд при разрешении требований о размере компенсации морального вреда учитывает характер нравственных страданий и переживаний работника, вызванных невыплатой зарплаты, отсутствие мер, в том числе уведомительного характера зависимых от значимости для нее прав, нарушенных работодателем.

Определяя размер к возмещению компенсации морального вреда, суд в совокупности исходит из незначительности периода невыплаты заработной платы, объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает отсутствие доказательств, обосновывающих причину невыплаты заработной платы истцу работодателем, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и считает что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную прокурором сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, исковые требования Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Пеербурга в защиту интересов ФИО25 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО20 к ООО «СЭМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЭМ» (ИНН 7810201646) в пользу ФИО21 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО22 отказать.

Взыскать с ООО «СЭМ» (ИНН 7810201646) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2024 года