ООО "СЭМ": Иск о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда частично удовлетворен.

Дело № 2041/2024 16 сентября 2024 года

78rs0012−01−2024−003313−21

решение

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [С.] А.С.,

при секретаре [К.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов [М.] [Е.] [М] к ООО «СЭМ» о взыскании заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выступающий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «СЭМ» о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате и иным выплатам за май 2024 года в размере 84 333 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в доход государства в размере 3 030 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в ООО «СЭМ» обособленного подразделения «Братск».

Однако работодателем не была выплачена заработная плата ФИО2 за май 2024 года в размере 84 333 рублей 90 копеек в установленный трудовым договором и локальными актами работодателя в срок, до 15 числа следующего месяца, в связи с чем, образовалась задолженность, которую прокурор просит взыскать с работодателя, а также компенсацию морального вреда и госпошлину.

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в лице ФИО5 явилась, просила удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований прокурора, указывая, что задолженность по заработной плате ФИО2 выплачена, также выплачена компенсация за задержку в выплате зарплаты.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя ООО «сэм».

Установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «СЭМ» на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ООО «СЭМ» обособленного подразделения «Братск».

В соответствии с локальными актами ООО «СЭМ» установлено, что заработная плата выплачивается работниками не реже чем каждые полмесяца посредством перечисления денежных средств на банковский счет работника. За первую половину месяца (аванс) выплачивается не позднее 21 числа текущего месяца, за вторую половину месяца не позднее 6 числа месяца следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. Данные обстоятельства представителем ответчика в суде не оспаривались и признавались.

В ходе прокурорской проверки установлено, что за май 2024 года ответчиком в указанные выше сроки не была выплачена заработная плата ФИО2 в размере 84 333 рублей 90 копеек, и данные обстоятельства ответчиком в суде также не оспаривались.

В соответствии с представленным представителем ответчика — ФИО6 отзывом, задолженность ООО «СЭМ» перед ФИО2 по выплате заработной платы за май 2024г. в размере 84 333, 90 рублей была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой, вместе с денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере 2 106, 16 руб., 2 797, 20 руб., 1 177, 20 руб., что подтверждается представленным расчетным листком за май 2024г. и реестрами №, №, №, №, №, №.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ст. 130 Трудового Кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий включаются, в том числе сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что работодателем допущена задолженность по заработной плате за май 2024 года, которая на дату принятия иска судом, ответчиком была погашена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает факт образования задолженности, добровольность погашения данной задолженности, а также процентов (денежной компенсации) за просрочку исполнения обязанности, при этом учитывает значимость для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на оплату труда, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, обеспечение потребностей. Суд при разрешении требований о размере компенсации морального вреда учитывает характер нравственных страданий и переживаний работника, вызванных невыплатой зарплаты, отсутствие мер, в том числе уведомительного характера зависимых от значимости для него прав, нарушенных работодателем.

Определяя размер к возмещению компенсации морального вреда, суд в совокупности исходит из незначительности периода невыплаты заработной платы, объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает отсутствие доказательств, обосновывающих причину невыплаты заработной платы истцу работодателем, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и считает что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную прокурором сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, исковые требования Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов [М.] [Е.] [М] к ООО «СЭМ» о взыскании заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЭМ» (ИНН 7810201646) в пользу [М.] [Е.] [М.] (снилс <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов [М.] [Е.] [М.] — отказать.

Взыскать с ООО «СЭМ» (ИНН 7810201646) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. [С]

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.