ООО "СтройЭксперт-ВИТУ": Суд признал увольнение работника незаконным, изменив основание и дату увольнения.

Дело № 2−5384/24 07 ноября 2024 года

УИД: 78rs0019−01−2023−017400−53

решение

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи [М.] л.о.

При секретаре [Б.] н.а.

установил:

06 августа 2012 года между [Ш.] Ю.В. И ООО « СтройЭксперт –виту» заключен трудовой договор, по которому [Ш.] Ю.В. принят на работу на должность курьера в структурное подразделение Основном, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 14а лит. а.

Дополнительным соглашением от 02 марта 2015 года [Ш.] Ю.В. переведен на должность менеджера по работе с документами в структурном подразделение административное.

Приказом № 11к/23 от 24 января 2023 года трудовой договор с [Ш.] Ю.В. расторгнут по основаниям пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

С данным увольнением [Ш.] Ю.В. не согласился, обратился в суд с иском, в котором изначально просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года в сумм 14 222 руб.79 коп.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 января 2023 года по 21 ноября 2023 года в сумме196 722 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб. и обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию и датой увольнения днем выдачи трудовой книжки.

В обосновании своих требований [Ш.] Ю.В. указывал на то, что в начале декабря 2022 года учредитель компании предложил ему уволиться сначала по сокращению, а потом по собственному желанию. До 26 декабря 2022 года он (истец) был нетрудоспособен, 27 декабря он поехал в Екатерининскую больницу для выяснения вопроса о листке нетрудоспособности, по возвращении в офис был не допущен, пропуск был аннулирован, на его телефонные звони никто не отвечал.

24 января 2023 года он был уволен с должности посыльного, доставщика пакетов и багажа.

Истец указывал на то, что с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовая книжка ему не выдавалась.

В дальнейшем истец изменил свои исковые требования, и просил дополнительно: взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ха период с 24 января 2023 года по 14 мая 2024 года в сумме 285 805 руб. 75 коп.; признать незаконным перевод с должности менеджера по работе с документами на должность посыльного, доставщика пакетов и багажа и подсобного рабочего; признать незаконным увольнение с 24 января 2023 года, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с датой увольнения — днём выдачи трудовой книжки указав название трудовой функции — менеджер по работе с документами.

В свих возражениях представитель ответчика заявил о пропуске истом срока обращения в суд (л.д. 84), в связи с чем, истом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском (л.д. 89−90), в котором он указывает на то, что ранее он обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе, но его заявление было возвращено, повторное его обращение в суд -08 декабря 2024 года.

Истец [Ш.] Ю.В. в суд явился, исковые требования поддержал, из его объяснений данных в ходе рассмотрения дела следует, что 21 декабря 2023 года он прибыл на работу, но охрана на посту его не пропустила в офис, пояснив, что это распоряжение руководства.

В период с 23 по 26 декабря 2023 года у него был листок нетрудоспособности.

24 января 2024 года он также не был допущен в офис.

Как указывает истец, он сдавал трудовую книжку при приеме на работу, потом писал заявление о направлении ему трудовой книжки.

Представитель ответчика по доверенности [Б.] А.А. в суд явился, поддержал ранее поданные возражения на исковые требования (л.д. 23−26, 94−96, 109−110).

Из объяснений представителя ответчика, следует, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, последствия которых он просил применить.

Как пояснил представитель ответчика, истец был принят на работу 06 августа 2012 года на должность курьера с должностным окладом 12 000 руб. Его работа носила разъездной характер. Приказом № 33к/15 от 02 марта 2015 года истец переведен на должность менеджера по работе с документами.

С 09 января 2017 года истцу установлен неполный рабочий день.

С 18 ноября 2022 года истцу был предоставлен очередной отпуск по 11 декабря 2022 года.

В свиязи с тем, что 12 декабря 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте, ему было направлено уведомление о даче объяснений по поводу отсутствия на работе, письмо не было получении истцом и возвращено отправителю.

Как указывал представитель ответчика, информации о том, что истец являлся нетрудоспособным в период с 04 по 25 декабря 2022 год от него не поступало, только 26 декабря 2022 года от истца были получены объяснения и информация об электронных больничных листах.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 27 декабря 2022 года, он был уволен приказом от 24 января 2023 года. От ознакомления с данным приказом истец отказался, также как и от получения трудовой книжки.

Как указал представитель ответчика, 26 января 2023 года истцу ценным письмом на основании его заявления были направлены: уведомление № 34 от 25 января 2023 года, о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на её направление по почте, копия приказа о расторжении Трудового договора, копия его объяснений от 24 января 2023 года, справки о его работе у ответчика, справки о доходах и суммах налога за 2022 и 2023 год. В январе 2024 года истец отработал только 1 день, который ему оплачен в сумме 3 373 руб. 35 коп.

Также представитель ответчика указывает на то, что перевода истца на работу посыльного, доставщика пакетов и багажа и подсобного рабочего не было. Согласно приказу об увольнении, истец уволен с должности «менеджера по документообороту», такая же запись в трудовой книжке. Однако наименования должности и код « Менеджер по документообороту» отсутствует в ОК 010−2014 (Общероссийский классификатор занятий), сведения, предоставленные истцу из информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ соответствуют аналогии выполняемых функций в соответствии с кодом, указанным в ОКЗ-14.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу восстановление истцу срока для обращения в суд с данными требованиями и о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

На основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2012 года между [Ш.] Ю.В. и ООО « СтройЭксперт-ВИТУ» заключен трудовой договор № 100-О, по условиям которого [Ш.] Ю.В. принимался на работу к ответчику на должность курьера (л.д. 27−30). В приказе о приёме на работу указан должностной оклад истца 12 000 руб. (л.д. 31).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 марта 2015 года истец переведен на работу на должность « менеджера по работе с документами» (л.д. 32, 33).

05 декабря 2016 года истцом написано заявление о переводе его на работу на 0, 5 ставки (л.д. 35), его заработная плата в соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2022 года составила 18 250 руб. (л.д. 36).

Приказом № 121о/22 от 16 ноября 2022 года истцу был предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 28 ноября 2022 года по 11 декабря 2022 года (л.д. 40).

Согласно представленным в материалы дела сведениям электронных больничных листов, истец имел листки нетрудоспособности:

-с 04 по 08 декабря, приступить к работе 09 декабря 2022 года;

-с 17 по 21 декабря 2022 года, приступить к работе 22 декабря 2022 года;

-с 21 по 26 декабря 2022 года, приступить к работе 26декабря 2022 года (л.д. 133−136).

-с 11 по 13 января 2023 года;

-с 15 по 23 января 2023 года, присутпить к работе 24 января 2023 года (л.д. 141, 142).

Таким образом, после окончания отпуска и нетрудоспособности, истец должен был приступить к работе 27 декабря 2022 года.

27 декабря 2022 года менеджером по персоналу составлена докладная записка о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 27 декабря 2022 года (л.д. 43).

Из объяснительной истца следует, что 27 декабря 2022 года он не был допущен к работе генеральным директором и был вынужден ехать в Елизаветенскую больницу узнавать вопрос о больничном листе (л.д. 44).

Приказом № 11к/23 от 24 января 2023 года истец был уволен по основаниям пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д. 37). Основанием для увольнения явилась докладная записка от 27 декабря 2022 год и объяснения истца от 24 января 2023 года.

Оценив документы, послужившие основанием для увольнения истца, а также фактические обстоятельства, предшествующие увольнению истца, суд находит увольнения истца несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчик применил к истцу за один день прогула самое строго наказание в виде увольнения, при этом ранее к дисциплинарной ответственности за весь период работу истца у ответчика с августа 2012 года истец не привлекался. [Д.] того, что отсутствием истца на рабочем месте 27 декабря 2022 года причинили ответчику значительные убытки, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при избрании вида дисциплинарного наказания к истцу ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, отсутствии ранее дисциплинарных взысканий, т.е. нарушил требования ст. 192 ТК РФ, а, следовательно, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным. Требования истца о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.

Требований о восстановлении на работе истцом не заявлено, истец просит изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом датой увольнения истце просит указать дату выдачи ему трудовой книжки.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 60 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК рф).

Суд считает необходимым изменить основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, днем увольнения суд считает возможным указать 07 ноября 2024 года — день вынесения решения, кроме того, трудовая книжка истом получена в судебном заседании 07 октября 2024 года.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 января 2023 года по 14 мая 2024 года в сумме 285 805 руб. 75 коп.

Данные требования не могут быть удовлетворены в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как пояснил представитель ответчика в день увольнения истец отказался знакомиться с приказом об увольнении и получать трудовую книжку, он (истец) убежал, документы не получил (л.д. 38, 63).

В материалы дела ответчик представил уведомление № 34 от 25 января 2023 года, в котором истцу в связи с его увольнением предлагалось явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки, а в случае невозможности получения трудовой книжке в отделе кадров, ответчик просил сообщить в письменной форме о своём согласии на отправление трудовой книжки по почте с указание адреса отправления (л.д. 46). Данное уведомление истце получил 16 февраля 2023 года (л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела, ответчик предлагал истцу подойти за трудовой книжкой, на вопрос суда, истец отказался пройти в офис и забрать трудовую книжку, так же как и написать заявление о направлении ему трудовой книжки по почте (л.д. 63),

Как указывал истец, он неоднократно направлял истцу заявление по электронной почте о направление ему трудовой книжки по почте, но ответчик трудовую книжку ему не выслал (144, 146, 147149).

Вместе с тем, ответчик не мог выслать истцу трудовую книжку на основании его заявления, направленного по электронной почте.

Согласие работника на отправку трудовой книжки по почте должно быть выражено в письменной форме, при которой возможно доказать факт направления согласия (п.2 Письма Минтруда России от 10 апреля 2014 года № 14−2/ООГ-1347). Нормы ТК РФ и Порядок № 320Н не содержит положений о то, в какой форме должно быть выражено согласие работника на отправление трудовой книжки по почте, но электронный образ документа не заменяете собой оригинал документа. Следовательно, скан-образ письменного заявления работника на отправление трудовой книжки по почте не равнозначен письменному согласию работника. Работодатель не вправе отправлять работнику трудовую книжку по почте на основании скан-образа его письменного заявления.

Судом допрошена свидетель [К.] Н.Н., пояснившая, что она общалась с истцом в декабре 2022 года по поводу листков нетрудоспособности. Как пояснила свидетель, документооборот в электронном виде в Обществе не ведется, общая почта имеется, в не1 ведется переписка, электронная почта, на которую истец направлял свои письма принадлежала бывшему юристу [П.] которая уволилась в 2016 году, письма на это почту могли попасть в спам. Свидетель пояснила, что на направление трудовой книжки почтой должно быть личное письменное заявление работника.

С учетом того, что истец уклоняется от получения трудовой книжки лично и от написания согласия на отправление трудовой книжки ему по почте, суд считает, что оснований для взыскания денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки не имеется.

Вместе с тем, ответчик должен выдать истцу трудовую книжку с записью о признании увольнения по основаниям пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, незаконной и указать основания прекращения Трудового договора п.3 ст. 77 ТК РФ, собственное желание работника.

Нет оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за период с 01 января по 24 января 2023 года.

В указанный период, истец был нетрудоспособен с 11 по 13 января 2023 года и с 15 по 23 января 2023 года. Единственным рабочим днем было 24 января 2023 года.

Представитель ответчика не оспаривал того, что указанный день не был оплачен истцу при увольнении, согласно представленным документам, ответчик выплатил истцу заработную плату за 24 января 2023 года 17 мая 2024 года в сумме 1 073 руб. 53 коп. и оплата больничного листа.

Нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным перевода истца с должности менеджера по работе с документами на должность посыльного, доставщика пакетов и багажа и подсобного рабочего.

Истцом представлены в материалы дела сведения о его трудовой деятельности, из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования (л.д. 17). Согласно сведениям, истец уволен с должности посыльного, доставщика пакетов и багажа, и подсобного рабочего.

Из представленных в материалы дела дополнительного соглашения и приказа об увольнении, истец уволен с должности менеджера по работе с документами (д. 37). Приказ о переводе его на должность посыльного, доставщика пакетов и багажа, и подсобного рабочего, ответчиком не издавался. То обстоятельство, что неточность в указании должности истца в дополнительным соглашение от 12 марта 2015 года «менеджера по работе с документами», которая отсутствовала в ОК010−2014 МСКЗ-08, не может быть исправлена тем способом, который заявил истец — отмена приказа о переводе на должность посыльного, доставщика пакетов и багажа и подсобного рабочего.

С учетом того, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд считает возможным удовлетворить его требования о взыскании комепсации морального вреда. Однако заявленная истцом сумма такой компенсации в размере 200 000 руб., по мнению суда, является завышенной. С учетом обстоятельств данного спора суд определяет размер такой комепсации в размере 30 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Истец просит его восстановить. В обосновании своего ходатайства истец указывает на то, что 09 января 2023 года он обращался в ГТИ Санкт-Петербурга (л.д. 91), а также в Приморский суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе в феврале 2023 года (л.д. 92), заявление было возвращено истцу.

Суд считает указанные обстоятельства пропуска срока обращения в суд уважительными.

Так же с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить [Ш.] Юрию [В.] срок для обращения в суд с иском о защите трудовым прав.

Признать увольнение [Ш.] [Ю] [В.] с должности менеджера по работе с документами, оформленное приказом № 11к/23 от 24 января 2023 года по основаниям пп «а» п.76 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей незаконным.

Изменить формулировку увольнения [Ш.] [Ю] [В.] с указанного основания на увольнение по основаниям п.3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 24 января 2023 года на 07 ноября 2024 года.

Обязать ООО « СтройЭксперт-ВИТУ» внести в трудовую книжку [Ш.] [Ю] [В.] соответствующую запись об увольнении.

Взыскать с ООО « СтройЭксперт-ВИТУ» (ИНН 7810530168) в пользу [Ш.] [Ю] [В.] компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [Ш.] Ю.В. отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.