ООО "СтройКомплект": Работник заявила о задолженности по зарплате и взыскании компенсаций.

Дело №2−1946/2025

УИД 78rs0011−01−2025−001389−42

решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 7 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [П.] Э.А.,

при помощнике судьи [М.] А.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [К.] Е.С. к ООО «СтройКомплект» о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по оплате труда и компенсаций,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройКомплект», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного специалиста по охране труда, промышленной безопасности и экологии, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако расчет с работником в день увольнения в полном объеме не был произведен. На дату увольнения у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 237267, 99 рублей, которая была частично погашена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств, истец просила признать незаконным бездействие ответчика по выплате истцу расчета в связи с увольнением, взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в сумме 126580, 63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55459, 34 рублей, а также до фактической даты выплаты задолженности. Также истец просила вынести в адрес Государственной инспекции труда частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение Трудового законодательства.

Истец приняла участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Новгородского районного суда Новгородской области, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие и размер заявленной ко взысканию задолженности, расчет компенсации за нарушение срока выплаты, однако возражала против взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, полагая его чрезмерно завышенным.

Временный управляющий ООО «СтройКомплект» Лубенец О.В., прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, заявленный истцом как лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Не оспаривалось ответчиком, что в дату увольнения полный расчет с работником не был произведен, до настоящего времени перед истцом не погашена задолженность в размере 126580, 63 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом установления судом факта неисполнения работодателем обязанности по расчету с работником в день его увольнения, требования истца о признании бездействия в данной части незаконны являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 70345, 07 рублей (22143, 17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 7442, 94 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 6734, 09 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 34024, 87 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при применяемых ставках 16%, 18%, 19%, 21% соответственно).

Компенсация в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также взысканию подлежит компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064−1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст.237 Трудового Кодекса РФ, презмирующей факт причинения морального вреда при установлении нарушения прав работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной, с учетом периода нарушения и применяемого принципа разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

По смыслу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не обусловлено заявлением соответствующего ходатайства участвующим в деле лицом.

В данном случае предусмотренных законом оснований для применения положений ст.226 ГПК РФ в отношении Государственной инспекции труда суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 6461, 19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [К.] Е.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «СтройКомплект» по произведению расчета при увольнении [К.] Е.С.

Взыскать с ООО «СтройКомплект» (ИНН 7816561821) в пользу [К.] Е.С. (паспорт серии №) задолженность в размере 126580, 63 рублей, компенсацию в порядке ст.236 Трудового Кодекса РФ за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70345, 07 рублей, а также компенсацию в порядке ст.236 Трудового Кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомплект» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6461, 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025.