ООО "Технострой": Иск к ООО 'Технострой' о компенсации за гибель работника частично удовлетворен.

УИД: 10rs0011−01−2023−008857−64

Производство № 2−650/2024

Категория 2.049 25 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А. А. Токарь,

при секретаре Ф.В. [Б.]

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «технострой» о взыскании единовременного пособия,

у с т, а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «технострой», указав, что ДД.ММ.ГГГГ их сын — ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей в качестве дорожного рабочего в интересах ООО «Технострой» (правопредшественника ООО «технострой»), получил травму от разряда электрического тока высокого напряжения, в результате которой скончался. На дату происшествия трудовой договор с ФИО3 не был оформлен в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако впоследствии факт трудовых отношений, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между погибшим ФИО3 и ООО «Технострой», а также факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Технострой» в период трудовых отношений с ФИО3 выполняло работы по содержанию участка автомобильной № № «Кола», на основании договора субподряда, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автодороги», которое, в свою очередь, являлось подрядчиком на выполнение указанных работ в соответствии с государственным контрактом, заключённым ООО «Автодороги» с ФКУ Упрдор «Кола» по результатам проведённого аукциона, соответственно, на трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Технострой» распространялись права и обязанности, закрепленные в Федеральном отраслевом Соглашении по дорожному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ (далее — Отраслевое соглашение), п. 4.3 которого были предусмотрены дополнительные гарантии семьям работников, погибших вследствие несчастного случая на производстве по вине организации, в виде выплаты единовременного пособия в размере не менее годового заработка с учетом суммы единовременной страховой выплаты, установленной ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Однако ООО «технострой» после признания отношений с погибшим в результате несчастного случая на производстве ФИО3, трудовыми, установленную Отраслевым соглашением не выполнило, при этом сведений о заработке погибшего ФИО3 не представило. Ввиду отсутствия сведений о среднем заработке погибшего ФИО3 истцы для расчёта единовременного пособия учитывали размер заработной платы по профессии «дорожный рабочий», представленный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 753 рубля. По изложенным основаниям истцы просили взыскать с ответчика в их пользу единовременное пособие в размере годового заработка погибшего ФИО3 в размере 321 076 рублей по 160 538 рублей в пользу каждого.

Представитель ООО «технострой» в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в цену договора субподряда на выполнение работ по содержанию автодороги «Кола» на участке км 407+252 — км 457+533, заключенного его правопредшественником ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автодороги», расходы на обеспечение гарантий, закрепленных в Отраслевом соглашении, не были включены, также сообщил, что ООО «Технострой» не входило в состав лиц, заключивших Отраслевое соглашение, и не уполномочивало кого-либо из его участников на заключение соглашения от своего имени, ввиду чего, по мнению ответчика, данное Отраслевое соглашение на ООО «Технострой» и, соответственно, на ООО «технострой» не распространялось, одновременно считал, что истцами неверно произведён расчёт предъявленной ко взысканию единовременной выплаты, поскольку не учены суммы страхового возмещения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», кроме того, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку требования о взыскании невыплаченных сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, могут быть предъявлены в суд в течение одного года со дня установленного законом срока выплаты (ч. 2 ст. 392 ТК РФ), факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Технострой» установлен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящем иском истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями истцы не представили, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истцы не явились, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ (л.д. 249), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при выполнении работ по покраске трансформаторной подстанции на участке км 407+252 — км 457+533 автомобильной дороги № № «Кола» по заданию дорожного мастера ООО «Технострой» — ФИО5 в результате удара электрическим током получил травму, несовместимую с жизнью, вследствие которой скончался.

ФИО1 является отцом, а ФИО2 — матерью погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 22).

Так как на дату указанного происшествия трудовой договор с ФИО3 не был оформлен в порядке, установленном ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), по иску ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений между ООО «Технострой» и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего, кроме того, событие от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого наступила смерть ФИО3, признано несчастным случаем на производстве.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве, повлекший гибель ФИО3, имел место по причине грубых нарушений правил охраны труда, нарушений правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электроэнергии, производства работ в электроустановках, допущенных ООО «Технострой».

Ответчик — ООО «технострой» (ОГРН №) на основании договора о реорганизации в форме присоединения, утверждённого решениями общих собраний названных обществ от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО «Технострой» (ОГРН №), работодателя погибшего ФИО3 В соответствии с п. 3 названного договора, передаточного акта, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «технострой» перешли все права и обязанности присоединяемого ООО «Технострой» по всем обязательствам, в отношении всех кредиторов (л.д. 141, 142).

На дату происшествия ООО «Технострой» на основании договора субподряда, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автодороги», осуществляло работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога № № от (<адрес> на участке 259+390 км 457+533, включающем участок с 411 по 444 км. Автодороги.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК рф).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК рф).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ТК РФ соглашение — правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (ч. 4 ст. 45 ТК рф).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч. ч. 3 и 4 ст. 48 ТК РФ (ч. 5 ст. 48 ТК рф).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК рф).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (ч. 8 ст. 48 ТК рф).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 9 ст. 48 ТК рф).

ДД.ММ.ГГГГ между Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Федеральным дорожным агентством, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «радор», Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «аспор» и Ассоциацией дорожных проектно-изыскательских организаций «родос» было заключено Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ (далее — Отраслевое соглашение), которым были установлены общие условия оплаты и охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях дорожного хозяйства независимо от организационно-правовых форм и видов собственности (абз. 2 п. 1.1 соглашения).

Данное Отраслевое соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (№ от ДД.ММ.ГГГГ), опубликовано в журнале «Труд и Страхование» (№) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России по адресу: №, руководителем Минздравсоцразвития РФ в соответствии с ч. 7 ст. 48 ТК РФ предложено работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему.

Доказательств в подтверждение того, что ООО «Технострой» в установленном ч. 8 ст. 48 ТК РФ порядке направил в Минздравсоцразвития РФ мотивированный письменный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, ввиду чего суд, руководствуясь положениями ч. ч. 7 — 9 ст. 48 ТК РФ, считает данное соглашение распространенным на ООО «Технострой», обязанность по исполнению которого на основании договора о присоединении и передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ перешло к ответчику в порядке универсального правопреемства.

Доводы представителя ООО «технострой» о нераспространении Отраслевого соглашения на ООО «Технострой» основаны на ошибочном толковании норм Трудового законодательства, а посему не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1.3 Отраслевое соглашение первоначально действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ участниками соглашения срок его действия продлён на три года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату несчастного случая на производстве, повлекшего гибель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) Отраслевое соглашение являлось действующим.

По условиям п. 1.5 Отраслевое соглашение является правовым актом, условия которого обязательны для организаций, на которые оно распространяется.

Абз. 11 п. 4.3 Отраслевого соглашения предусмотрено, что работодатели в организациях дорожного хозяйства обязаны выплачивать семьям работников, погибших вследствие несчастного случая на производстве по вине организации, единовременное пособие в размере не менее годового заработка с учетом суммы единовременной страховой выплаты, предусмотренной ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вина ООО «Технострой» в гибели ФИО3 в результате несчастного случая на производстве установлена решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, соответственно, требования истцов о взыскании с ответчика как правопреемника ООО «Технострой» единовременного пособия, установленного п. 4.3 Отраслевого соглашения, являются правомерными.

При определении размера подлежащего взысканию пособия суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции, действовавшей на дату гибели ФИО3 в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имели нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход. Необходимо учитывать, что смерть застрахованного, наступившая как в результате несчастного случая на производстве, так и вследствие профессионального заболевания, служит основанием для возникновения у таких лиц права на получение страховых выплат и в том случае, когда обеспечение предоставлялось при жизни самому застрахованному.

Таким образом, возникновение права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» связывал с нетрудоспособностью лиц, претендующих на их получение, и нахождение их на иждивении умершего, при этом в силу ст. 7 названного Федерального закона только иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и поэтому не требует каких-либо доказательств. Иждивение иных лиц, претендующих на возмещение вреда, подлежит доказыванию, в том числе путём установления в судебном порядке соответствующего юридического факта.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 и М.А. отказано в установлении факта нахождения на иждивении погибшего ФИО3

Следовательно, истцы применительно к п. 2 ст. 7, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не входили в круг лиц, имеющих право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая на производстве, и права на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью их сына на основании названного закона не имели. Ввиду изложенного, доводы представителя ответчика о необходимости учёта при определения размера единовременной выплаты сумм страховых выплат, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Размер заработной платы, фактически выплачиваемой погибшему от несчастного случая на производстве ФИО3, ответчик не представил.

Между тем, при разрешении требований ФИО1 и М.А. об установлении факта нахождения на иждивении ФИО3 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что заработная плата умершего составляла 26 753 рубля, аналогичные сведения следуют из сообщения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, согласно которому средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по <адрес> по профессии «дорожный рабочий» в ДД.ММ.ГГГГ составляла 26 753 рубля (л.д. 26). Учитывая изложенное, размер единовременного пособия, предусмотренного абз. 11 п. 4.3 Отраслевого соглашения, составляет 321 036 (26753*12) рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию единовременное пособие в размере 321 036 рублей по 160 518 (321036/1) рублей в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о том, что в цену договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автодороги» и ООО «Технострой», на выполнение работ по содержанию автодороги «Кола» на участке км 407+252 — км 457+533 расходы на обеспечение гарантий, предусмотренных Отраслевым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не были включены не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК рф.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцами срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не может повлечь отказ в удовлетворении требований истцов, поскольку заявленные ими требования, хотя и вытекают из обстоятельств исполнения их сыном ФИО3 трудовых отношений в интересах ООО «Технострой», однако выплатами по трудовому договору не являются. По своей правовой природе единовременное пособие, предусмотренное абз. 11 п. 4.3 Отраслевого соглашения представляет собой дополнительные гарантии для членов семьи погибшего от несчастного случае на производстве работника, то есть возмещение вреда лицам, не состоящим с причинителем вреда в трудовых отношениях, соответственно, подлежит регулированию нормами гл. 59 ГК РФ, а не Трудового Кодекса РФ, следовательно, положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд применению не подлежат, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности — три года, установленный ст. 196 ГК РФ. Применительно к положениям ст. 200 ГК РФ срок по заявленным требованиям начал течь ДД.ММ.ГГГГ, с даты установления факта трудовых отношений между ООО «Технострой» и ФИО3, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, данный срок не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что при подаче исков о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, истцы в силу подп.3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Технострой» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №), ФИО2 (паспорт РФ №) единовременное пособие в связи с гибелью вследствие несчастного случая на производстве сына ФИО3 в размере 321 036 рублей по 160 518 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Технострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)