ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО": невыплата зарплаты

Дело № 2−2703/2024 78rs0012−01−2024−004785−67

заочное решение

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [Х.] Е.Д.,

при секретаре [К.] М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО8 ФИО24 ФИО32 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-524 полимертепло» о взыскании заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО9 ФИО36, обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-524 полимертепло» (далее — ООО «УНР-524 полимертепло») о взыскании задолженности по заработной плате за май-июль 2023 года в размере 270 785 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 270 785 рублей 94 копейки, государственной пошлины в доход государства в размере 6 208 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО10 ФИО37 состояла в трудовых отношениях с ООО «УНР-524 полимертепло» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор между ФИО11 ФИО38 и ООО «УНР-524 полимертепло» расторгнут. В нарушение действующего Трудового законодательства ответчиком не произведены выплаты ФИО12 ФИО39 при увольнении. За период май-июль 2023 года задолженность ответчика перед ФИО13 ФИО40 составила в размере 270 785 рублей 94 копейки.

Процессуальный истец — помощник прокурора Адмиралтейского района Гиневская Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УНР-524 полимертепло» и материальный истец — ФИО14 ФИО41, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233−234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 5 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как указано в ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка на основании заявления ФИО15 ФИО42 по вопросу задолженности по заработной плате.

В ходе проверки установлено, что ФИО16 ФИО43 состояла в трудовых отношениях с ООО «УНР-524 полимертепло» в должности «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор между ФИО17 ФИО44 и ООО «УНР-524 полимертепло» расторгнут.

Согласно справке ООО «УНР-524 полимертепло» б/н от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед ФИО18 ФИО45 по выплате заработной платы за период с мая по июль 2023 года составляет 270 785 рублей 94 копейки.

Ответчиком факт наличия задолженности по выплате заработной платы в указанном размере не оспорен.

Принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами расторгнут, однако с материальным истцом не был произведен полный расчет причитающихся выплат, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО19 ФИО46 задолженности по заработной плате и иным выплатам.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету и не оспоренного ответчиком, взысканию подлежит задолженность в размере 270 785 рублей 94 копейки.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, и в силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, период задержки выплаты заработной платы, отсутствие задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО20 ФИО47 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Поскольку прокурор при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 208 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 233 — 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Иск прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО21 ФИО28 ФИО33 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-524 полимертепло» о взыскании заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНР-524 полимертепло» (ИНН 7826072650) в пользу ФИО22 ФИО29 ФИО34 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) задолженность по заработной плате, начисленную на день увольнения в размере 270 785 рублей 94 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНР-524 полимертепло» в пользу ФИО23 ФИО30 ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНР-524 полимертепло» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 208 рублей.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно быть оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024