ООО "Бристоль Ритейл Логистик": Иск о взыскании задолженности по заработной плате частично удовлетворен.

Дело № 2−2801/2025

УИД 50rs0042−01−2025−002811−71

решение

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Сергиев Посад мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [А.] Н.В.,

при секретаре [Н.] А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску демина к Обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

иском с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистик» (далее — ООО «Бристоль Ритейл Логистик») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из искового заявления и уточненного искового заявления усматривается, что [Д.] И.Н. работала в ООО «Бристоль Ритейл Логистик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщик брака на основании приказа о приеме на работу от 04.10.22024 г. №К и Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К она была уволена. При получении расчетных листов ею было обнаружено, что ей неправильно был произведен расчет заработной платы за декабрь 2024 г. и январь 2025 г. Так, в декабре 2024 г. она отработала 104 ч. при норме 165 ч., а выплачено было за 103 ч. при норме 176 ч., в январе 2025 г. она отработала 88 ч. при норме 165 ч., а выплачено за 66 ч. при норме 176 ч., доплату за работу в праздничные дни произвели за 22 ч. вместо 33 ч. ДД.ММ.ГГГГ она отработала 5 ч. При обращении к работодателю ей пояснили, что ошибочно включили ее в график другой смены. В период рассмотрения дела в суде работодатель частично выплатил истцу задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплат в размере 17940, 86 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 2856, 22 руб. ДД.ММ.ГГГГ Задолженность составила 268, 01 руб. При расчете задолженности работодатель учел сумму 2982, 69 руб., которая является возвратом необоснованно удержанной премии за ноябрь 2024 г., а не заработной платой за декабрь 2024 г.-январь 2025 г. При рассмотрении дела истец понесла судебные расходы по направлению искового заявления в размере 477, 32 руб., по составлению искового заявления в суд в размере 7500 руб. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. [Д.] И.Н. просила взыскать с ООО «Бристоль Ритейл Логистик» задолженность по заработной плате в размере 268, 01 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 7977, 32 руб.

В судебном заседании истец [Д.] И.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что расчет задолженности производила из заработной платы в размере 72 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Бристоль Ритейл Логистик» по доверенности Отрохова К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что, действительно, истцу была неверно рассчитана заработная плата за декабрь 2024 г.- январь 2025 г., т.к. ее включили в другую смену, истец выходила на работу в смену 2П. Работодателем сделан перерасчет, заработная плата и компенсацию за задержку выплат истцу выплачены в полном объеме. Сумма, с которой спорит [Д.] И.Н., не является премией за ноябрь 2024 г., а является окладом за декабрь 2024 г., т.к. в декабре 2024 г. -январе 2025 г. она находилась на больничном. С судебными издержками не согласилась, т.к. договора на оказание юридических услуг не представлено, акта выполненных работ нет, доказательств несения расходов в рамках данного дела не имеется. Размер компенсации морального вреда просила снизить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бристоль Ритейл Логистик» и [Д.] И.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на должность кладовщика брака в обособленное подразделение ООО «Бристоль Ритейл Логистик» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 80 460 руб.

Согласно п.6.1 Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с 09−00 ч. до 18−00 ч., обед с 13−00 ч. до 14−00 ч. с выходными днями — суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бристоль Ритейл Логистик» издан приказ №К о приеме [Д.] И.Н. на работу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 40 230 руб., установлен сменный режим работы в смену 1п.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К [Д.] И.Н. была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК рф.

Работодателем представлены графики работы смены 1П, из которых следует, что в декабре 2024 г. 16 рабочих дней (176 ч.), в январе 2025 г. — 16 рабочих дней (176 ч.), при этом согласно производственному календарю 1−8 января являлись праздничными днями.

Из графиков смены 2П усматривается, что в декабре 2024 г. 15 рабочих дней (165 ч.), в январе 2025 г. — 15 рабочих дней (165 ч.).

Сторонами не оспаривалось, что [Д.] И.Н. работала по графику в смене 2П, а не 1П, как указано в дополнительном соглашении к трудовому договору, отработала в декабре 2024 г. 104 ч. (3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19 по 11 ч., 20 — 5 ч.), в январе 2025 г. — 88 ч. (4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17 по 11 ч., из которых 4, 5, 8 января являлись праздничными днями).

Из расчета ООО «Бристоль Ритейл Логистик» (л.д.28−29) следует, что в декабре 2024 г., январе 2025 г. при норме 165 ч. размер оклада составляет 40 230 руб., размер денежного вознаграждения — 42387, 34 руб., таким образом, размер заработной платы [Д.] И.Н. за декабрь 2024 г. — 52077, 96 руб. (с ндфл), выплачено 48361, 57 руб., за январь 2025 г. — 52108, 58 руб. (с ндфл), выплачено 35 201 руб., недоплата составила 20619, 97 руб. (с ндфл),  — 17939, 37 руб. (без ндфл).

Указанная сумма недоплаты была выплачена [Д.] И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем произведен расчет компенсации за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2486, 40 руб. (без ндфл), которая частично выплачена ДД.ММ.ГГГГ, частично ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанных сумм работником не оспаривается.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является арифметическим верным, произведен на основании условий Трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также с учетом Положения об оплате труда сотрудников ООО «Бристоль Ритейл Логистик».

Истцом расчет представлен без учета указанных документов.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед [Д.] И.Н. была в полном объеме погашена работодателем.

Доводы истца о том, что в январе ей была выплачена премия за ноябрь в размере 2982, 69 руб., которая неправомерно включена в расчет заработной платы за декабрь 2024 г., опровергаются материалами дела, в том числе, представленными приказами о премировании [Д.] И.Н. за период с ноября 2024 г. по январь 2025 г.

Также было установлено, что [Д.] И.Н. была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось.

Восстановление нарушенного права истца по выплате денежных средств при увольнении было осуществлено работодателем в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Бристоль Ритейл Логистик» в пользу [Д.] И.Н. заработной платы в большем размере, чем ей начислено и выплачено, суд не усматривает.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт нарушения срока выплаты причитающихся работнику сумм ответчиком не оспаривался, компенсация была выплачен в полном объеме.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку [Д.] И.Н. несвоевременно произведена выплата денежных средств при увольнении, причинение ей морального вреда предполагается.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, в том числе, восстановление прав работника в ходе рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Сумму компенсации морального вреда, заявленного истцом в 20 000 руб., суд считает чрезмерно завышенной.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК рф).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование почтовых расходов [Д.] И.Н. представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386, 12 руб. и опись по направлению искового заявления в суд (л.д.15, 36), а также чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91, 20 руб. (л.д.37).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 386, 12 руб. Доказательств несения почтовых расходов в рамках данного дела на сумму 91, 20 руб. суду не представлено, т.е. из чека невозможно установить, ни отправителя, ни адресата, ни само отправление.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ((часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование расходов на представителя [Д.] И.Н. представлен кассовый чек от 19.03.2025 г. на сумму 7500 руб. на оказание юридической услуги юридическим агентством «Кодекс» (ИП Демин Н.И. <данные изъяты>).

Как указывает истец, ею была оплачена услуга по составлению искового заявления в суд.

Исходя из положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации <2>, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», кассовый чек является документом, удостоверяющим факт и условия покупки товара (услуги).

Таким образом, суд принимает указанный документ в качестве подтверждения оказания ей услуги по составлению искового заявления в суд.

Вместе с тем, суд считает разумным, справедливым и соответствующим трудовым затратам исполнителя взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., поскольку дело не представляет особой сложности, а составление искового заявления истцу не требовало изучения большого объема документов.

Руководствуясь ст.ст.236, 237 ТК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 103, 194−197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования демина к Обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистик» (<данные изъяты>) в пользу демина (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 386, 12 руб., а всего взыскать 15 386 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований демина к Обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистик» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2024 г., январь 2025 г. в размере 268, 01 руб., компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 2591, 20 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистик» в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Н. В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2025 г.

Судья Н. В. Андреева