ФГКДОУ "Детский Сад №1" Министерства Обороны Российской Федерации: Суд рассмотрел иск о выплате задолженности и компенсации морального вреда.

Дело № 2−582/25

50rs0042−01−2024−009411−43

решение

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

Сергиево — Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи [Л.] при секретаре судебного заседания [Я.] К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Е.] С.П. к фгкдоу «Детский сад № 1 Министерства обороны РФ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФГКДОУ «Детский сад № 1» является юридическим лицом, от своего имени приобретает гражданские права, несет гражданские обязанности и выступает истцом и ответчиков в суде. (л.д.68−68, 213−249 том 1).

[Е] С.А. <дата> года работала в фгкдоу «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ в должности <данные изъяты>. (л.д.7−11 том 1) Между сторонами был подписан трудовой договор, согласно п. 13 которого работнику был установлен ежегодный отпуск продолжительностью 56 рабочих дней. (л.д.7−8 том 1)

Приказом № заведующей фгкдоу «Детский сад № 1» с <дата> года введен режим простоя. В соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы. (л.д.29 том 1)

Приказами заведующей фгкдоу «Детский сад № 1» <данные изъяты> в связи с продолжением капитального ремонта введен режим простоя педагогических работников, в т.ч. <данные изъяты> [Е.] С.П. (л.д.31−42 том 1).

Приказом заведующей фгкдоу «Детский сад № 1» № от <дата> года [Е.] С.А. уволена с должности <данные изъяты> по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). (л.д.37 том 2).

Указывая на допущенные со стороны работодателя нарушения прав работника, выражающиеся в несоблюдении ст. 140 ТК РФ и неосуществлении всех выплат причитающихся работнику, [Е.] С.П. обратилась в суд с иском к фгкдоу «Детский сад № 1 Министерства обороны РФ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца [Е.] С.П. по доверенности [Е.] П.В. исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал и пояснил, что за период работы [Е.] С.П. с <дата> года заработная плата была выплачена только <дата> года, при этом компенсация за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ произведена не была. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 20 155, 95 руб. за нарушение срока выплаты заработной платы:

- за <дата> в сумме 38 113, 95 руб. за период с <дата> года в размере 6 695, 35 руб.,

- за <дата> в сумме 36 299 руб. за период с <дата> года в размере 5 021, 36 руб.

- за <дата> в сумме 34 484, 05 руб. за период с <дата> года в размере 3 740, 37 руб.,

- за <дата> в сумме 41 743, 85 руб. за период с <дата> года в размере 3 258, 80 руб.

- за <дата> в сумме 39 928, 90 руб. за период с <дата> года в размере 1 440, 10 руб.

Пояснил, что поскольку период простоя включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, тогда как [Е.] С.П., начиная с <дата> года он не предоставлялся, полагал, что в силу ст. 127 ТК РФ, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за все дни неиспользованного отпуска, определенные исходя из условий Трудового договора, устанавливающего право [Е.] С.П. на отпуск в количестве <данные изъяты> рабочих дней. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска в сумме 548 904, 30 руб., компенсацию за нарушение срока выплат денежных средств, рассчитанную в порядке ст. 236 ТК РФ с <дата> по <дата> года в размере 78 383, 53 руб., а также компенсацию за период с <дата> года по день фактического расчета.

Указал, что по условиям Трудового договора [Е.] С.П. имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск <данные изъяты> рабочих дней, в связи с чем за период ее работы с <дата> года она обратилась к работодателю с соответствующим заявлением, однако ей был предоставлен отпуск только на <данные изъяты> календарных дня. За указанный период истец не использовала отпуск в количестве <данные изъяты> дней, в связи с чем подержал требования о выплате [Е.] С.П. компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с <дата> года в размере 26 963, 72 руб., компенсацию, рассчитанную в соответствии со ст. 263 ТК РФ с <дата> года по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за период с <дата> года по день фактического расчета.

Далее пояснил, что <дата> года на расчетный счет [Е.] С.П. работодателем были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. — пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения на больничном с <дата> по <дата>. Однако, <дата> указанные денежные средства, без согласия работника, были незаконно удержаны. Указывая о недопустимости удержания из заработной платы работника ошибочно начисленных средств, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 38 013, 36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 45 821, 94 руб.

В связи с нарушением работодателем сроков выплаты денежных средств при увольнении, несоблюдением обязанностей по организации труда, выразившейся в фактическом лишении [Е.] С.П. места работы, что повлияло на ее квалификацию, сложное финансовое положение, вызванное, в том числе несвоевременной выплатой заработной платы, которое препятствовало реализации права на санаторно-курортное лечение, представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Представитель ответчика фгкдоу «Детский сад № 1» по доверенности Федотова И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. (л.д.83−85 том 1) Поскольку фгкдоу «Детский сад № 1» с <дата> года зачислено на финансовое обеспечение в ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны РФ в части выплаты заработной платы, то в рамках сформулированных требований считала, что детский сад является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска просила суд отказать

Не оспаривала, что в связи с увольнением заведующей детским садом, табели учета рабочего времени с <дата> по <дата> для расчета и выплаты заработной платы сотрудникам в ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны РФ не направлялись, в связи с чем, произошла задержка выплат. Расчет процентов за нарушение срока выплат, подготовленных истцом не оспаривала, настаивая на том, что фгкдоу «Детский сад № 1» является ненадлежащим ответчиком, полномочиями по проверки представленных расчетов не обладает.

Возражая против возврата удержанного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 38 013, 36 руб., пояснила, что в силу п.5 ч.1 ст. 9 Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в период нахождения работника в простое указанное пособие не начисляется. К указанным требованиям просила суд применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пояснила, что <дата> года [Е.] С.П. было написано заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска на <данные изъяты> календарных дней с <дата> года, однако оно было удовлетворено работодателем частично, отпуск был предоставлен на <данные изъяты> календарных дня с <дата> по <дата>. В связи с нахождением на лечении в период основного отпуска ежегодный отпуск продлен на <данные изъяты> календарных дня. Поскольку в силу закона [Е.] С.П. имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> рабочих дня, то требования в части выплат компенсации за неиспользованные дни отпуска, считала несостоятельными и подлежащими отклонению. Судебные расходы полагала неподтвержденными допустимыми доказательствами.

Представитель третьего лица ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по заявленных требованиям и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.19−25 том 2)

Из представленного отзыва на исковое заявление усматривается, что с <дата> ФГКУ ДОУ «Детский Сад № 1» зачислен на денежное довольствие в Центр. Заработная плата начислялась и выплачивалась работникам (в т.ч. [Е.] С.П.) в соответствии с приказами руководителя и табелями учета рабочего времени. С <дата> работникам детского сада № 1 осуществлялись выплаты заработной платы исходя из 2/3 среднего заработка в соответствии со ст. 157 ТК РФ. В связи с увольнением заведующего детским садом № 1 с <дата> документы для начисления гражданскому персоналу денежных средств в адрес ФКУ «ВСЦ» не передавались, что лишало цент осуществлять начисления и производить выплаты. Поскольку ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны РФ не является работодателем истца, проявляло должную осмотрительность, вины центра в нарушении сроков выплат заработной платы в период простоя не имеется, то считали, что ответственность, предусмотренная ст. 236 ТК РФ на Центр возлагаться не может. Кроме того, указывали на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о выплате денежной компенсации за <дата> года.

Расчет с [Е.] С.П. при увольнении осуществлялся на основании приказа работодателя, который не содержал в себе указаний о необходимости произвести выплаты за неиспользованные дни отпуска. Более того, поскольку <данные изъяты> [Е.] С.П. не работала с воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья, то она имеет право только на отпуск из расчета <данные изъяты> календарных дней за рабочий год.

В <дата> [Е.] С.П. в единую базу данных ошибочно введены сведения об отсутствии ее на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью с <дата> года, соответственно был произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. В ходе проведения мероприятий внутреннего финансового контроля указанный факт был установлен, в связи с чем из единой базы данных откорректированы сведения и произведен перерасчет пособия в сторону его уменьшения. К указанным требованиям также просил суд применить сроки давности для обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ. Поскольку действиями ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны права и законные интересы работника нарушены не были, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца [Е.] С.П. по доверенности [Е.] П.В. против применения срока исковой давности возражал по доводам, приобщенным к материалам дела. Пояснил, что поскольку расчетные листы работодатель работнику не выдавал, а сумма ежемесячных выплат примерно соответствует сумме пособия по временной нетрудоспособности, то [Е.] С.П. не знала и не могла узнать о нарушении ее права на получение <данные изъяты> руб. <дата> года, а узнала только <дата> после получения расчетных листов. Самостоятельно в личный кабинет не заходила, расчетные листы не формировала. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 22 ТК РФ определяют обязанности работодателя, в том числе по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором; по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным [Е.] С.П. требованиям является непосредственно ее работодатель, т.е. фгкдоу «Детский сад № 1».

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Письмом в/ч № от <дата> подтверждается приостановление начисления и выплаты заработной платы работникам фгкдоу «Детский сад № 1» Министерства обороны России в связи с увольнением <дата> работника имеющего полномочия по подписанию табелей учета рабочего времени. Работа по оформлению документов для выплаты заработной платы работникам детского сада № 1 возобновлена с <дата>. (л.д.25 том 1)

Из ответа ФКУ «Военно-социальный Центр» Министерства обороны от <дата> усматривается, что заработная плата работникам ДОУ № 1 МО РФ начисляется на основании первичных оправдательных документов, предоставленных ДОУ № 1 МО РФ в Центр. По состоянию на <дата> первичные оправдательные документы для начисления заработной платы за период с <дата> в адрес ВСЦ МО РФ не поступали. (л.д.26−27 том 1)

Из расчетного листа за <дата> (л.д.19−21 том 1) усматривается начисление ФКУ «ВСЦ» Минобороны России [Е] С.П. средней заработной платы <дата> в сумме <данные изъяты>., за <дата> — <данные изъяты> руб., за <дата> — <данные изъяты> руб., за <дата> — <данные изъяты> руб., <дата> — <данные изъяты> руб. Указанные суммы были выплачено работнику по реестру № от <дата> года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы за период с <дата>, то работник вправе требовать выплату компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Представителем истца по доверенности [Е.] П.В. суду представлен расчет компенсации за нарушение сроков выплаты указанных выше сумм (л.д.46−47 том 1). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком указанный расчет не опровергнут. Проверяя представленный истцом расчет процентов на общую сумму 20 155, 98 руб., суд приходит к выводу, что указанный расчет соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ, произведен на начисленные и выплаченные суммы с <дата>, суммы начислений соответствуют информации расчетного листа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с фгкдоу «Детский сад № 1» компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> года согласно представленного истцом расчета по <дата> в сумме 20 155, 98 руб.

Доводы представителя третьего лица о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права, поскольку за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Исковое заявление предъявлено в суд 15.11.2024 года, т.е. в установленным срок.

Согласно ст. 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с абзацем 1 статьи 115 Трудового Кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий Трудового договора и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, что следует из положений Трудового Кодекса Российской Федерации, обязывающих работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21), а работодателя — соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22).

Согласно п. 13 Трудового договора (л.д.7−8 том 1), должностной инструкции учителя-логопеда, утвержденной заведующим детского сада № 1 от 06.09.2013 года (л.д.60- 64 том 2), [Е.] С.П. установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», согласно которого ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней установлен педагогическим работникам, работающих с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья и (или) лицами, нуждающимися в длительном лечении. При этом суд учитывает должностные обязанности учителя-логопеда, к которым относятся обследование воспитанников с целью определения особенностей речевой функции у ребенка, структуры и степени имеющихся отклонений и дефектов в развитии; групповые и индивидуальные коррекционно-развивающие занятия с детьми по исправлению речевых нарушений, выявление причин и степени отклонений в речевом, интеллектуальном и нервно-психическом развитии детей, направление детей на консультацию в психологические, медицинские и медико-педагогические центры.

В <дата> между работником и работодателем заключались дополнительные соглашения по вопросу изменения размера заработной платы, однако количество дней отпуска не менялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у [Е.] С.П. права на основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

Судом установлено, что <дата> года [Е.] С.П. написала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на <данные изъяты> календарных дней с <дата> года. На указанном заявлении проставлена резолюция «Предоставить оплачиваемый отпуск с <дата> года сроком на <данные изъяты> календарных дня. (л.д.86 том 1). Приказом № от <дата> года <данные изъяты> [Е.] С.П. предоставлен основной оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дня за рабочий период с <дата> года. (л.д.87 том 1). Таким образом, за рабочий период с <дата> года количество дней неиспользованного отпуска составило <данные изъяты> календарных дней.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, среди прочего, время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что простой в силу ст. 72.2 ТК РФ не относиться к времени отдыха, суд приходит к выводу, что время простоя по вине работодателя включается в трудовой стаж работника для целей предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, за период с <дата> года [Е.] С.П. имеет <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска. Общее количество дней неиспользованного отпуска составляет <данные изъяты> дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что <дата> года (в день увольнения) в нарушение ст. 140 ТК РФ [Е.] С.П. не была выплачена компенсация за все дни неиспользованного отпуска.

В силу требований ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пп. В п. 5 Положения № 922 от 24.12.2007 года при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Таким образом, суд, в отсутствие контрасчета со стороны работодателя, принимая во внимание расчетные листы, подтверждающие выплаты [Е.] С.П., в том числе расчетный лист за <дата> год из которого следует, что размер отпускных за <данные изъяты> календарных дня составил <данные изъяты> руб. соглашается с расчетом среднедневного заработка, исчисляемого за 12 месяцев, предшествующих введению простоя, в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней неиспользованного отпуска*<данные изъяты> руб.)

Учитывая положения ч.1 ст. 127 ТК РФ оснований для расчета компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные 14 дней отпуска за рабочий период с <дата> года с <дата> года суд не находит. Компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит начислению с <дата> года на общую сумму невыплаченных денежных средств за неиспользованные дни отпуска.

Сумма задержанных средств <данные изъяты>

Сумма задержанных средств <данные изъяты>

Компенсация за нарушение срока выплаты в силу ст. 236 ТК РФ подлежит выплате по день фактического расчета.

Судом установлено, что в период с <дата> года [Е.] С.П. выдан листок <данные изъяты>. (л.д.89 том 1)

Из расчетных листов усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в <дата> [Е.] С.П. было выплачено пособие в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15 том 1).

Согласно ст.9 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона. Учитывая вышеизложенное, [Е.] С.П. не имела права на получение пособия по временной нетрудоспособности в период простоя.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации корреспондируют пункту 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Несмотря на указанные нормы права, в <дата> года ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены работодателем. (л.д.16 том 1).

С требованиями об оспаривании действий работодателя, осуществившего возврат ошибочно перечисленного пособия по <данные изъяты>, [Е.] С.П. обратилась <дата>, т.е. спустя более 4 лет с даты нарушения ее права.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, представитель ответчика фгкдоу «Детский сад № 1 Министерства обороны РФ» ходатайствует о применении пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку указанное пособие не подлежало выплате [Е.] С.П. в силу прямого указания закона, то к возникшим правоотношениям необходимо применять п.1 ст. 392 ТК РФ, устанавливающего срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из сумм заработка, фактически получаемого [Е.] С.П., в том числе полученных в <дата> <данные изъяты> руб., при начислении и выплате денежных средств в июне в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом равных условий нахождения в простое), [Е.] С.П. при надлежащей степени заботливости и осмотрительности не могла не знать об удержании из ее дохода ранее начисленного пособия. (л.д.15−16 том 1), в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске [Е.] С.П. срока на обращение в суд с требованием о возврате незаконно удержанного пособия в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов на указанную сумму в соответствии со ст. 236 ТК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку работодатель допустил нарушение сроков выплаты денежных средств при расчете работника, причинив ему моральных вред, то имеются основания для взыскания с фгкдоу «Детский сад № 1 Министерства обороны РФ» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, глубины и степени переживания истцом [Е.] С.П., негативных эмоций вследствие нарушения ее трудовых прав, принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец просит суд взыскать в ее пользу судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 руб.

<дата> года между К.Д. и [Е.] С.П. заключен договор об оказании юридических услуг. (л.д.53−55 том 1). <дата> года между сторонами договора подписан акт выполненных услуг которым подтверждается осуществление консультирования заказчика по нормам законодательства в области начисления и взыскания задолженности по заработной плате, введению простоя по вине работодателя, причинению морального вреда, подготовка искового заявления. За выполненные работы подлежит оплате <данные изъяты> руб. (л.д.5 том 1) Чеком по операции от <дата> года подтверждается оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.58 том 1). Акт № № от <дата> года подтверждает оказание юридических услуг [Е.] С.П. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.105 том 1) Чеком по операции от <дата> года подтверждается оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.106 том 1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. (статья 94 ГПК рф).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оказание юридических услуг с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг юридических услуг в размере заявленном истцом соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя.

При этом суд принимает во внимание методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридическом помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 года, согласно которых составление искового заявления — 8 000 руб., составление ходатайств 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с фгкдоу «Детский сад № 1 Министерства обороны РФ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 576 руб.

Руководствуясь ст.194−196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Е.] С.П. к фгкдоу «Детский сад № 1 Министерства обороны РФ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фгкдоу «Детский сад № 1 Министерства обороны РФ» в пользу [Е.] С.П. компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с <дата> года в размере 548 904, 30 руб., компенсацию за невыплату указанных средств за период с <дата> года в сумме 78 383, 53 руб.

Взыскать с фгкдоу «Детский сад № 1 Министерства обороны РФ» в пользу [Е.] С.П. проценты за нарушение установленного срока выплаты денежных средств в размере 548 904, 30 руб. за период с <дата> года по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из фактически не выплаченных сумм.

Взыскать с фгкдоу «Детский сад № 1 Министерства обороны РФ» в пользу [Е.] С.П. компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период <дата> года в размере 26 963, 72 руб., проценты за несвоевременную выплату указанных средств за период с <дата> года в размере 4372, 43 руб.

Взыскать с фгкдоу «Детский сад № 1 Министерства обороны РФ» в пользу [Е.] С.П. проценты за нарушение установленного срока выплаты денежных средств в размере 26 963, 72 руб. за период с <дата> по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из фактически не выплаченных сумм.

Взыскать с фгкдоу «Детский сад № 1 Министерства обороны РФ» в пользу [Е.] С.П. проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с <дата> года в размере 20 155, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанного пособия по временной нетрудоспособности в размере 38 013, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 821, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с фгкдоу «Детский сад № 1 Министерства обороны РФ» в доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья подпись Л. В. Сергеева