ООО "Капиталстрой": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате с ООО 'Капиталстрой'.

Дело №2−2531/2024

решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи [К.] и.в.

при секретаре Штурба в.а.

с участием представителя истца Орленко с.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании заработной платы, -

установил:

Представитель истца по доверенности Орленко с.в. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 15.05.2024г по 06.09.2024г в размере 109 844 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 02.08.2023г по настоящее время ответчик трудоустроен в ООО «Капиталстрой» в должности юриста с окла<адрес> руб. Ввиду не выплаты ответчиком заработной платы истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился. Уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании и представитель истца по доверенности Орленко с.в. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставили суду письменные возражения на иск. Представитель ответчика ФИО сообщила суду о невозможности явки, ввиду болезни, просила суд дело слушанием отложить.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не [censored] ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК рф).

Ответчик является юридическим лицом. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом не уполномочил на участие в деле своего представителя. Уважительных причин неявки представителя ответчика суду не предоставлено.

Представитель истца возражал относительно отложения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, учитывая срок рассмотрения дела, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 15.04.2024г по делу №, отменено решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25.12.2023г по делу №, принято новое решение, которым признано незаконным увольнение ИСТЕЦ, определено: взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в период времени с 11.09.2023г по 15.04.2024г в размере 407 969, 60 руб. — ООО «КапиталСтрой» издало приказ № «Об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работу».

Сумма в размере 407 969, 60 руб. перечислена ООО «КапиталСтрой» ИСТЕЦ 06.05.2024г, о чем свидетельствует платежное поручение № от 06.05.2024г.

Из ч.1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как усматривается из возражений ответчика, ИСТЕЦ к исполнению трудовых обязанностей не приступил, ввиду чего ему направлялись уведомления от 07.05.2024г №, от 22.05.2024г №, составлены акты от 24.05.2024г, 31.05.2024г, 07.06.2024г, 15.06.2024г, 21.06.2024г, 28.06.2024г об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Письмом от 01.08.2024г представитель истца Орленко с.в. на письмо ООО «Капиталстрой» от 28.06.24г, исх. № сообщил, что ИСТЕЦ приступил к выполнению своих трудовых обязанностей на том же рабочем месте, что и до увольнения — в удаленной форме по месту своего жительства, поскольку никакого иного рабочего места в письменном трудовом договоре ИСТЕЦ не указано и своего согласия на изменение существенных условий труда в установленной законом письменной форме ИСТЕЦ не давал.

Доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представлено.

В своих возражениях ответчик указал, что, в связи с неустановленными причинами отсутствия ИСТЕЦ на рабочем месте, ООО «Капиталстрой» заработная плата последнему начислялась. 27.06.2024г на банковский счет ИСТЕЦ перечислена заработная плата в размере 59 553, 13 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2024г.

Соответственно, о причинах отсутствия ИСТЕЦ на рабочем месте в период с 15.05.2024г по 06.09.2024г ответчик также не располагает, о чем свидетельствуют акты от 24.05.2024г, 31.05.2024г, 07.06.2024г, 15.06.2024г, 21.06.2024г, 28.06.2024г, в которых указано: «причина неявки ИСТЕЦ не установлена». Однако, перечислив 27.06.2024г на счет истца заработную плату в размере 59 553, 13 руб., выплату заработной платы за период с 15.05.2024г по 06.09.2024г ответчик не производит. Приказ об увольнении ИСТЕЦ не издан. Иной расчет заработной платы ответчиком суду не предоставлен, ввиду чего суд соглашается с суммой заработной платы, представленной истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 211 ГПК РФ содержит перечень судебных актов, подлежащих обращению к немедленному исполнению. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Согласно данному перечню немедленному исполнению подлежат решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, государственная пошлина в размере 4 295 руб. подлежит взысканию с ООО «Капиталстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (РЕКВИЗИТЫ) в пользу ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, рсфср, ИНН № задолженность по заработной плате за период с 15.05.2024г по 06.09.2024г в размере 109 844 руб. (сто девять тысяч восемьсот сорок четыре рубля).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 295 руб. (четыре тысячи двести девяносто пять рублей)

Допустить к немедленному исполнению выплату ИСТЕЦ заработной платы за три месяца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2024 года.

Судья И. В. Казарина