ООО "АвтоАльянс": Судебное дело о признании увольнения незаконным и взыскании зарплаты.

Дело № — 614/2025г.

22rs0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. [Ш.]

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АвтоАльянс», непрерывно, но в трудовой книжке (электронная) указаны периоды работы с 09.04.2025г. по 18.04.2025г., с 19.04.2025г. по 15.04.2025г., при этом, последний рабочий день истца был 13.05.2025г., когда представитель работодателя настаивал на ночной смене, а истец отказался работать в ночь, так как за апрель 2025г. получил заработную плату только 31 501, 50 руб.

Истцу было предложено уволиться по собственному желанию, в связи с чем, он составил заявление о расторжении Трудового договора по собственному желанию и передал представителю работодателя. На следующий день истца на транспорте организации доставили в <адрес>, но билет на самолет до <адрес> был только на 16.05.2025г., поэтому он был вынужден поселиться в гостинице, потратив на это 4 800, 00 руб. Из <адрес> в <адрес> истец проследовал железнодорожным транспортом, билет на который приобретал за свой счет в сумме 5 230, 10 руб.

Быть уволенным 15.05.2025г. истец не мог, так как в 07.20 15.05.2025г. он уже заселился в гостиницу в <адрес> (в соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ независимо от причины увольнения).

По прибытии в <адрес>, истец зашел на сайт [Г.] и обнаружил, что причина увольнения указана как п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.

Истец обратился к работодателю, где ему объяснили, что это распоряжение вышестоящего руководства.

Также истец указывает, что работодатель не истребовал от него объяснительных (именно во множественном числе, так как неоднократность неисполнения предъявляется), не предъявлял претензий по факту неисполнения должностных обязанностей, с приказом об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истца не ознакомил.

Истец полагает, что расторжение Трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, приказ (если таковой имеется) подлежит признанию незаконным, а причина увольнения подлежит изменению на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, как расторжение Трудового договора по инициативе работника.

О восстановлении на работе истец не заявляет, следовательно, данное требование относится к индивидуальному трудовому спору, а не к спору о восстановлении на работе, и в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал 18.05.2025г., после чего обратился в суд с иском 11.06.2025г., но иск был составлен неверно, в связи с отсутствием истца в <адрес>, он не смог своевременно его исправить (иск готовил в суд самостоятельно, так как не имел денежных средств на обращение к адвокату).

Гостиница, затраты на дорогу, все оплачивалось истцом самостоятельно, общая сумма выплаченной заработной платы за период работы с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составила 77 873, 23 руб.

При этом, истец просит учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, проживающий с ним, которому он перечислял денежные средства для проживания.

Таким образом, последний день для обращения истца в суд по индивидуальному трудовому спору — 17.08.2025г., истец не смог своевременно обратиться в суд, так как с 15.06.2025г. находился в <адрес>-Якутия, где работал без трудоустройства, так как официально его никто не хотел брать на работу из-за записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С 01.08.2025г. истец приступил к работе в ООО «Трансотделстрой» (Якутия) по договору о возмездном оказании услуг, работал до 31.08.2025г., с 01.09.2025г. ООО «Трансотделстрой» заключило с истцом трудовой договор, в <адрес> истец вернулся 18.09.2025г., после чего, 20.09.2025г. обратился к адвокату за юридической помощью.

Таким образом, истец полагает, что учитывая его попытку самостоятельного обращения в суд с иском в июне 2025г., наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, длительное нахождение на работе в районе Крайнего Севера (Саха Якутия), пропущенный 3-х месячный срок для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, может быть восстановлен судом, что предусмотрено ч.5 ст. 392 ТК рф.

Кроме того, в нарушение положений ТК РФ, выплаченная истцу заработная плата (77 873, 23 руб.) начислена неверно, а именно, не учтены все выплаты, причитающиеся работнику, работающему вахтовым методом в районе Крайнего Севера, согласно расчету цены иска, приложенному к иску, сумма недополученной заработной платы составила, с учетом компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска (4, 33 дня) — 195 359, 45 руб.

Трудовой договор с ответчиком имеется у истца только в электронном виде без подписи работодателя, на просьбы истца выдать надлежащим образом подписанный трудовой договор, были отказы и ругательства, также как и на просьбы истца предоставить Положение о вахтовом методе организации труда, Положение о начислении премий, Положение об оплате труда работников, с указанными документами истца, не знакомили.

В связи с вышеизложенным расчет недополученной заработной платы истцом произведен на основании ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений», которыми установлены минимальные гарантии работникам за вахтовых метод работы в районе Крайнего Севера, без учета премиальных выплат, которые истцу обещали при трудоустройстве. Использование истцом при расчете недополученной заработной платы Постановления № связано с тем, что получить у ответчика Положение о вахтовом методе работе, об оплате труда, о премировании не представилось возможным, в связи с отказом выдать данные локальные нормативные акты. При подписании Трудового договора данные локальные нормативные акты, так же как и иные документы, истцу представлены не были (при предоставлении ответчиком вышеуказанных локальных нормативных актов, недополученная заработная плата будет пересчитана и расчет цены иска уточнен).

Ссылаясь на положение ст. 236 ТК РФ истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 40 201, 86 руб., по состоянию на 31.10.2025г.

Ссылаясь на положение ст. 234 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, с учетом уменьшения суммы, в размере 200 000, 00 руб.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях — переживал по поводу отсутствия денежных средств, невозможности содержать себя и своего несовершеннолетнего ребенка, при поиске работы истцу приходилось оправдываться по поводу причины увольнения, хотя фактически он не совершал дисциплинарных проступков, у истца нарушился сон, была постоянная тревога в связи с невозможностью официального трудоустройства, переживал по поводу отсутствия социальных гарантий по пенсионному обеспечению в будущем. Истец полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 30 000, 00 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

1. [В.] срок на подачу иска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.

2. Признать незаконным приказ № от 15.05.2025г. о расторжении Трудового договора между ООО «автоальянс» и ФИО1 на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

3. Обязать ООО «автоальянс» внести изменения в электронную трудовую книжку ФИО1, признав запись № недействительной и внести запись о расторжении Трудового договора от 19.04.2025г. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника, указав дату расторжения Трудового договора 13.05.2025г.

4. Взыскать с ООО «автоальянс» недополученную заработную плату в размере 189 274, 33 руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 40 201, 86 руб., возмещение материального ущерба по ст. 234 ТК РФ в размере 200 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО7, доводы изложенные в иске поддержала, на удовлетворении требований настаивала, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований истца возражает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

№, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность «моторист цементировочного агрегата», работа по договору выполнялась вахтовым методом в <адрес> (Якутия), до момента подписания Трудового договора истец был под подпись ознакомлен с его условиями, а также с должностной инструкцией, ЛНД работодателя, являющихся неотъемлемой частью данного Трудового договора. 15.05.2025г. трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, Приказ № от 15.05.2025г. Доводы истца о том, что об увольнении и его причинах он узнал 18.05.2025г. зайдя на сайт [Г], не соответствуют действительности, о совершенных нарушениях, об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ истец был уведомлен ответчиком до момента выезда с вахты, после этого, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Доводы Истца о том, что не был ознакомлен с приказом об увольнении, приказа не видел, не подписывал, не соответствуют действительности, приказ об увольнении был направлен истцу письмом с описью вложения по адресу регистрации истца, данное письмо получено истцом 02.07.2025г. Также ответчик указывает, что сам факт наличия несовершеннолетнего ребенка и необходимость его содержания не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, вместо адвоката истец мог обратиться за помощью к юристу, услуги которого стоят дешевле услуг адвоката, иск в суд мог быть подан путем направления через почтовое отделение в другом населенном пункте по месту нахождения истца, в частности в <адрес>, или через онлайн сервисы и т.д. Также по мнению ответчика истец ошибочно полагает, что заявленное им требование относится к индивидуальному трудовому спору, для которого срок обращения в суд составляет три месяца, заявленное им требование об изменении формулировки причины увольнения относится к спорам об увольнении, и в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности работодателя по последнему месту работы. С учетом изложенного, ответчик полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением Трудового спора, а также отсутствуют уважительные причины, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, срок истек 02.08.2025г.

Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании материального ущерба в размере 200 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба, а также доказательств незаконного лишения его возможности трудиться.

Не согласен ответчик и с требованием истца о взыскании недополученной заработной платы в размере 189 274, 33 руб. и компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, указывая, что согласно трудовому договору истцу была установлена повременная система оплаты труда из расчета часовой тарифной ставки. При вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени (ст. 300 ТК РФ). Трудовым договором продолжительность учетного периода для суммированного учета рабочего времени установлена один год. С истцом произведен полный расчет, задолженности у ответчика перед истцом нет. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, доводы истца относительно заявленных требований, не подтверждаются надлежащими доказательствами, а в ряде случаев противоречат фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах, ответчик просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

21.11.2025г. в адрес суда ответчиком направлено дополнение к возражению (л.д. 107), в котором ответчик ссылается на то, что 17.04.2025г. истец допустил грубейшее нарушение правил производства работ, вследствие чего произошел розлив нефтесодержащей [censored] на территории кустовой площадки, что подтверждается материалами служебной проверки и пояснениями истца. За совершение указанного нарушения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности — объявлен выговор, что подтверждается приказом № от 20.04.2025г. Во время проверки соблюдения требований безопасности эксплуатации транспортного средства было выявлено, что истец 18.04.2025г., при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности и вмешивался в работу видеорегистратора путем закрытия обзора камеры каской, что подтверждается материалами служебной проверки и объяснением истца. Указанное нарушение стало основанием для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ вследствие неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей. Также имелись и другие грубые нарушения трудовой дисциплины истцом, так 13.05.2025г. на маршруте патрулирования охраняемой территории сбнгкм сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» был выявлен истец, допустивший курение вне специально оборудованного места (в кабине автомобиля), что является грубым нарушением Трудового договора и ЛНД работодателя. По данному факту сотрудники ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» составили акт задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режимов № от 13.05.2025г., от подписания которого и дачи объяснений истец отказался, о чем составлен акт об отказе работника от дачи объяснений. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего Трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения Трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

] следует из материалов дела, истец — ФИО1, родился 01.07.1978г. <адрес> края, зарегистрирован с 06.06.2014г. по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом истца, выданным 25.07.2023г. ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 85).

ООО «автоальянс» с 06.04.2006г. зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2025г., основным видом деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 58−61).

09.04.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о принятии на работу с 09.04.2025г. в должности моториста ЦА 6 разряда (л.д. 77 09.04.2025г. с истцом, ответчик, заключил срочный трудовой договор № (вахтовый метод работы), в должности моториста цементировочного агрегата на срок с 09.04.2025г. по 30.06.2025г., место работы <адрес> (л.д. 78−80 работодателем принят соответствующий приказ № от 09.04.2025г. о приема истца на работу (л.д. 76 18.04.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18.04.2025г. (л.д. 69 приказом ответчика № от 18.04.2025г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 74).

19.04.2025г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о принятии на работу с 19.04.2025г. в должности моториста ЦА 6 разряда (л.д. 68 19.04.2025г. с истцом, ответчик, заключил срочный трудовой договор № (вахтовый метод работы), в должности моториста цементировочного агрегата на срок с 19.04.2025г. по 30.06.2025г., место работы <адрес> (л.д. 70−72 работодателем принят соответствующий приказ № от 19.04.2025г. о приеме истца на работу (л.д. 75).

Приказом ответчика № от 15.05.2025г. действие Трудового договора от 19.04.2025г. прекращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д. 73).

] следует из описи вложения Почта России от 23.05.2025г. копия приказа № от 15.05.2025г. о прекращении Трудового договора направлена ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 81), получен истцом 02.07.2025г., что отражено в отчете об отслеживании отправления (л.д. 81−82).

Аналогичная информация о приеме и увольнения истца из ООО «автоальянс» содержится и в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 12−14).

Также истцом представлены путевые листы ООО «автоальянс» с режимом работы с 08.00 час. до 20.00 час. и с 20.00 час. до 08.00 час. с: 21.04.2025г. по 22.04.2025г.; с 25.04.2025г. по 26.04.2025г.; 26.04.2025г.; с 27.04.2025г. по 28.04.2025г.; 27.04.2025г.; 28.04.2025г.; с 28.04.2025г. по 29.04.2025г.; с 29.04.2025г. по 30.04.2025г.; с 30.04.2025г. по 01.05.2025г.; 02.05.2025г.; 03.05.2025г.; с 04.05.2025г. по 05.05.2025г.; 05.05.2025г.; 07.05.2025г.; 08.05.2025г.; 09.05.2025г.; 10.05.2025г.; 11.05.2025г.; 12.05.2025г. (л.д. 20−39).

Представлена истцом информация о зачислении 28.04.2025г. на его счет заработной платы за апрель месяц 2025г. в размере 31 501, 50 руб. и 15.05.2025г. зачисление заработной платы за апрель месяц 2025г. и расчет при увольнении в размере 46 371, 73 руб. (л.д. 41).

Также представлено свидетельство о рождении серии III-ТО №, согласно которого истец является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42), зарегистрирован несовершеннолетний по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями УФМС России по <адрес> от 14.11.2025г.

В соответствии с товарным чеком № от 16.05.2025г. ИП ФИО5, истцом за проживание в гостинице «Полярная сова» <адрес> (Якутия) оплачена сумма в размере 4 800, 00 руб. (л.д. 43), датой заезда указано 15.05.2025г. — 07.20 час., датой выезда 16.05.2025г. — 16.00 час., двое суток (ранний заезд и ранний выезд категория номера — эконом 5 категория. Факт оплаты подтверждается квитанциями банка от 16.05.2025г. (л.д. 43).

Также истцом представлены электронные билеты на имя истца: от 30.07.2025г. на 01.08.2025г., следованием Новосибирск-Мирный, стоимостью 15 240, 00 руб.; от 02.09.2025г. на 16.09.2025г., маршрутом Мирный-Новосибирск, стоимостью 17 240, 00 руб., также истцом приобретался автобилет на 16.09.2025г., следованием Новосибирск-Славгород, стоимостью 1 800, 00 руб. (л.д. 134−136).

Согласно договора № ТРЗК-000139 о возмездном оказании услуг по управлению ЦА-320 от 01.08.2025г. (л.д. 45), по которому истец в качестве исполнителя оказывал услуги заказчику ООО «трансотделстрой» с 01.08.2025г. по 31.08.2025г., а 01.09.2025г. между ООО «трансотделстрой» и истцом заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в указанное общество в должности моториста цементировочного агрегата (вахтовый метод работы в районе Крайнего Севера) (л.д. 46−47).

26.09.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче заверенных копий документов, связанных с его трудовой деятельностью и сведения о направлении указанного письма через Почту России (л.д. 48−49), также указанное обращение истцом, действующим через его представителя адвоката ФИО7, направлено ответчику по электронной почте 26.09.2025г. (л.д. 50).

Таким образом судом установлено, что истец зарегистрирован с 06.06.2014г. по адресу: <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик с 06.04.2006г. зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Установлено судом, что истец был трудоустроен у ответчика по трудовому договору № с 09.04.2025г. по 18.04.2025г. в должности моториста ЦА 6 разряда, место работы <адрес>, вахтовый метод работы, а приказом ответчика № от 18.04.2025г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), на основании заявления истца. Установлено, что 19.04.2025г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о принятии на работу с 19.04.2025г. в должности моториста ЦА 6 разряда и 19.04.2025г. с истцом, ответчик, заключил срочный трудовой договор № (вахтовый метод работы), в должности моториста цементировочного агрегата на срок с 19.04.2025г. по 30.06.2025г., место работы <адрес>, а приказом ответчика № от 15.05.2025г. действие Трудового договора от 19.04.2025г. прекращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), указанный приказ истцу направлен ответчиком по почте 23.05.2025г., получен 02.07.2025г. Также судом установлено, что ответчиком произведена выплата истцу заработной платы за апрель месяц 2025г.: 28.04.2025г. — 31 501, 50 руб., 15.05.2025г. с расчетом при увольнении в размере 46 371, 73 руб. Установлено судом, что истец проживал в гостинице «Полярная сова» <адрес> (Якутия): дата заезда 15.05.2025г. — 07.20 час., выезда 16.05.2025г. — 16.00 час., двое суток (ранний заезд и ранний выезд), категория номера — эконом 5 категория, оплатил сумму в размере 4 800, 00 руб.). Установлено судом, что истец приобретал электронные билеты 30.07.2025г. на 01.08.2025г., следованием Новосибирск-Мирный, стоимостью 15 240, 00 руб. и 02.09.2025г. на 16.09.2025г., маршрутом Мирный-Новосибирск, стоимостью 17 240, 00 руб., также истцом приобретался автобилет на 16.09.2025г., следованием Новосибирск-Славгород, стоимостью 1 800, 00 руб. Установлено, что истец с 01.08.2025г. по 31.08.2025г. был трудоустроен по срочному трудовому договору в ООО «трансотделстрой», с которым с 01.09.2025г. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности моториста цементировочного агрегата (вахтовый метод работы в районе Крайнего Севера). Также судом установлено, что истец 26.09.2025г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью, ответ на указанное обращение ответчиком, суду не представлен.

Установленные судом обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не опровергались и не оспаривались.

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец ссылается на нарушение его прав ответчиком, как работодателем, на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и на то, что пропущенный им срок на обращение в суд с настоящими требованиям, пропущен по уважительным причинам.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, на то, что права истца ответчиком не нарушались, приказ об увольнении направлен истцу и получен им 02.07.2025г., истец уволен в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей.

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

В ходе судебного разбирательства истец указывая, что срок пропущен по уважительным причинам, ссылается на то, что о нарушении своего права узнал 18.05.2025г., после чего обратился в суд с иском 11.06.2025г., иск был составлен неверно, в связи с отсутствием истца в <адрес>, он не смог своевременно его исправить (иск готовил в суд самостоятельно, так как не имел денежных средств на обращение к адвокату), с 15.06.2025г. находился в <адрес>-Якутия (где работал без трудоустройства, так как официально никто не хотел брать на работу из-за записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), с 01.08.2025г. истец приступил к работе в ООО «Трансотделстрой» (Якутия) по договору о возмездном оказании услуг, работал до 31.08.2025г., с 01.09.2025г. ООО «Трансотделстрой» заключило с истцом трудовой договор, в <адрес> истец вернулся 18.09.2025г., после чего, 20.09.2025г. обратился к адвокату за юридической помощью.

Вышеуказанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются исковым заявлением о восстановлении на работе у ответчика (поступившим в суд 11.06.2025г., л.д. 89−92), определением суда от 02.07.2025г. о возвращении указанного иска ответчику, в связи с неустранением недостатков по определению суда от 16.06.2025г. (л.д. 87), договором о возмездном оказании услуг от 01.08.2025г. со сроком действия до 31.08.2025г., местом исполнения работ — <адрес> (л.д. 45), трудовым договором от 01.09.2025г., заключенным между ООО «Трансотделстрой» (Якутия) и истцом, с вахтовым методом работы в районе Крайнего Севера (л.д. 46−47), также истцом представлены электронные билеты от 30.07.2025г. на 01.08.2025г., следованием Новосибирск-Мирный и от 02.09.2025г. на 16.09.2025г., маршрутом Мирный-Новосибирск, а также автобилет на 16.09.2025г., следованием Новосибирск-Славгород. Кроме того, истцом представлена жалоба адресованная Славгородскому межрайонному прокурору (зарегистрирована 11.06.2025г.), в которой истец просил прокурора защитить его права как работника; 02.07.2025г. в адрес истца направлен мотивированный ответ (л.д. 131−132).

С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства дают основания суду полагать, что срок обращения истца в суд пропущен истцом по уважительной причине, он своевременно обратился в суд с иском 11.06.2025г., устранить недостатки по иску своевременно не смог, в связи с нахождением на заработках в другом регионе (работа связана с вахтовым методом работы), при этом, суд учитывает, что об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, истец узнал из сайт [Г.] (18.05.2025г.), иных обращений работодателя к истцу, судом не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о восстановлении срока на подачу иска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, суд исходит из следующего.

В силу статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Исходя из положений ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 66.1 Трудового Кодекса Российской Федерации электронные трудовые книжки — сведения о трудовой деятельности работников, хранящиеся в электронном виде в информационных ресурсах Пенсионном фонде Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения Трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (часть 2 статьи 66.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового Кодекса установлен общий порядок оформления прекращения Трудового договора.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения Трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно статье 66.1 Трудового Кодекса Российской Федерации лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 указанного Кодекса, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

] установлено судом, соответствующие сведения об увольнении истца внесены ответчиком в электронную трудовую книжку истца 15.05.2025г. (л.д. 12−14), что не противоречит закону.

Уволен истец приказом от 15.05.2025г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужили акт-предписание №-БДД от 18.04.2025г. и объяснительная от 25.04.2025г. (л.д. 73).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, работодателем/ответчиком суду не представлены законные основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представленные документы ответчиком акт-предписание №-БДД от 18.04.2025г. и объяснительная от 25.04.2025г. (указанные в оспариваемом приказе как основание) составлены в отношении истца по факту нарушения им 18.04.2025г. требований и правил ПДД (л.д. 111−112, 116).

Вместе с тем, как установлено су<адрес>.04.2025г. расторгнут срочный трудовой договор от 09.04.2025г. №, заключенный между сторонами, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника (л.д. 74).

Иные документы, представленные ответчиком (л.д. 108−110, 117−120), также судом приняты во внимание быть не могут, поскольку рассматриваются события 17.04.2025г., то есть произошедшие в период действия срочного Трудового договора от 09.04.2025г. №, прекращенного приказом об увольнении истца по собственному желанию.

После заключения срочного Трудового договора от 19.04.2025г. №, в отношении истца только был составлен акт № от 13.05.2025г. о том, что он нарушил правило и курил сигарету в неустановленном месте, и поскольку отказался от ознакомления с актом, от подписи и от дачи объяснений, был составлен соответствующий акт 13.05.2025г. К дисциплинарной ответственности истец по указанному факту не привлекался, на указанное нарушение, допущенное истцом, ответчик не ссылается.

Таким образом, ответчик привлек истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в период действия срочного Трудового договора № от 19.04.2025г., по основаниям допущенных истцом нарушений в период действия срочного Трудового договора от 09.04.2025г. № (действие которого прекращено приказом об увольнении истца по собственному желанию от 18.04.2025г.), что противоречит требованиям закона, поскольку трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, а срочный трудовой договор №, действие которого прекращено приказом ответчика об увольнении № от 15.05.2025г., заключен 19.04.2025г. и с этого же дня работник допущен к работе (л.д. 70).

При указанных обстоятельствах, судом не установлены правовые основания дающие ответчику право привлекать истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в рамках срочного Трудового договора № от 19.04.2025г.

Тогда как в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения Трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка по срочному трудовому договору № от 19.04.2025г., не представлены доказательства того, что истцом неоднократно допускалось нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин в рамках указанного срочного Трудового договора.

Таким образом, законных оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также нашли свое подтверждение и доводы истца о том, что он 26.09.2025г. (по почте и по электронной почте) обращался к ответчику с заявлением о выдаче заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью (л.д. 48−50), доказательств предоставления истцу требуемых документов, ответчиком в суд не представлено, что противоречит положении части 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа № от 15.05.2025г. о расторжении Трудового договора между ООО «автоальянс» и ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку при применении работодателем к работнику данного дисциплинарного взыскания, были нарушены требования закона.

При указанных обстоятельствах, не противоречат закону и подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в электронную трудовую книжку истца, признав запись № недействительной и внести запись о расторжении Трудового договора от 19.04.2025г. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, указав дату расторжения Трудового договора 13.05.2025г., поскольку в соответствии со ст. 66.1. Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, принимая во внимание, что доводы истца о том, что им 13.05.2025г. было оформление заявление на имя руководителя об увольнении по собственному желанию, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались и не опровергались, более того, об этом истец указывает сам в возражении (л.д. 66).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Положением ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следует отметить, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, поскольку ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 189 274, 33 руб., указывая, что указанная сумма задолженности ответчиком при увольнении истца не выплачена.

Истцом суду представлен соответствующий расчет (л.д. 9−11).

Однако от ответчика в суд не поступило доказательств опровергающих доводы истца о том, что заработная плата им выплачена истцу в полном объеме, не представлен суду собственный расчет относительно заработной платы подлежащей выплате истцу при увольнении, и не представлен контррасчет (в случае несогласия с расчетом истца).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком выплачена заработная плата не в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчиком не были оспорены доводы истца, руководствуясь которыми он обратился в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, так не был оспорен ни факт задолженности перед истцом, ни его размер (189 274, 33 руб.), соответствующих доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, тогда как именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы работнику и отсутствие задолженности по заработной плате.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен суду расчет, с учетом которого денежная компенсация по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит выплате в размере 40 201, 86 руб.

Представленный истцом расчет, судом проверен, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что виновными действиями ответчика, связанными с незаконным применением дисциплинарного взыскания и по невыплате заработной платы при увольнении в полном объеме, трудовые права истца были нарушены, следовательно причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая характер причиненного вреда, степень вины работодателя, суд полагает возможным удовлетворить данные требования истца частично, исходя из требований разумности и справедливости и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о восстановлении процессуального срока, о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести изменения в электронную трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в размере указанном истцом в иске.

Доводы ответчика изложенные в возражении, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы голословны, соответствующих доказательств о соблюдении ответчиком действующего законодательства при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в части произведенной истцу выплаты заработной платы и отсутствии задолженности по заработной плате, суду не представлены, представленные ответчиком доказательства таковыми не являются, поскольку имели место быть в период действия иного срочного Трудового договора, заключенного между сторонами, действие которого было прекращено ответчиком 18.04.2025г. на основании заявления истца (уволен по собственному желанию), а доказательств обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности после заключения срочного Трудового договора № от 19.04.2025г., суду не представлено.

Также истец просит суд возместить ему материальный ущерб в соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 200 000, 00 руб., разрешая данные требования истца, суд учитывает следующее.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового Кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзацы первый и четвертый статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации (в случае внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника), обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения Трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, выразившегося в внесении в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства с момента увольнения и факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине внесенной работодателем в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.

Обратившись в суд с данными требованиями истец указывает, что среднедневной заработок за фактически отработанное время составил: 237 736, 21/35 = 6 792, 46 руб., истец не имел возможности трудиться в связи с незаконно внесенной записью об увольнении в его трудовую книжку с 14.05.2025г. по 31.07.2025г. (имел лишь подработки без официального трудоустройства, что лишило истца прав на получение достойного заработка, социального страхования и уплаты взносов в Социальный Фонд рф).

Истцом представлен суду соответствующий расчет, согласно которого ему причинен ущерб ответчиком в сумме 536 604, 34 руб. (79 дн. * 6 792, 46 = 536 604, 34 руб.), которую истец снизил, в связи с наличием подработок, до 200 000, 00 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства того, что в период с 14.05.2025г. по 31.07.2025г. истец обращался к другим работодателям с целью трудоустройства и ему было отказано в приеме на работу по причине наличия записи в трудовой книжке о его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ему отказывали в трудоустройстве из-за вышеуказанной записи об увольнении в его трудовой книжке, голословны, достоверных и бесспорных доказательств, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении данной части требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд исковые требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в части восстановления срока на подачу иска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконным; в части признания незаконным приказ № от 15.05.2025г. о расторжении Трудового договора между сторонами на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и обязании ответчика внести изменения в электронную трудовую книжку истца признав запись № недействительной и внести запись о расторжении Трудового договора от 19.04.2025г. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника, указав дату расторжения Трудового договора 13.05.2025г.; в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы в размере 189 274, 33 руб., денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 40 201, 86 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб., в удовлетворении остальной части требований, истцу надлежит отказать.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 274, 29 руб. (в том числе за требования неимущественного характера — 3 000, 00 руб. и за требования имущественного характера — 8 274, 29 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс», удовлетворить частично.

[В] срок на подачу иска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» и ФИО1, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» внести изменения в электронную трудовую книжку ФИО1, признав запись № недействительной, и внести запись о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника, указав дату расторжения Трудового договора — ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 189 274 рубля 33 копейки; денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 40 201 рубль 86 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края государственную пошлину в размере 11 274 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И. Н. Шполтакова