Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" города Славгорода Алтайского края: Суд удовлетворил иск о выплате задолженности по зарплате.

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

ДД.ММ.ГГГГ года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи [Н.] Е.Н.,

при секретаре [В.] Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, морального вреда, встречному иску МУП «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего [Б.] Артёма [А.] к ФИО1 о признании Трудового договора расторгнутым,

У С Т, А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее МУП «Коммунальщик»), в обоснование своих требований, с учетом уточнения иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем — МУП «Водоканал г. Славгорода» был заключен трудовой договор № (далее — трудовой договор), согласно которому он был принят на должность юрисконсульта, работодатель принял на себя обязательство выплачивать ему заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.

ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником МУП «Водоканал г. Славгорода» — администрацией г. Славгорода Алтайского края (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о реорганизации в форме присоединения МУП «Водоканал г. Славгорода» к МУП «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края, соответственно все права и обязанности МУП «Водоканал г.Славгорода» перешли к МУП «Коммунальщик».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем по трудовому договору считать № от ДД.ММ.ГГГГ. считать МУП «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России г. Москва, в лице МРИ ФНС № по Алтайскому краю о признании МУП «Коммунальщик» (ОГРН №, ИНН №), г. Славгород Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № суд признал обоснованным заявление ФНС России о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру банкротства — наблюдение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик», и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Истец, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отразил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему не выплачивалась заработная плата. Задолженность ответчика перед ним по оплате заработной платы за указанный период, согласно расчету, составляет 486315, 63 рубля. Согласно расчету, сумма компенсации за задержку оплаты труда составляет 122685, 71 рублей.

Кроме того, ФИО1 указал, что своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований <данные изъяты> истец просит суд:

- взыскать с МУП «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 460970, 19 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку оплаты труда в сумме 178365, 47 руб., начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (п.1 уточненных требований не принят к производству суда <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление МУП «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего через ФИО11 к ФИО1 о расторжении Трудового договора в связи с прогулом <данные изъяты>

В обоснование встречного иска МУП «Коммунальщик» указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении на работе ФИО1 в должности юрисконсульта, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении отменен на основании решения Славгородского городского суда по делу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для ФИО1 в МУП «Коммунальщик» были обеспечены все условия для выполнения рабочих функций в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Коммунальщик» и ФИО1, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. игнорировал любые обращения ФИО7 (бывший директор должника), ФИО4 (бывший главный бухгалтер должника), конкурсного управляющего о необходимости выхода на работу и предоставления доказательств наличия уважительных причин неявки на рабочее место.

Ни на одно требование и письмо МУП «Коммунальщик» о предоставлении ФИО1 объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте и невозможности исполнения им трудовых функций Истец не ответил, мотивированного объяснения с приложением подтверждающей документации не представил.

Также ФИО1 не обеспечил свою явку в МУП «Коммунальщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (рабочие дни), а также ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (рабочие дни), игнорировал все звонки и обращения конкурсного управляющего должника о необходимости явки ФИО1 на рабочее место, дачи объяснений о причинах прогулов и получения нарочно (из рук конкурсного упаривающего должника) уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 было направлено требование конкурсного управляющего должника №, в соответствии с которым управляющий должника в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» сведений о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте, а также причин неисполнения им трудовых функций после признания записи в трудовой книжке о расторжении Трудового договора недействительной запросил у ФИО1 информацию о причинах неявки на рабочее место.

Повторное требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. вновь оставлено ФИО1 без ответа, документы о причинах прогула ФИО1 и невыполнения им трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (период работы должника) представлены не были.

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ. в адрес конкурсного управляющего Должника поступило письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости выплаты заработной платы за период фактического прогула Истца; к данному письму от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не были приложены подтверждающие документы причин прогула работника в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим должника в адрес ФИО1 был направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым управляющий было в очередной раз указано, что к письму от ДД.ММ.ГГГГ. не было приложено повторно запрошенных управляющим документов и сведений о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, подтверждающих наличие уважительных причин неявки на рабочее место.

Таким образом, перечисленными доказательствами и перепиской между Истцом и ответчиком подтверждается немотивированное, намеренное игнорирование ФИО1 своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (период реальной работы должника) у, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, недобросовестное уклонение истца от исполнения требований конкурсного управляющего и представления последнему документации в подтверждение причин прогулов ФИО1 в течение полугода!

ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были совершены прогулы, без предоставления бывшему директору Предприятия и конкурсному управляющему должника доказательств наличия уважительных причин неявки на рабочее место Истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время помещения по адресу <адрес> (место исполнения трудовых функций истца) опечатано конкурным управляющим, доступ в указанные помещения третьих лиц закрыт, доступ имеется исключительно у конкурсного управляющего Должника, находящегося в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Должником не ведется текущая финансово-хозяйственная деятельность, сотрудники уволены в связи с открытием конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальщик».

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время фактически отсутствует возможность исполнения и необходимость исполнения ФИО1 трудовых функций по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду полного прекращения ведения предприятием «Коммунальщик» текущей финансовохозяйственной деятельности после открытия процедуры конкурсного производства по делу №№

Истец по встречному иску просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МУП «Коммунальщик» и ФИО1, расторгнутым на основании п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по первому иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в нем, встречный иск не признал. Пояснил, что неоднократно приходил в офис ответчика по адресу: <адрес> В связи с заключением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически с ДД.ММ.ГГГГ все административные и производственные помещения были переданы в аренду МУП «Теплосбыт», ввиду того что истец долгое время проработал в МУП «Водоканал» и в МУП «Коммунальщик» и занимался основными средствами, списанием основных средств, истец помогал ФИО6 в оформлении актов приема — передачи. Обращались за помощью, больше помогать было некому. Конкурсное производств МУП «Коммунальщик» еще продолжается. Вышеуказанный договор до сих пор оспаривается. В данном случае со встречным заявлением, с которым обратился ответчик, пропущен срок давности. Пояснил, что он фактически был отстранен от работы руководством в МУП «Коммунальщик» в лице ФИО7, в том числе и бездействием арбитражного управляющего ФИО2, истец получил приказ о восстановлении на работе, но ему не было предоставлено рабочее месте, истец написал заявление о предоставлении ему оборудованного рабочего места, но ФИО1 не было предоставлено никакого рабочего места. заработная плата как не платилась, так и не выплачивается.

В письменных пояснениях ФИО1 указал, что с встречным иском он не согласен <данные изъяты> Предполагаемый факт совершения ФИО1 прогула стал известен работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (день, когда составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте), непосредственным руководителем, в том числе специалистам отдела кадров и т.д., то есть в тот же день. Кроме того истец по встречному иску указывает на то что, ему с ДД.ММ.ГГГГ известно о прогулах ответчика. Увольнение за прогул- это дисциплинарное взыскание. В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может применяться по истечении месяца со дня совершения проступка, минимум с ДД.ММ.ГГГГ известно о прогулах ответчика.

В судебном заседании представить ответчика по первому иску, представитель истца по встречному иску ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что истец не являлся на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ года, не осуществлял свои трудовые обязанности, как следует из свидетельских показаний бывшего директора ФИО7, ни о каких больничных ФИО1 не уведомлял, об уважительных причинах неявки также не уведомлял, с ДД.ММ.ГГГГ новым руководителем МУП «Коммунальщик» стал ФИО2, его также никто не уведомлял.

В письменных пояснениях представитель МУП «Коммунальщик» указал, что исковые требования ФИО1 являются злоупотреблением права, он уклонялся от явки на рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (период работы МУП «Коммунальщик» до даты сокращения всех сотрудников предприятия в связи с открытием конкурсного производства).ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам, включая ФИО1 были направлены уведомления конкурсного управляющего ФИО2 о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с открытием в отношении предприятия конкурсного производства и прекращении ведения текущей финансово — хозяйственной деятельности <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетель ФИО12. суду пояснила, что она работала в должности директора МУП «Коммунальщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением конкурсного производства полномочия с неё были сняты. После восстановления ФИО1 в должности, работу он не посещал. На звонки, сообщения не отвечал, мог появиться в офисе на несколько минут и уйти. На контакт ФИО1 не шел, неявку на рабочее место не объяснял. Составлялись акты до обеда и после обеда. Когда приехал конкурсный управляющий, ФИО1 пришел, сказал конкурсному управляющему, что определенную сумму выплатите и будем в расчете, на что конкурсный управляющий ему ответил чтоб ФИО1 выходил и работал, будет табелирование и оплата. После восстановления ФИО1 в должности ему было предоставлено рабочее место, у них было трехэтажное здание, в котором кабинеты были уже полупустые, он мог в любой заходить и работать. Со стороны МУП «Коммунальщик» было подготовлено рабочее место. У ФИО1 был период, когда он болел, но свидетеля об этом никто не извещал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетель ФИО6 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал юрисконсультом в МУП «Теплосбыт», за этот же период, где-то начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ года имущество МУП «Коммунальщика»- тепло — водокомплек, передавалось в МУП «Теплосбыт», свидетель по своей работе, неоднократно ездил в административное здание МУП «Коммунальщика», по адресу: <адрес>. Непосредственно ФИО1 помогал ФИО6 составлять акты приема — передачи тепло- водокомплекса, истец занимался, когда работал в Водоканале, имуществом и был в курсе состояния имущества. Они должны были принять имущество по факту, а не по списку, поэтому ездили смотрели и ФИО1 консультировал по имуществу. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 говорил, что отношения руководства к нему неприязненные, знает это по разговорам с ФИО1 Где-то ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда переводили сотрудников из МУП «Коммунальщик» в МУП «Теплосбыт», свидетель приехал в отдел кадров, привозил какие-то документы или забирал и слышал как ФИО7 говорила, что для него (истца) работы нет. Истец ездит на машине марки <данные изъяты>, синего цвета, которая изображена на фото, рядом с офисом ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал начальником службы безопасности в МУП «Коммунальщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, потом его перевели в МУП «Теплосбыт», с ДД.ММ.ГГГГ свидетель стал исполнять обязанности начальника МУП «Теплосбыт». Директором МУП «Коммунальщик» был [М.] административное здание находилось по адресу: <адрес>. Сначала ФИО8 дали рабочее место на втором этаже, позже определили рабочее место в другом здании, по адресу: <адрес>. ФИО1 свидетель видел на территории, потому что просматривал камеры видеонаблюдения, кроме того у истца очень приметная машина, в городе она такая одна. Помещения в офисе ответчика были опечатаны, поэтому они столкнулись с проблемой поиска документов на котельные, кабинеты были опечатаны, кто-то созванивался с конкурсным управляющим, и последний давал разрешение, где можно было посмотреть смотрели, но с разрешения, после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 сначала работала начальником юридического отдела и была хорошим человеком, а как стала директором МУП «Коммунальщик» так как будто подменили человека, стала совсем другой. ФИО8 подтвердил, что машина марки Тойота Пикник, синего цвета, которая изображена на фото, рядом с офисом ответчика по адресу: здание МУП «Коммунальщика», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МУП «Водоканал г. Славгорода» юрисконсультом, о чем с ним был заключен трудовой договор № согласно которого ФИО1 принимается на работу в названное учреждение на должность юрисконсульта по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В дальнейшем МУП «Водоканал г. Славгорода» было реорганизовано в форме присоединения МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, в связи с чем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено с ДД.ММ.ГГГГ считать работодателем по указанному договору МУП «Коммунальщик» города Славгорода, считать местом работы истца (работника) адрес: <адрес> Указанное подтверждается также записями в копии трудовой книжки истца, приложенной к иску.

Неоднократные требования суда в адрес конкурсного управляющего и его представителя предоставить оригинал трудовой книжки, либо надлежащим образом заверенную копию, штатное расписание за спорный период, остались без исполнения.

Установлено, что решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО1 Признан незаконным приказ МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края № -к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении Трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

С МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 58 609 рублей 85 коп., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано <данные изъяты>

В силу апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ФИО1 №-е от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 восстановлен на работе в МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. 14 Трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 17102, руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден коллективный договор МУП «Коммунальщик» <данные изъяты>

Согласно п.9.6. указанного коллективного договора заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 14-го и 29-го числа каждого месяца: 29-го числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц; 14-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником <данные изъяты>

Согласно решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № МУП «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края (ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении учреждения открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 производство по дело не окончено <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО2 <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 регулярно приходил в офис МУП «Коммунальщик» по адресу, указанному в его трудовом договоре (дополнении), а именно: <адрес> Указанное подтверждается пояснениями истца по первоначальному иску, а также показаниями свидетелей: ФИО6 и ФИО8, пояснения указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и не доверять им у суда нет оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался к руководителям МУП «Коммунальщик», изначально к ФИО7, а затем к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой предоставить ему работу и рабочее место, как в устной форме, так и в письменной, посредством WhatsApp <данные изъяты>

При этом к пояснениям бывшего директора МУП «Коммунальщик», ФИО7 относительного того факта, что после восстановления ФИО1 в должности, работу он не посещал, на звонки, сообщения не отвечал, на контакт ФИО1 не шел, неявку на рабочее место не объяснял, что ему было предоставлено рабочее место, суд относится критически, поскольку из пояснения ФИО1, свидетеля ФИО6, диском аудиозаписи <данные изъяты> решения Славгородского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «суд считает обоснованными доводы истца о том, что нарушение его трудовых прав и последующее увольнение по сокращению штата было обусловлено не реальными экономическим предпосылками, а конфликтными отношениями с руководством работодателя. В ходе судебного заседания было исследовано и прослушано голосовое сообщение, отправленное ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона ФИО7, которое поступило в месенджер WhatsApp на номер истца <данные изъяты> Представитель МУП „Коммунальщик“ ФИО7 в суде не отрицала, что указанное сообщение было действительно отправлено с номера её телефона, но предназначалось лишь начальнику юридического отдела администрации г.Славгорода. По своему буквальному содержанию указанное сообщение свидетельствует о наличии конфликта между сторонами Трудового договора и намерении представителя работодателя уволить ФИО1 с занимаемой должности под любым предлогом» <данные изъяты>

Доводы истца по встречному иску о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 в МУП «Коммунальщик» были обеспечены все условия для выполнения рабочих функций в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Коммунальщик» и ФИО1, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. игнорировал любые обращения ФИО7 (бывший директор должника), ФИО4 (бывший главный бухгалтер должника), конкурсного управляющего о необходимости выхода на работу и предоставления доказательств наличия уважительных причин неявки на рабочее место опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО8

Доводы встречного иска, о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку, кроме вышеуказанного следует, что истцу по первоначальному иску не предоставляли рабочее место, хотя официально приняли его на работу.

К актам об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд относится критически, поскольку они составлены с участием ФИО7, у последней с ФИО1 неприязненные отношения, конфликтные, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ФИО1 уволен с МУП«Коммунальщик», суду не представлено (ст. 56 ГПК рф).

Суд полагает, что исковые требования МУП «Коммунальщик» по встречному иску о признании Трудового договора с ФИО1 расторгнутым, в связи с прогулами не подлежат удовлетворению.

Расторжение Трудового договора — это прекращение трудовых отношений между работником и работодателем на основаниях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Оно может происходить по соглашению сторон, по инициативе работника или работодателя, а также по иным основаниям, установленным законом (ликвидация организации, истечение срока договора, обстоятельства, не зависящие от воли сторон и др.).

Общий порядок расторжения Трудового договора регулируется главой 13 Трудового Кодекса РФ. Расторжение возможно по следующим основаниям (ст. 77 ТК РФ): по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ), по истечении срока договора (ст. 79 ТК рф).

Основания расторжения Трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием по отношению к работнику.

В силу ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Указанный срок пропущен МУП «Коммунальщик» по требованиям встречного иска.

Истец по встречному иску указал, что ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были совершены прогулы, а также впоследствии, без предоставления бывшему директору предприятия и конкурсному управляющему должника доказательств наличия уважительных причин неявки на рабочее место истца. Однако указанные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей.

При этом увольнение работника, в том числе по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул не входит в компетенцию суд, является прерогативой работодателя.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Славгородского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен средний заработок ФИО1 за один день составляет 1584, 05 руб.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет заработной платы <данные изъяты> Расчеты ФИО9 судом проверены и ответчиком не оспорены.

Таким образом, следует взыскать с МУП «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением дней временной нетрудоспособности) в сумме 460 970 руб.19 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Надлежит взыскать с МУП «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края в пользу ФИО1 компенсацию (проценты) за задержку оплаты труда в сумме 178 365 руб. 47 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также компенсацию за задержку оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате в сумме 460 970 руб.19 коп.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении скора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе в связи незаконным увольнением.

Переживания истца по первоначальному иску, по поводу невыплаты заработной платы в течении длительного периода, безусловно свидетельствуют о причинении ФИО1, морального вреда. Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются личность истца, его индивидуальные особенности, степень и характер причиненных ему нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда. На основании изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО1 с МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца по первоначальному иску и наличии оснований для отказа в удовлетворения встречного иска МУП «Коммунальщик» в полном объеме.

В силу ст.ст. 204, 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в сумме 460 970 руб.19 коп. подлежит немедленному. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 продолжительное время не получал заработную плату.

В силу ст. ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что МУП «Коммунальщик» была предоставить отсрочка в уплате госпошлины до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, следует взыскать с муп «Коммунальщик» в доход муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме 40 786 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с МУП «Коммунальщик» <адрес> края (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением дней временной нетрудоспособности) в сумме 460 970 руб.19 коп., компенсацию (проценты) за задержку оплаты труда в сумме 178 365 руб. 47 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 654 335 руб. 66 коп.

Взыскать с МУП «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за задержку оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате в сумме 460 970 руб.19 коп.

Встречный иск МУП «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего [Б.] Артёма [А.] к ФИО1 о признании Трудового договора расторгнутым, оставить без удовлетворения

Взыскать с муп «Коммунальщик» в доход муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме 40 786 руб. 71 коп.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 460 970 руб.19 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 29 мая 2025 года.

Судья [Н.] е.н.