ООО "ПО"ТРАНСГАЗ": Судебный акт о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

Дело № — 201/2025г.

22RS0№-28

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. [Ш.]

при секретаре м.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью „Производственное объединение ‚Трансгаз‘ о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ‚Производственное объединение ‚Трансгаз‘ (ООО ‚ПО ‚трансгаз‘) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 01.06.2022г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор № от 01.06.2022г., по условиям которого истец был трудоустроен в должности инспектора по обеспечению пропускного режима, местом работы являлся Департамент региональной безопасности Отдел защиты корпоративных интересов ООО ‚ПО ‚трансгаз‘ находящемся по адресу: <адрес>Б.

Трудовой договор с истцом был заключен на срок с 01.06.2022г. по 31.10.2022г., но фактически продлился до 31.01.2025г. на основании дополнительных соглашений.

Расторжение Трудового договора произошло по инициативе истца.

01.11.2023г. истцом был совершен перевод на должность ведущего инженера по безопасности движения. Факт трудоустройства истца подтверждается справкой №, выданной 15.01.2025г. в которой указано, что истец работает в ООО ‚ПО ‚трансгаз‘ вахтовым методом с 01.06.2022г. по 31.01.2025г.

Трудовые отношения между сторонами подтверждаются трудовым договором и записью в трудовой книжке.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 425 980, 13 руб. (май 2024г. — 5 039, 80 руб.; сентябрь 2024г. — 58 729, 03 руб.; октябрь 2024г. — 157 845, 05 руб.; ноябрь 2024г. — 119 031, 98 руб.; отпускные: январь 2024г.- 16 239, 39 руб. и январь 2025г. — 69 094, 88 руб.), которую истец просит взыскать.

Ссылаясь на положение ст. 23 ТК РФ, истец просит возместить ему моральный вред и взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 100000, 00 руб.

На основании изложенного истец просит:

1. Взыскать с ООО ‚ПО ‚трансгаз‘ в пользу истца задолженность по заработной плате всего в размере 425 980, 13 руб.

2. Взыскать с ООО ‚ПО ‚трансгаз‘ в пользу истца проценты за каждый день просрочки выплаты заработной платы в размере 56 645, 77 руб.

3. Взыскать с ООО ‚ПО ‚трансгаз‘ в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000, 00 руб.

4. Взыскать с ООО ‚ПО ‚трансгаз‘ в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 103, 50 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований, с учетом их уточнения, настаивает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания был извещен, заблаговременно получил судебное извещение — 04.03.2025г. (л.д. 79−80), об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, что подтверждается паспортом истца, выданным 05.10.2016г. Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> (л.д. 9).

ООО ‚Производственное объединение ‚Трансгаз‘ зарегистрирован в качестве юридического лица 16.07.2014г., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2025г., основным видом деятельности общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, и водоотведения, газоснабжения (код 42.21).

Согласно справке ООО ‚Производственное объединение ‚Трансгаз‘ № от 15.01.202г. (л.д. 13), ФИО1 работал ведущим инженером по безопасности движения в обособленном подразделении Бованенковского ООО ‚Производственное объединение ‚Трансгаз‘ с 01.06.2022г. (приказ о приеме от 01.06.2022г. №-П) по 31.01.2025г. (приказ об увольнении от 17.01.2025г. №-У) вахтовым методом работы.

Факт работы истца в ООО ‚Производственное объединение ‚Трансгаз‘ подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем (л.д. 12), согласно которых истец:

-на основании приказа о приеме на работу №-П от 01.06.2022г. был трудоустроен в обществе в должности инспектора по выполнению работ по обеспечению пропускного режима Департамента региональной безопасности Отдела защиты корпоративных интересов;

-на основании приказа №-КП от 01.11.2023г. был переведен на должность ведущего инженера по безопасности движения, выполнении и координации работ по разработке и осуществлению мероприятий по обеспечению безаварийной работы Департамента региональной безопасности Отдела безопасности дорожного движения;

-на основании приказа №-У от 17.01.2025г. истец уволен с 31.01.2025г., в связи с расторжением Трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода истца за период 2024г. составила 1241155, 99 руб. (л.д. 11), за период 2025г. за январь месяц составила 18666, 39 руб. (л.д. 10), налоговым агентом указано ООО ‚Производственное объединение ‚Трансгаз‘.

Согласно справке о заработной плате ООО ‚Производственное объединение ‚Трансгаз‘ от 31.01.2025г. №ЗК-000011 (л.д. 10−11), период работы у страхователя (ответчика), в течение которого лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, с 01.06.2022г. по 31.01.2025г.; доходы истца за 2023г. составили — 1164 597, 71 руб., за 2024г. составили — 1241155, 99 руб., за 2025г. составили — 18666, 39 руб.

Таким образом судом установлен факт работы истца в ООО ‚Производственное объединение ‚Трансгаз‘ в период с 01.06.2022г. по 31.01.2025г., установлено, что доходы истца за 2023г. составили — 1164 597, 71 руб., за 2024г. составили — 1241155, 99 руб., за 2025г. составили — 18666, 39 руб. Установлено, что на основании приказа ответчика №-У от 17.01.2025г. истец уволен с 31.01.2025г. по собственному желанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф).

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец ссылается на наличие задолженности по заработной плате у ответчика в размере 340645, 86 руб. (май — 5039, 80 руб., сентябрь — 58729, 03 руб., октябрь 157845, 05 руб., ноябрь — 119031, 98 руб.) и по выплате сумм истцу к отпуску в размере 85334, 27 (69094, 88 руб. + 16239, 39 руб.), всего суммы в размере 425980, 13 руб.

Ответчиком в адрес суда возражений относительно заявленных истцом требований, не поступало, не поступало и доказательств выплаты истцу заработной платы при увольнении. При этом, суд учитывает, что судебная корреспонденция (судебная повестка, копия определения суда от 21.02.2025г. и запрос суда от 25.02.2025г.) получена ответчиком заблаговременно 04.03.2025г., что подтверждается сведениями Почта России (л.д. 79−80), вместе с тем, истребуемые документы, в том числе доказательства выплаты истцу заработной платы, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом истец в период времени с 01.06.2022г. по 31.01.2025г. был трудоустроен в ООО ‚Производственное объединение ‚Трансгаз‘, его доходы за 2023г. составили — 1164 597, 71 руб., за 2024г. составили — 1241155, 99 руб., за 2025г. составили — 18666, 39 руб.

Установлено, что истец уволен с 31.01.2025г. по собственному желанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 425980, 13 руб., указывая, что указанная сумма задолженности ответчиком не выплачена.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Положением статьи ст. 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако от ответчика в суд не поступило доказательств опровергающих доводы истца о том, что заработная плата им выплачена не в полном объеме.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком выплачена заработная плата не в полном объеме, суд находит обоснованными.

Не опровергнут ответчиком и размер задолженности, доказательств наличия иной задолженности перед истцом по заработной плате, либо об отсутствии указанной задолженности, суду не представлено.

С учетом изложенного, судом принимается расчет по задолженности по заработной плате и отпускным, представленный истцом.

Проанализировав представленные истцом доказательства, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, исковые требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, в размере указанном в иске (425980, 13 руб.), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, суд учитывает отсутствие со стороны ответчика опровержений относительно доводов истца по образовавшейся задолженности и ее размере, и непредоставлении ответчиком доказательств об отсутствии задолженности по заработной плате, либо о наличии задолженности в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следует отметить, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, поскольку ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что работодателем (ответчиком) нарушаются его права в части несвоевременной выплаты заработной платы, истцом представлен соответствующий расчет компенсации за задержку заработной платы в размере 56645, 77 руб. (л.д. 48−52, 69−73).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не были оспорены доводы истца, руководствуясь которыми он обратился в суд, так не был оспорен ни факт задолженности перед истцом, ни его размер, соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, приведенный истцом расчет компенсации за задержку заработной платы (56645, 77 руб.), ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, тогда как именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы работнику и отсутствие задолженности по заработной плате.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы (56645, 77 руб.), судом проверен.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены суду достоверные и неоспоримые доказательства подтверждающие своевременность выплаты заработной платы истцу и отсутствие задолженности, суд исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере 56645, 77 руб., находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 ‚О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации‘ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что виновными действиями ответчика по невыплате задолженности по заработной плате, трудовые права истца были нарушены, следовательно причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая характер причиненного вреда, степень вины работодателя, суд полагает возможным удовлетворить данные требования истца частично, исходя из требований разумности и справедливости и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд исковые требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 425980, 13 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 56645, 77 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000, 00 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, в размере 14565, 65 руб. (требования имущественного характера) и 3000, 00 руб. (требования неимущественного характера), всего взысканию подлежит государственная пошлина в размере 17565, 65 руб.

Учитывая результата рассмотрения дела, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 103, 50 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, факт несения истцом данных судебных расходов подтверждается почтовой квитанцией от 08.02.2025г. (л.д. 22).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ‚Производственное объединение ‚Трансгаз‘ о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ‚Производственное объединение ‚Трансгаз‘ в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 425 980 рублей 13 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 56 645 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 103 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ‚Производственное объединение ‚Трансгаз‘ в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края государственную пошлину в размере 17 565 рублей 65 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Славгородский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно соответствовать требованиям, установленным ст. 238 ГПК РФ и содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И. Н. Шполтакова