ООО "Биовуд": Исковая требование о выплате индексации зарплаты удовлетворено частично.

решение

именем Российской Федерации

от 6 августа 2025 года по делу № 2−804/2025

УИД 43rs0034−01−2025−001092−07

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи [Д.] Т. Е.,

при секретаре [Б.] Д.С.,

с участием истца [Ю.] О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску [Ю.] [О.] Юрьевны к ООО «Биовуд» о взыскании сумм индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты индексации, компенсации морального вреда,

установил:

иском к ООО «Биовуд», указывая, что с 06.06.2023 по 01.10.2024 на основании Трудового договора работала у ответчика в должности специалиста по персоналу. При приеме на работу ей был установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. с ежемесячной выплатой районного коэффициента в размере 15%. Дополнительными соглашениями №1 от 05.07.2023 и №2 от 31.08.2023 к трудовому договору должностной оклад был увеличен до 28 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. За весь период работы работодатель в нарушение положений ст. 134 ТК РФ не производил индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, при этом не ознакомил с документами, устанавливающими порядок индексации заработной платы. В случае отсутствия локального акта, регулирующего порядок индексации заработной платы, заработная плата должны быть проиндексирована один раз в год на основании индекса потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО «Биовуд» индексацию заработной платы в размере 51305, 25 руб., в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за каждый день задержки, начиная с 01.07.2023 по 10.06.2025 (согласно прилагаемому к иску расчету) в размере 31130, 08 руб., и по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец [Ю.] О.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Биовуд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не направил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 6 статьи 135 ТК рф).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или Трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-о).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. В судебном заседании установлено, что [Ю.] О.Ю. на основании Трудового договора №4 от 06.06.2023 была принята на работу в ООО «Биовуд» на должность специалиста по персоналу (л.д. 5, 6−10).

Согласно п. 4.1 Трудового договора [Ю.] О.Ю. был установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц, также предусмотрена ежемесячная выплата районного коэффициента в размере 15% от размера начисленной заработной платы в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 05.07.2023 к трудовому договору [Ю.] О.Ю. установлен должностной оклад в размере 28 000 руб. с 06 июля 2023 г., дополнительным соглашением №2 от 31.08.2023 [Ю.] О.Ю. установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. с 01 сентября 2023 г., во всем остальном сохраняют действие условия Трудового договора от 06.06.2023 № 46 (л.д.11, 12).

Приказом №73-лс от 01.10.2024 действие Трудового договора от 06.06.2023 прекращено, [Ю.] О.Ю. уволена с работы 01.10.2024 в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.13).

Судом установлено, что ООО «Биовуд» не относится к организациям бюджетной сферы.

Ответчиком суду не представлены коллективный договор, иные локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно представленным в материалы гражданского дела расчетным листкам (л.д.14−18) в течение всего периода работы с 06.06.2023 по 01.10.2024 заработная плата истца [Ю.] О.Ю. не индексировалась.

Вместе с тем, должностной оклад [Ю.] О.Ю. был увеличен 05.07.2023 до 28 000 руб., 31.08.2025 — до 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация — это не единственный способ обеспечения работодателем повышения уровня реального содержания зарплаты. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в целях повышения уровня реального содержания зарплаты [Ю.] О.Ю. вместо проведения индексации заработной платы в июле и августе 2023 года был увеличен должностной оклад. Таким образом, работодателем соблюдены положения статьи 134 ТК РФ об индексации заработной платы в указанный период времени, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца индексации заработной платы за июнь и июль 2023 года не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы за период с сентября 2023 года по октябрь 2024 года в сумме 44977, 06 руб., исходя из индекса роста потребительских цен в соответствии с расчетом истца, который проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Биовуд» в ее пользу денежной компенсации из расчета 1/150 ставки Центрального Банка Российской Федерации в день за несвоевременную выплату индексации заработной платы за период с месяца, следующего за отработанным, по 10.06.2025. Суд руководствуется расчетом истца, который проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, при этом исключает из расчета размер компенсации, начисленной за задержку выплаты индексации за июнь и июль месяцы, поскольку индексация за эти месяцы не взыскана, просрочка со стороны работодателя отсутствует. Таким образом, с ООО «Биовуд» в пользу [Ю.] О.Ю. следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты сумм индексации заработной платы в размере 26097, 13 руб.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца предусмотренную статьей 236 ТК РФ денежную компенсацию из расчета 1/150 ставки Центрального Банка Российской Федерации в день от взысканной настоящим решением суммы индексации, а затем на ее оставшуюся часть, начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

Истец [Ю.] О.Ю. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, длительность нарушения прав истца и наступившие для истца последствия, выразившиеся в лишении права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации является разумной и справедливой, соответствует обстоятельствам настоящего спора, способствует сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

Таким образом, иск [Ю.] О.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Ю.] [О.] Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биовуд» (ИНН 9703071932) в пользу [Ю.] [О.] Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №):

- индексацию заработной платы в размере 44 977 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек,

- денежную компенсацию за задержку выплаты сумм индексации заработной платы за период с 01.09.2023 по 10.06.2025 в размере 26 097 (двадцать шесть тысяч девяносто семь) рублей 13 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- денежную компенсацию за задержку выплаты сумм индексации заработной платы в размере 26 097 рублей 13 копеек, а затем на оставшуюся часть, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2025 по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «Биовуд» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья — подпись Т. Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2025 года

Копия верна, судья