ГАУЗ Соль-Илецкая межрайонная больница: Суд частично удовлетворил иск работника о взыскании недоплаченной зарплаты и морального вреда.

56rs0032−01−2024−002543−75

№2−1841/2024

решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи [Б.] Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

с участием истца [С]й Н.У.,

представителей ответчика ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] Н.У. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница» о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с приказом ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 24 января 2022 года № «Об установлении персонально повышающего коэффициента к должностному окладу» ей (истцу) установлен персонально повышающий коэффициент в размере 1, 0 ставки в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года. По расчетным листам в январе и в феврале 2022 года персонально повышающий коэффициент выплачен в размере 0, 5 ставки. Следовательно, 0, 5 ставки за январь, февраль 2022 года не выплачено, невыплаченная заработная плата составила 22 300 рублей.

Приказом ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 24 января 2022 года №144-П «Об установлении персонально повышающего коэффициента к должностному окладу» ей (истцу) установлен персонально повышающий коэффициент в размере 0, 5 ставки за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года. Приказом ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 05 августа 2022 года № «О внесении изменений в приказы главного врача» вышеуказанный приказ изменен, ранее установленный период выплаты персонального повышающего коэффициента продлен до 31 декабря 2022 года. По данным прикаам ответчиком не получена заработная плата в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 133 800 рублей.

По приказу ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 24 января 2022 года № «Об установлении персонально повышающего коэффициента к должностному окладу» работнику установлен персонально повышающий коэффициент в размере 1, 0 ставки в период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года. Приказом ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 05 августа 2022 года № «О внесении изменений в приказы главного врача» вышеуказанный приказ изменен, ранее установленный период выплаты персонально повышающего коэффициента продлен до 31 декабря 2022 года. Сумма недоплаты составила 276 600 рублей.

По приказу ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 29 августа 2022 года № «Об установлении персонально повышающего коэффициента к должностному окладу» работнику установлен персонально повышающий коэффициент в размере 0, 5 ставки в период с 19 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года. Сумма недоплаты составила 55 750 рублей.

Приказом ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 30 августа 2022 года № «Об установлении персонально повышающего коэффициента к должностному окладу» работнику установлен персонально повышающий коэффициент в размере 0, 5 ставки в период с 19 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года. По указанному приказу выплаты не произведены.

Истец указала, что за нарушение срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить проценты, размер которых за период с 01 января 2022 года по 26 октября 2024 года составит 400 388 рубля 70 копеек.

Кроме того незаконные действия работодателя, выразившиеся в нарушение прав работника, повлекли за собой причинение физических и нравственных страданий, а также финансовых трудностей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 479 450 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 400 388 рублей 70 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования, [С.] Н.У. указала, что по приказу ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 24 января 2022 года № «Об установлении персонально повышающего коэффициента к должностному окладу» ей (истцу) установлен персонально повышающий коэффициент в размере 0, 5 ставки в период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года. Приказом ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 05 августа 2022 года № «О внесении изменений в приказы главного врача» вышеуказанный приказ изменен, ранее установленный период выплаты повышающего персонального коэффициента продлен до 31 декабря 2022 года. Сумма недоплаты составила 133 800 рублей.

По приказу ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 24 января 2022 года № «Об установлении персонально повышающего коэффициента к должностному окладу» работнику установлен персонально повышающий коэффициент в размере 1, 0 ставки в период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года. Приказом ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 05 августа 2022 года № «О внесении изменений в приказы главного врача» вышеуказанный приказ изменен, ранее установленный период выплаты повышающего персонального коэффициента продлен до 31 декабря 2022 года. Сумма недоплаты составила 217 рублей 89 копеек.

По приказу ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 29 августа 2022 года № «Об установлении персонально повышающего коэффициента к должностному окладу» работнику установлен персонально повышающий коэффициент в размере 0, 5 ставки в период с 19 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года. Сумма недоплаты составила 55 рублей 75 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 189 767 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 171 998 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей; вынести в адрес прокуратуры Соль-Илецкого района Оренбургской области частное определение, провести прокурорскую проверку по вопросу о привлечении ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» к установленной законом ответственности за нарушение Трудового законодательства; вынести в адрес Государственной инспекции труда в Оренбургской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» к установленной законом ответственности за нарушение Трудового законодательства; признать незаконными действия (бездействие) ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в части незаконно удержанной заработной платы, нарушения срока выплаты заработной платы, выразившееся в нарушении положения статьи 8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года №95 «Относительно защитной заработной платы», а также в нарушении положения статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» о прекращении производства по гражданскому делу отказано.

В судебном заседании истец [С.] Н.У. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» Белая А.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы труда.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы закреплено в абзаце 5 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия персонального вознаграждения работника, однако не запрещает осуществлять подобные выплаты работнику (статьи 129, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Работодатель, исходя из своих финансовых возможностей, вправе самостоятельно определить порядок назначения и изменения указанных надбавок, в том числе по своему усмотрению установить размер надбавки, в частности в виде повышающего коэффициента к окладу.

Порядок назначения персонального повышающего коэффициента к окладу, а также его отмену работодатель может закрепить в коллективном договоре, соглашении либо в ином локальном нормативном акте организации (например, в положении об оплате труда) с соблюдением требований части 4 статьи 8, статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 декабря 2021 года [С.] Н.У. принята в Буранную врачебную амбулаторию на должность врача-терапевта ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ», где продолжает работать по настоящее время, что подтверждено трудовым договором, трудовой книжкой.

В соответствии с пунктом 13 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работодателем устанавливается заработная плата в размере:

- должностной оклад, ставка заработной платы 21 300 рублей в месяц;

- выплаты компенсационного характера;

- надбавки стимулирующего характера, в том числе персонально повышающий коэффициент в соответствии с приказами главного врача.

Доводы [С.] Н.У. о том, что подпись в трудовом договоре принадлежит не ей, а другому лицу правового значения не имеют, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в установленном порядке трудовой договор незаключенным не признан.

При приеме на работу [С.] Н.У. ознакомлена с коллективным договором, Правилами внутреннего Трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о персональных данных, должностной инструкцией, показателями критериев эффективности деятельности, что подтверждено листом приема.

Приказом главного врача ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» № от 10 января 2022 года утверждено положение о стимулировании труда работников ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ». Указанное положение согласовано с первичной профсоюзной организацией.

В соответствии с пунктом 6 положения о стимулировании труда работников ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается высокоэффективным работникам с учетом сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размере принимается руководителем медицинской организации персонально в отношении конкретного работника на основании докладных записок непосредственных руководителей с обоснованием причины коэффициента — до 3.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании приказа главного врача ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» № от 24 января 2022 года [С.] Н.У. установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу — 0, 5 на основании докладной записки заместителя главного врача по поликлинической работе за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года.

За январь 2022 года персональный повышающий коэффициент выплачен в размере — 0, 5, что следует из расчетных листов по заработной плате.

<адрес> персональный повышающий коэффициент увеличен до 1, 0 приказом главного врача ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» № от 24 января 2022 года «Об установлении персонально повышающего коэффициента к должностному окладу» за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года.

Из расчетных листов, представленных истцом и ответчиком, следует, что в феврале 2022 года произведена доплата ППК в размере 0, 5 за январь 2022 года. В последующем выплата ППК производилась в размере 0, 1.

Изменение об увеличении ППК 0, 5 на 1, 0 внесено в действующий приказ № от 24 января 2022 года, приказ от 24 января 2022 года «Об установлении персонально повышающего коэффициента к должностному окладу» утратил силу в связи с принятием изменений размера коэффициента в сторону его увеличения.

Приказом ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 05 августа 2022 года № «О внесении изменений в приказы главного врача» вышеуказанный приказ изменен, ранее установленный период выплаты повышающего персонального коэффициента продлен до 31 декабря 2022 года.

За период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года персональный повышающий коэффициент выплачивался в размере — 1, 0, что следует из расчетных листов по заработной плате.

Таким образом, судом установлено, что персональный повышающий коэффициент выплачен [С.] Н.У. на основании приказа главного врача ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» № от 24 января 2022 года «Об установлении персонально повышающего коэффициента к должностному окладу», а также приказа от 05 августа 2024 года о продлении срока действия вышеуказанного приказа. Ранее изданный приказ № от 24 января 2022 года «Об установлении персонально повышающего коэффициента к должностному окладу» об установлении ППК в размере 0, 5 утратил силу с принятием приказа, увеличивающего размер ппк.

На основании докладной записки от заместителя главного врача по поликлинической работе за выполнение особо важных, сложных работ, с учетом уровня профессиональной подготовки, степени самостоятельности, за обслуживание сельского населения ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года [С.] Н.У. установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 0, 5, что следует из приказа ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 29 августа 2022 года № «Об установлении персонально повышающего коэффициента к должностному окладу».

По указанному приказу за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года персональный повышающий коэффициент выплачивался в размере — 0, 5, что следует из расчетных листов по заработной плате.

Таким образом, судом установлено, что выплата персонального повышающего коэффициента к должностному окладу истца произведена ответчиком в соответствии с приказом ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» № от 24 января 2022 года «Об установлении персонально повышающего коэффициента к должностному окладу», с учетом внесенных изменений приказом от 05 августа 2024 года о продлении срока действия вышеуказанного приказа, а также в соответствии с приказом ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 29 августа 2022 года №Об установлении персонально повышающего коэффициента к должностному окладу».

Оплата за выполнение дополнительной работы производилась ежемесячно исходя из установленного размера, что следует из представленных расчетных листов по заработной плате.

Доводы истца о том, что работодателем не произведена оплата по приказу от 30 августа 2022 года, не может быть принят во внимание, поскольку указанный приказ издан в отношении иного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворению не подлежит.

Статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку нарушения сроков выплаты заработной платы не установлено, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что заработная плата произведена ответчиком в соответствии с приказами и в срок, установленный законом, следовательно, основания для признания действий (бездействия) работодателя незаконными отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования следует также отказать.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, порядок и условия применения стимулирующих выплат устанавливаются трудовым и (или) коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации. С коллективным договором и локальными актами работники должны быть ознакомлены под роспись.

Из материалов гражданского дела следует, что трудовым договором сторон установлено включение в заработную плату работника персонального повышающего коэффициента.

В статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации также отражена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судом установлено, что с приказами главного врача ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» № от 24 января 2022 года, от 05 августа 2024 года, № от 29 августа 2022 года, касающимися оплаты труда работника, истец не была ознакомлена, что подтверждено объяснениями представителя ответчика.

Кроме того истец не была ознакомлена с приказом о внесении изменений в приказ, касающийся изменения размера ппк.

Вместе с тем статьей 72 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий Трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, работодатель обязан был ознакомить работника с приказами, являющимися предметом настоящего судебного разбирательства, касающимися оплаты его труда, чего не сделал.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что, несмотря на выплату персонального повышающего коэффициента в установленных приказами главного врача размерах, с указанными приказами работник не была ознакомлена.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав работника, причиненного неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, нарушившего требования Трудового Кодекса Российской Федерации, однако производившего выплаты в соответствии с приказами, учитывая, что каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из материалов гражданского дела следует, что с обращениями о нарушении трудовых прав [С.] Н.У. обращалась в прокуратуру Соль-Илецкого района Оренбургской области, а также в Государственную инспекции труда в Оренбургской области.

По итогам рассмотрения обращений [С.] Н.У. даны ответы.

Поскольку случаев нарушения законности указанными органами не выявлено, основания дл вынесения частного определения отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [С.] Н.У. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница» о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница» (ИНН: №) в пользу [С.] Н.У. (паспорт№) моральный вред в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья [Б.] Л.А.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2025 года

Судья [Б.] Л.А.