ООО ЧОО "Гроза": Судебное решение об установлении трудовых отношений и взыскании задолженности.

УИД 63rs0030−01−2025−001779−83

№ 2−1951/2025

ЗАОЧНОЕ решение

ИМЕНЕМ Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи [М.] о.в.

при секретаре [С.] Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца — помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Бугайцевой И.В., истца [К.] И.А., представителя третьего лица [Е.] Е.А.,

гражданское дело по иску заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах ФИО2 к ООО ЧОО «Гроза» об установлении факта трудовых отношений, взыскание задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти обратился в суд в интересах ФИО3, в котором просил установить факт трудовых отношений с 09.01.2024 по 30.12.2024 между [К.] И.А. и ООО ЧОО «Гроза», взыскать с ООО ЧОО «Гроза» задолженность по заработной плате за период октябрь — декабрь 2024 года в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ООО ЧОО «Гроза» внести запись о трудовой деятельности [К.] И.А. в должности охранника в трудовую книжку за период работы январь — декабрь 2024 года, направить соответствующие сведения о трудовой деятельности [К.] И.А. в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и осуществить соответствующие отчисления, обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате.

В обоснование требований заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области указал, что в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти Самарской области обратился бывший работник ООО ЧОО «Гроза» [К.] И.А. по вопросу нарушения работодателем требований Трудового законодательства Российской Федерации. Из обращения следует, что [К.] И.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Гроза» в 2024 году. Работодатель официально трудовые отношения с работником не оформил: трудовой договор не заключен, запись в трудовую книжку не внесена. В обязанности [К.] И.А. входило осуществлять охрану объекта ГКУ СО «Тольяттинский социальный приют» с графиком работы: 1/3, заработную плату выплачивал работодатель ООО ЧОО «Гроза» из расчета 1 100 рублей за смену (за сутки). Однако, за период октябрь — декабрь 2024 года заработную плату работодатель ООО ЧОО «Гроза» работнику [К.] И.А. не выплатил.

Представитель прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти Самарской области — помощник прокурора Бугайцева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец [К.] И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО ЧОО «Гроза», будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Тольяттинский социальный приют для лиц без определенного места жительства и занятий» — [Е.] Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью третьей статьи 16 ТК РФ (далее — ТК РФ) одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК рф).

Отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, не свидетельствуют об отсутствии самих трудовых отношений.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае возникновения Трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась. Согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращением к нему граждан о защите нарушенных и оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти Самарской области обратился бывший работник ООО ЧОО «Гроза» [К.] И.А. по вопросу нарушения работодателем требований Трудового законодательства Российской Федерации.

Из обращения следует, что [К.] И.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Гроза» в 2024. Работодатель официально трудовые отношения с работником не оформил: трудовой договор не заключен, запись в трудовую книжку не внесена. Также истец указывает что за период октябрь — декабрь 2024 года заработную плату работодатель ООО ЧОО «Гроза» работнику [К.] И.А. не выплатил.

Исходя из системного анализа действующего Трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам Трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего Трудового распорядка, возмездный характер Трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу необходимо доказать, что он был допущены к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

В обязанности [К.] И.А. входило осуществлять охрану объекта ГКУ СО «Тольяттинский социальный приют» с графиком работы: 1/3, заработную плату выплачивал работодатель ООО ЧОО «Гроза» из расчета 1 100 рублей за смену (за сутки).

Из объяснений свидетеля [В.] В.Г. (заведующего отделением ГКУ СО «Тольяттинский социальный приют») следует, что между ГКУ СО «Тольяттинский социальный приют» и ООО ЧОО «Гроза» заключен договор на охранное обслуживание учреждения, расположенного по адресу: …. В учреждении от ООО ЧОО «Гроза» в 2024 году осуществляли трудовую деятельность 4 работника, в том числе [К.] И. А. Представитель ООО ЧОО «Гроза» проводил с данным работником периодический инструктаж.

Таким образом, ООО ЧОО «Гроза» по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе трудовой договор, в том числе срочный трудовой договор, с [К.] И.А. не заключен, что свидетельствует об уклонении от оформления трудовых отношений.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений статей 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного между сторонами Трудового договора с января по декабрь 2024 истец на условиях Трудового договора был допущен по поручению ответчика к выполнению трудовых обязанностей и приступил к работе в ООО ЧОО «Гроза», выполняя трудовую функцию охранника ГКУ СО «Тольяттинский социальный приют».

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование Трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения Трудового договора до дня его аннулирования.

Удовлетворение требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОО «Гроза» с января по декабрь 2024 является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовые книжки истца.

Также из обращения [К.] И.А. следует, что заработная плата работнику выплачена не в полном размере за период с октября по декабрь 2024 года задолженность составила 24 200 рублей (согласно журналу учета рабочего времени за период октябрь — декабрь 2024 года [К.] И.А. отработано 22 дня: 22*1 100 рублей = 24 200 рублей).

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 и ч. 8 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Судом было установлено, что истцам не производилась выплата заработной платы за весь период работы, поэтому с учетом требований ст. 21, 22, 129, 135, 236 ТК РФ они вправе рассчитывать на восстановление нарушенных трудовых прав, и их исковые требования о взыскании суммы образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что задолженность по оплате труда у работодателя перед истцом отсутствует, материалы дела не содержат, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октябрь по декабрь 2024 в размере 15 400 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой истцу заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, а в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194−199, 234−237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений с 09.01.2024 г. по 30.12.2024 г. между ФИО2 (… года рождения, паспорт …) и ООО ЧОО «Гроза» (ИНН 5 836 684 754 ОГРН 1175835017687).

Взыскать с ООО ЧОО «Гроза» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период октябрь — декабрь 2024 года в размере 24 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО ЧОО «Гроза» (ИНН 5836684754, ОГРН 1175835017687) внести запись о трудовой деятельности ФИО2 в должности охранника в трудовую книжку за период работы январь — декабрь 2024 года.

Обязать ООО ЧОО «Гроза» (ИНН 5836684754, ОГРН 1175835017687) направить соответствующие сведения о трудовой деятельности ФИО2 в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и осуществить соответствующие отчисления.

Взыскать с ООО ЧОО «Гроза» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года.

Судья О.В. [М.]