ООО ПСК "Поволжье": Установлены трудовые отношения и взыскана задолженность по заработной плате.

решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи [Б.] д.в.

с участием истца [П.] Д.С.,

представителя ответчика ООО ПСК «Поволжье» Кожухова С.А. по доверенности,

третьего лица [П.] О.М.,

при секретаре судебного заседания [И.] а.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−466/2025 по исковому заявлению [П.] [Д.] Сергеевича к ООО ПСК «Поволжье» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

1) Установить трудовые отношения с ООО ПСК «поволжье» ИНН 6 318 025 248 с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

2) Взыскать с ответчика ООО ПСК «поволжье» ИНН 6318025248, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 700, 00 рублей.

3) Взыскать с Ответчика ООО ПСК «поволжье» ИНН 6318025248, в пользу Истца проценты за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки Центрального Банка России в размере 19 814, 16 девятнадцать тысяч восемьсот четырнадцать рублей 16 копеек.

4) Взыскать с ответчика ООО ПСК «поволжье» ИНН 6318025248, в пользу Истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых [П.] Д.С. указал, что в ООО ПСК «Поволжье» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался.

С ДД.ММ.ГГГГ пройдя инструктаж и получив перечень обязанностей, которые истец должен был выполнять, он приступил к своим рабочим обязанностям на строительной площадке <данные изъяты>» в городе <адрес>, он подчинялся правилам внутреннего Трудового распорядка, правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением им единичной обязанности. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 7000 рублей в день +700 рублей суточные наличными на руки. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, положенные истцу за работу, работодатель стал переводить на карту его супруги ФИО17 которая была оформлена как само занятая. Фактически за свою работу всего он получил 104 148 рублей и 128 162 рубля, которые были переведены на расчетный счет супруги истца, что подтверждается чекам о переводе денежных средств.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца выплачена не была, хотя трудовые обязанности им выполнены, фактически недополучено 84 700 рублей (11 *7700 = 84700).

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются трудовым договором, который был направлен ему для подписания, скриншотами сообщений в группах мессенджеров, где имеется деловая переписка, табель о начислениях, свидетельским показаниями других работников.

Поскольку ответчик отказывается признавать факт трудовых отношении и выплатить истцу задолженность по заработной плате, истец на основании ст.15, 16, 22, 67, 67, 135, 136, 142, 236 ТК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец [П.] Д.С. заявленные требования поддержал, указал, что он узнал о фирме ООО ПСК «Поволжье» со слов коллеги ФИО18 Он предложил связаться с его знакомым сварщиком ФИО10, это было ДД.ММ.ГГГГ, который работал в этой фирме. После разговора с ФИО10, выяснилось, что нужен монтажник и сварщик, после чего предоставил ему номер телефона ФИО21. Поговорив с ФИО7 по телефону, он предложил ему работу в <адрес> на строй — площадке <данные изъяты>». Они обсудили детали работы и сумму оплаты, которая составила 7 000 рублей в день + 700 семьсот рублей суточные, а также место проживания, Такая оплата была обозначена для всех работников, которые поехали со истцом. Затем они выслали ему квалификационные документы для работы. После предоставления ФИО7 документов, ему и другим ребятам были высланы билеты на самолет, на ДД.ММ.ГГГГ С этого времени началась рабочая деятельность. До ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась им простым переводом на карту. Частота выплат происходила каждые 15 дней, ровными частями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата была вовремя. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросил предоставить номер счёта для самозанятых, всем работникам. Так как истец не являлся самозанятым, и времени для регистрации не было, он по согласованию с ФИО7 предоставил сведения как о самозанятой, зарегистрированной в ФНС своей супруги ФИО17. По указанию ФИО7 после каждой оплаты, необходимо присылать ему чеки с налоговой об уплате налога, при этом зарплата начислялась плюс 6% для самостоятельной уплаты налога. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 дней оплата не производилась. Руководителем проекта на стройке был [П.] [А.] Была фирма ООО «Регион», которая является дочерней фирмой ООО «ПСК «Воложье». Дополнительно [П.] Д.С. пояснил, что оплата окончательная за месяц производилась в конце, и так как он уехал ДД.ММ.ГГГГ, то зарплата в окончательном виде за 11 дней должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО16, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, указал, что с ответчиком ни каких трудовых отношений не было, более того ответчик не привлекал истца к выполнению трудовых обязанностей. Из ответа ООО «<данные изъяты>2» следует, что на территории производства [П.] Д.С. проходил в качестве сотрудника ООО «Регион». Также ФИО16 подтвердил, что договор возмездного оказания услуг заключался между ответчиком и свидетелем ФИО8, при этом оплата производилась на счет его сына, поскольку ФИО8 был указан в договоре о перечисление счет открытый в банке на его сына. Кром того ФИО16 пояснил, что с ФИО17 действительно заключался договор оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого она должна была производить сварочно-монтажные работы. Однако, поскольку в рамках договора денежные средства ФИО17 ответчиком ООО «ПСК «Поволжья» переводились в счет оплаты её услуг, однако она к работам не приступала и их не выполняла, в связи с чем в настоящее время в Автозаводском районном суде г.Тольятти рассматривает иск ООО ПСК «Поволжье» к ФИО17 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. При этом ФИО16 пояснил, что не может ответить на вопрос проверялось ли у ФИО17 наличие соответствующего образования на проведении сварочных работ на режимном объекте в <адрес>.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она состоит в браке с [П.] Д. С. По совместно с ним договоренности, при убытии супруга на работы в различные регионы страны, реквизиты для перечисления зарплаты всегда указывались её. Так, после договоренности супруга и убытия на работу в <адрес>, супругом были указаны для перечисления зарплаты банковские реквизиты её. Так изначально первая зарплата в 15 000 рублей была перечислена ей со счета оформленного на ФИО1, как ей известно директора ООО «ПСК «Поволжье». В последующем на её счет также поступала оплаты работы супруга. В январе 2024 года супруг сказал, что необходимо предоставить справку о том, что она, ФИО17, является самозанятой, для того чтобы перечислять деньги за его работу и оплачивать налог. Она представила необходимые сведения. Уже в последующем, после того как супруг уехал в виду прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что ООО «ПСК «Поволжье» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти для расторжения якобы заключенного с нею договора оказания услуг и взыскания перечисленных ей денежных средств, фактически являющихся оплатой работы супруга. Она ни когда данное соглашение не подписывала, что также подтвердилось в рамках проведенной почерковедческой экспертизы по дел. В настоящее время спор не рассмотрен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что он по профессии сварщик. Ему ДД.ММ.ГГГГ года позвонил знакомый с которым ранее работали — ФИО22, и сообщил, что есть работа в <адрес>. Он, ФИО8, позвонил [П.] Д.С. и предложил поехать с ним работать, на что тот согласился. [П.] Д.С. с другими ребятами приехал пораньше в декабре 2024 года, а он в виду семейных обстоятельств чуть позже, в ДД.ММ.ГГГГ года, на объект в <адрес>. По его приезду на объект, на нем уже работал ФИО2 в качестве монтажника, старшим в бригаде. Изначально обоговаривая условия труда он разговаривал с ФИО23, и ему, как и другим ребятам в том числе и [П.] Д.С., что он знает с их слов, обговаривалась оплата в виде 7000 рублей в сутки, и суточные в качестве командировочных 700−750 рублей. Зарплату ему перечислял ФИО24, он же работая и находясь на объекте ему лично показывал, что деньги приходили для оплаты. Были случае, что деньги в последующем перечислялись другому сотруднику, а он в свою очередь, им всем перечислял оплату. Также ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им всем указали на необходимость предоставления сведения о том, что они, работники, зарегистрированы в качестве самозанятых. Им были предоставленные данные сведения, но в виду смекалки, ему получилось оставить копию договора на оказание услуг с ООО «ПСК «Повольжье» у себя, у других данных договоров не осталось. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25, как он слышал являющийся племенником ФИО1, директора фирмы, сказал что увольняют 4 человек, это было сказано в его присутствии ФИО7 [П.] Д.С., после чего 4 человека, в том числе и [П.] Д.С., а также он и уволились, уехав домой, однако расчета за 11 дней так и не получили. Дополнительно ФИО8 пояснил, что в договоре возмездного оказания услуг, заключённого им с ООО «ПСК «Поволжье» им были указаны реквизиты сына, поскольку на тот момент он потерял свою банковскую карту.

Представитель третьего лица ООО «Регион» в судебное заседание не явился, представил ответ на запрос суда о том, что в рамках обязательств между <данные изъяты>» и ООО «Регион» были заключены субподряды с несколькими организациями, сотрудникам которых выдавались пропуска на режимный объект. На ФИО2 оформлялся пропуск ООО «Регион», поскольку данный гражданин являлся членом бригады которой руководил ФИО7 в ООО «ЛенМонтаж» с ноября 2023 года.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО17, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 Трудового Кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу статьи 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации должны применяться положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Данная норма Трудового Кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон Трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии с частью 3 стать 19.1 Трудового Кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В ходе судебного заседания судом установлено и подтверждено сторонами по делу, что истец [П.] Д.С. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО9, получив оплаченные проездные документы вылетел к месту работы в <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажник на объекте строительства принадлежащем <данные изъяты> что подтверждается доводами истца, показаниями третьего лица ФИО17, показаниями свидетеля ФИО8, ответом на запрос <данные изъяты>», из которого следует, что по заявке ООО «Регион» был оформлен пропуск на [П.] Д.С. (<данные изъяты>, <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ с [П.] Д.С. был проведен вводный инструктаж (<данные изъяты>) а также журналом регистрации входа на объект по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также перепиской и фотографиями деятельности <данные изъяты>).

Согласно руководящих разъяснений данных Пленумом ВС РФ в Постановлении №15 от 29.05.2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, и подтверждается совокупностью доказательств, что не смотря на не заключенный трудовой договор, [П.] Д.С. фактически был допущен и выполнял трудовые отношения с ответчиком ООО ПСК «Поволжье», что также подтверждается перепиской с ФИО7.Е. в месенджере WhatsApp, представленной истцом, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сотрудников указаны ФИО7, ФИО10, от которого и стало известно о работе, свидетель ФИО8, и Самого [П.] Д.С., (<данные изъяты>), договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и свидетелем ФИО8, показаниями свидетеля ФИО8 который подтвердил факт трудовых отношений именно с ответчиком в том числе у истца, и предоставление договоров для подписания ФИО7, аналогичным договором, но с номером № с супругой истца ФИО17 на выполнение сварочно-монтажных работ (<данные изъяты>), сведений об учете ФИО17 в качестве самозанятой, перечислением оплаты труда истца [П.] Д.С., на счет супруги ФИО17, и в частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 15 000 рублей, являющегося директором ООО ПСК «Поволжье», и последующих перечислений (<данные изъяты>), копией искового заявления в Автозаводский районный суд г.Тольятти ООО ПСК «Поволожье»» к ФИО17 о расторжении указанного выше договора оказания услуг и взыскания неосновательного обогащения, предъявленного уже после увольнения [П.] Д.С., и предъявления претензий по оплате труда, факт предъявления которого подтверждено представителем ответчика ФИО16, который не смог объяснить причины и основания заключения данного договора с ФИО17, при отсутствии и не установления образования с целью выполнения работ, а также письменными пояснениями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, явку которых не смог обеспечить истец в виду наличия на работе в других регионах, фамилии которые также отражены в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда уже были заключены договора как со свидетелем ФИО8, так и ФИО17

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяют суду прийти к однозначному выводу наличии между [П.] Д.С. и ООО ПСК «Поволджье» трудовых отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности «Монтажника», в виду фактического допуская истца к выполнению работ.

Доводы стороны ответчика об отсутствие именно с [П.] Д.С. трудовых отношений при фактическом подтверждении их наличия со свидетелем ФИО27., работавшим в одной бригаде с истцом в тот же самый период в 2024 году, не выполнение работ в виду заключение договора с ООО «Спецстрой» лишь ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>), подписанным со стороны ответчика именно директором ФИО1, при фактическом выполнении работ, как и довод о том, что истец был допущен к работе в качестве заявки ФИО15 в качестве сотрудника ООО «ЛенМонтаж» о чем указано в ответе на запрос суда в ООО «Регион», судом отклоняются, в следствие полного их опровержения вышеперечисленными доказательствами оцененными судом в совокупности.

Перечисленные выше доказательства образуют необходимую совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о признании отношений сторон трудовыми. Кроме того, по смыслу положений статей 15, 16, 56 и части второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном толковании, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В рассматриваемом споре ответчик уклонился от предоставления суду всех имеющихся документов, касающихся правоотношений сторон, в связи с чем, судом учтены императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового Кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами трудовых отношений, а именно [П.] Д.С. и ООО ПСК «Поволжье» была согласована оплата труда, которые состоит за 1 день в размере 7000 рублей, и командировочных за 1 день в размере 700 рублей, данный факт также подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО8, при этом достоверно установлено и подтверждено стороной ответчика, что оплата труда [П.] Д.С. не была оплачена за 11 дней в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 84 700 рублей.

Учитывая требования ст.236 ТК РФ, несвоевременную выплату заработной платы истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, однако поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается представленными по делу доказательствами, что оплата труда производилась с учетом соглашения в последний день месяца, а оплата за ДД.ММ.ГГГГ года, должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в следствие уклонения ответчика от оплаты труда истца, с ООО ПСК «Поволжье» в пользу [П.] Д.С. подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расчета и заявления истца, отраженного в уточненных исковых требвоаниях, на невыплаченную зарплату в размере 84 700 рублей, что составляет 18 639, 65 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя ООО ПСК «Поволжье» допущено нарушение трудовых прав истца [П.] Д.С., с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, отсутствия доказательств причинения физических страданий, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей, то есть в размере заявленном истцом.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. п. 1, 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО ПСК «Поволжье» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [П.] Д.С. — удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между [П.] [Д.] [С.] ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт <данные изъяты>) и ООО ПСК «Поволжье» (ОГРН 1176313036492) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «монтажника».

Взыскать с ООО ПСК «Поволжье» (ОГРН 1176313036492) в пользу [П.] [Д.] [С.] (паспорт <данные изъяты>) невыплаченную заработную плату за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 700 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 639, 65 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Поволжье» (ОГРН 1176313036492) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья