ООО ЭРМК: Иск о взыскании задолженности по зарплате и аренде удовлетворен частично.

УИД 74rs0049−01−2024−001717−38

Дело № 2−1330/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. г.Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: [Ф.] О.Ж.,

при секретаре: [С.] д.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] [А.] Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «эрмк» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т, а н о в и л :

[С.] А.И. с учетом измененных требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «эрмк» (далее — ООО «эрмк») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11332, 55 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 1 353 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой по договору аренды транспортного средства с экипажем, за период с 15.04.2021 по 18.11.2024 в размере 409 282 руб. и по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указал, что с 16.03.2021 по 07.07.2023 он работал в ООО «эрмк» в должности заместителя директора. По условиям договора оклад составлял 12 800 руб., районный коэффициент 15%. Затем оклад повысился до 50 000 руб. Срок выплаты заработной платы 30 и 15 число каждого месяца. При увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

16.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1, в соответствии с которым истец получил заем 500 000 руб. По условиям договора он должен был возвращать заем ежемесячными платежами по 14 000 руб. При увольнении остаток долга по договору займа составлял 192 000 руб. и был удержан ответчиком.

По его подсчетам, после удержания долга по договору займа общая задолженность по заработной плате составляла 109708, 76 руб.

После обращения в прокуратуру ответчик произвел расчет задолженности и проведя взаимозачет выплатил истцу 163 823 руб. (17.01.2024 — 60 581 руб., 02.02.2024 — 103 242 руб.). К моменту увольнения общая сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по ст.236 ТК РФ составила 65446, 79 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 11332, 55 руб. (65446, 79−54114, 24).

Нарушение трудовых прав повлекло причинение морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб.

16.03.2021 года между [С.] [А.] Игоревичем и ООО «эрмк» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Объектом аренды по договору являлся легковой автомобиль volkswagen POLO 2018 г.в., государственный регистрационный знак н617хо174. Срок аренды составил с 16.03.2021 по 31.12.2021. Размер арендной платы определен в п.3.1. договора — 50 000 рублей за календарный месяц, стоимость услуги по управлению — 1000 рублей за календарный месяц. Указанный договор был пролонгирован, автомобиль использовался вплоть до его увольнения. По указанному договору расчет произведен за 1 месяц в размере 50 000 рублей — за аренду транспортного средства, 1000 рублей — за услуги по управлению. Иных платежей не производилось. Задолженность перед истцом по аренде транспортного средства с экипажем составляет 1 353 728 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчик обязан выплатить ему проценты, в связи с несвоевременной оплатой по договору аренды транспортного средства с экипажем, за период с 15.04.2021 по 18.11.2024 в размере 409 282 руб. и по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании [С.] А.И. не участвовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.66).

Представитель истца [М.] О.В. поддержала исковые требования.

Представитель ООО «эрмк» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.64−65).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, суд решил следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

Статьей 129 ТК РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2).

В соответствии с части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «эрмк» N 2 от 16.03.2021 [С.] А.И. с 16.03.2021 был принят на работу в ООО «эрмк» заместителем директора, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя (том 1 л.д.118).

16.03.2021 между ООО «эрмк» и [С.] А.И. был заключен трудовой договор № 1−2021 (том 1 л.д.120−121).

По условиям Трудового договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 12 800 руб., с начислением уральского коэффициента в размере 15% (п.1.2 Трудового договора).

Сроки выплаты заработной платы: 30 и 15 числа каждого месяца (п.1.3).

Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя, неполный рабочий день. Выходные дни: суббота и воскресенье. Рабочее время с 09−00 до 14−00 по местному времени, обед с 12−00 до 13−00 (п.1.5).

Работа является для работника работой по совместительству (п.1.7).

На период действия Трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым договором РФ (п.5.1).

24.06.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору № 1−2021 от 16.03.2021, в соответствии с которым с 24.06.2021 истцу был установлен оклад в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.119).

16.03.2021 между [С.] [А.] Игоревичем и ООО «эрмк» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель — [С.] А.И. передает во временное владение и пользование за плату арендатору — ООО «эрмк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки volkswagen POLO 2018 г.в., государственный регистрационный знак н617хо174, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, сроком с 16.03.2021 по 31.12.2021 (том 1 л.д.7).

Объектом аренды по договору являлся легковой автомобиль принадлежащий [С.] а.и.

Размер арендной платы определен в п.3.1. договора — 50 000 рублей за календарный месяц, стоимость услуги по управлению — 1000 рублей за календарный месяц.

С 03.07.2023 трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа N 41 от 03.07.2023, по инициативе работника (том 1 л.д.117).

Из расчетного листка за июль 2023 года, письма ООО «эрмк» от 02.02.2024 на имя Прокурора г.Троицка усматривается, что на 01.07.2023 у ООО «эрмк» перед [С.] А.И. имелась задолженность в размере 252 580, 80 руб. (за минусом НДФЛ 238580, 80 руб.), на день увольнения [С.] А.И. произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 60, 67 дней в размере 118668, 94 руб. (за минусом НДФЛ 103241, 94 руб.) (том 1 л.д.111, том 2 л.д.83, 84).

Таким образом, по расчетам ответчика, задолженность ООО «эрмк» перед работником на день увольнения составила 341821, 80 руб. (за минусом ндфл).

Однако, из расчетных листков и карточки счета 70 следует, что задолженность в размере 252 580, 80 руб. определена работодателем с учетом начисленных платежей за аренду транспортного средства с экипажем (том 2 л.д.84, 86−88, 102−112).

При этом, ответчик необоснованно не начислил истцу заработную плату за периоды: 01.05.2021 — 31.05.2021; 22.09.2021 — 24.09.2021; 01.01.2022 — 16.01.2022; 01.01.2023 — 31.01.2023; 01.06.2023 — 30.06.2023; 01.07.2023 — 03.07.2023.

Доказательств того, что истец в периоды: 01.05.2021 — 31.05.2021; 22.09.2021 — 24.09.2021; 01.01.2022 — 16.01.2022; 01.01.2023 — 31.01.2023; 01.06.2023 — 30.06.2023; 01.07.2023 — 03.07.2023 находился в отпуске без сохранения заработной платы не представлено.

За указанные периоды доначисленная заработная плата составит:

май 2021 года — 12 806 руб. (12800 руб. +15% районный коэффициент — 13% ндфл

сентябрь 2021 года — 3410, 43 руб. (за 16 дней начислено 18181, 82 руб., следовательно, за один день 1136, 36 руб.; 3 рабочих дня х 1136, 36 руб.+ 15% районный коэффициент — 13% НДФЛ

январь 2022 года — 7816, 40 руб. (за 11 дней начислено 17187, 50 руб., следовательно, за один день 1562, 50 руб.; 5 рабочих дней х 1562, 50 руб.+ 15% районный коэффициент — 13% НДФЛ

за январь 20 203 года — 50 025 руб. (50000 руб. +15% районный коэффициент — 13% ндфл),

за июнь 2023 года- 50 025 руб. (50000 руб. +15% районный коэффициент — 13% ндфл),

за июль 2023 года — 2501, 25 руб. (50000 руб. +15% районный коэффициент — 13% НДФЛ/ 20×1 рабочий день).

При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате на день увольнения истца с учетом доначисленных сумм (без учета платежей за аренду транспортного средства с экипажем и компенсации за неиспользованный отпуск) и в пределах заявленных требований (за минусом НДФЛ и без учета июля 2023 года) составит 193189, 97 руб. Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит верным (том 1 л.д.203).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Между тем, из расчета оплаты отпуска, осуществленного ответчиком усматривается, что вопреки требованиям ст. 139 ТК РФ расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком произведен исходя из десяти предшествующих увольнению месяцев: июль-декабрь 2022 года и февраль-май 2023 года, за 60, 67 дней отпуска (том 1 л.д.110, 111).

Необоснованно из расчета исключены январь и июнь 2023 года.

Компенсацию за неиспользованный отпуск необходимо произвести следующим образом.

Истец принят на работу 16.03.2021, уволен 03.07.2023, следовательно, для расчета следует взять период с июля 2022 года по июнь 2023 года.

Заработная плата, учитываемая при исчислении среднего заработка в указанные месяцы составила 57 000 руб. в месяц (том 1 л.д.111), т.е. за 12 месяцев — 690 000 руб.

Количество дней неиспользованного отпуска составляет 63, 56 дня (28×2 + 2, 33×3 + 17/30).

690 000 руб. (сумма начислений за предшествующие 12 мес.) х 29, 3×12 = 351, 6 (фактически отработанные дни),

690 000 / 351, 6 = 1962, 46 руб. (средний дневной заработок),

962, 46×63, 56 = 124733, 79 руб. (оплата за неиспользованный отпуск) — 13% (ндфл) = 108518, 79 руб.

В связи с изложенным, компенсация за неиспользованный отпуск составит 108518, 79 руб.

Таким образом, общий долг работодателя перед [С.] А.И. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составил на день увольнения 301708, 76 руб. (108518, 79 руб.+193189, 97 руб.).

16.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1, в соответствии с которым истец получил заем 500 000 руб., сроком до 15.09.2024 (том 2 л.д.75, 93).

По условиям договора заемщик должен был возвращать заем ежемесячными платежами по 14 000 руб. в месяц (35 платежей), последний платеж в размере 10 000 руб. (36-й платеж) (п.3.1. договора займа).

Из расчетного листка за июль 2023 года следует, что остаток долга истца по договору займа составляет 192 000 руб. (том 2 л.д.74), что истцом не оспаривается.

16.01.2024 ООО «эрмк» в адрес [С] А.И. было направлено заявление о расторжении договора займа и зачете встречных требований (том 1 л.д.136).

Истец при расчете задолженности и его представитель [М.] О.В. в судебном заседании выразили согласие на взаимозачет долгов в сумме 192 000 руб., признав, что на момент увольнения долг по договору займа составил указанную сумму.

Таким образом, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ООО «эрмк» перед [С.] А.И. за минусом долга по договору аренды составляет 109708, 76 руб. (301708, 76 руб.-192000 руб.).

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из расчета истца следует, что компенсация за задержку выплаты задолженности по состоянию на 02.02.2024 составляет 65446, 79 руб. (том 2 л.д.203).

Данный расчет суд находит правильным, при расчете верно учтен размер начисленной и выплаченной заработной платы, периоды просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выплатил истцу 163 823 рубля (17.01.2024 — 60 581 рубль, 02.02.2024 — 103 242 рубля).

Однако, по состоянию на 02.02.2024 ответчику с учетом компенсации за задержку выплаты задолженности следовало выплатить истцу 175155, 55 руб. (109708, 76 руб. +65446, 79 руб.).

В связи с изложенным, с ООО «эрмк» в пользу [С.] А.И. следует взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 11332, 55 руб. (175155, 55 руб.- 163 823 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, связанные с возмещением расходов на оплату прохождения медицинского осмотра, полной выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Размер компенсации морального вреда с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, судом определяется в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 ГК рф).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу той же статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Как указывалось судом ранее, 16.03.2021 между [С.] [А.] Игоревичем и ООО «эрмк» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель — [С.] А.И. передает во временное владение и пользование за плату арендатору — ООО «эрмк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки volkswagen POLO 2018 г.в., государственный регистрационный знак н617хо174, для использования в соответствии с нуждами арендатора. А также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, сроком с 16.03.2021 по 31.12.2021 (том 1 л.д.7).

Размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц, стоимость услуги по управлению — 1000 рублей в месяц (п.3.1 договора).

16.03.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства арендатору (том 1 л.д.8).

Указанный договор фактически был пролонгирован, поскольку автомобиль использовался вплоть до увольнения [С.] А.И., что подтверждается пояснениями представителя истца, расчетными листками, где отражено начисление арендной платы по май 2023 года, а также отсутствием акта приема-передачи по окончанию аренды.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что обязательства по внесению арендной платы ООО «эрмк» исполнило ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере 1 353 728 рублей (том 1 л.д.197).

Расчет задолженности по арендной плате суд признает правильным, он произведен с учетом условий договора и периода использования тс.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств выплаты арендных платежей ответчиком не представлено.

Доводы ООО «эрмк» об отсутствии задолженности по арендным платежам, изложенные в ответах предоставленных в Прокуратуру г.Троицка по жалобе [С.] АИ., суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ООО «эрмк» допустимых доказательств отсутствия задолженности не представили.

Представленные расчетные листки такими доказательства не являются, поскольку они не являются платежным документам, а лишь содержат информацию о произведенных начислениях.

Платежные документы ответчиком суду представлены не были, из выписок по счету [С.] А.И. и его супруги [С.] М.А. такие поступления отсутствуют (том 1 л.д.40−68, 69−94, 212−250, том 2 л.д.1−54).

При таких обстоятельствах, с ООО «эрмк» в пользу [С.] А.И. следует взыскать задолженность по договору аренды в размере 1 353 728 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК рф).

Как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК рф).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой по договору аренды транспортного средства с экипажем, за период с 15.04.2021 по 18.11.2024 составляют 409 282 руб. (том 1 л.д. 198−199).

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку истцом не учтены периоды введенных в спорный период мораториев на начисление штрафных санкций.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи — мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении отдельных юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком до 06.01.2021 включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», на период с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, с 06.04.2020 по 06.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом проценты за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате арендной платы подлежат исчислению на дату вынесения решения за исключением периодов с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет процентов за период с 15.04.2021 по 09.12.2024 с учетом моратория следующий:

Итого проценты за период с 15.04.2021 по 09.12.2024 составляют 388271, 95 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку платежей по арендной плате за период с 15.04.2021 по 09.12.2024 в размере 388271, 95 руб. и проценты за просрочку платежей по арендной плате, начисленные на сумму непогашенной арендной платы (с учетом гашения), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.12.2024 и по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17266, 66 рублей (300 руб. — по требованию неимущественного характера, 16966, 66 руб. — по требованию имущественного характера).

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил

Исковые требования [С.] [А.] Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «эрмк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «эрмк» (ИНН 7 424 012 041 ОГРН 1207400025964) в пользу [С.] [А.] [И.] ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11332, 55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 1 353 728 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 09.12.2024 в размере 388271, 95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной арендной платы в размере 1 353 728 руб. (с учетом гашения), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.12.2024 и по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «эрмк» (ИНН 7 424 012 041 ОГРН 1207400025964) в доход местного бюджета Троицкого городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 17266, 66 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 20.12.2024.